Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., VMI prie FM atstovei Rūtai Geležinytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., iškeltą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pareiškimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui vadovui V. S. ir paskirti jam LR ATPK 50⁶ str. 1 d. nustatytą administracinę nuobaudą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime nurodoma, kad V. S. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie VMI prie FM skolininkė. VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016-03-02 duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 27 627,63 Eur. VMI prie FM bendrovės atžvilgiu vykdo priverstinį išieškojimą, priimant sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Siekiant nustatyti Bendrovės įsipareigojimų biudžetams ir fondams nevykdymo priežastis, 2016-02-02 pradėtas operatyvus patikrinimas. Operatyvaus patikrinimo metu Bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 30517,97 Eur. Atlikus operatyvų patikrinimą buvo surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nustatyta, kad Bendrovė atsiskaitymus atliko tiekėjams ir kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimą pirmiausia turėjo padengti susidariusią mokestinę nepriemoką. Iš pateikto Kasos knygos išrašo už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-01-31 matyti, kad Bendrovė atliko atsiskaitymus, kurie pažeidė VMI prie FM interesus: 2015-09-29 buvo atliktas 300,00 Eur apmokėjimas už prekes UAB (duomenys neskelbtini). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI prie FM, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI prie FM buvo skolinga 31429,62 Eur; 2015-11-10 buvo išmokėtas darbuotojų darbo užmokestis už 2015 m. spalio mėn. Atsiskaitymo suma 471,14 Eur. Remiantis LR CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI prie FM, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI prie FM buvo skolinga 31713,54 Eur; 2015-12-30 buvo atliktas 100,00 Eur apmokėjimas už prekes UAB (duomenys neskelbtini). Remiantis LR CK 6.930¹ straipsniu ši suma turėjo būti panaudota atsiskaitymui su VMI prie FM, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI prie FM buvo skolinga 32292,46 Eur; 2016-01-04 buvo atliktas 600,00 Eur apmokėjimas už prekes UAB (duomenys neskelbtini), 250,00 Eur apmokėjimas už prekes UAB (duomenys neskelbtini), 150 Eur apmokėjimas už prekes UAB (duomenys neskelbtini), 27,76 Eur apmokėjimas už nuomos paslaugas UAB (duomenys neskelbtini). Remiantis LR CK 6.9301 straipsniu šios sumos turėjo būti panaudotos atsiskaitymui su VMI prie FM, kadangi atsiskaitymo dieną Bendrovė VMI prie FM buvo skolinga 30566,63 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirba nuo 2000 m., o iš kasos knygos matosi, kad pinigai iš kurių mokėjo kreditoriams yra ne įmonės veiklos, bet jo nuosavos lėšos, kurias jis įnešė. Pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba 5 žmonės: buhalterė, jis, pardavėjas, vadybininkė ir vairuotojas, kai prireikia pagalbos. Pažeidimą padarė, kad įmonė nebankrutuotų. Šiai dienai įmonės įsiskolinimas yra tik 4000 Eur ir pagal paskutinę deklaraciją, kuri įsigalios 25 d., skola liks apie 60 eurų. 18 000 eurų jie padarė užskaitą 2016-03-02. Jis turi žmoną, kuri dirba, ir 12 metų dukrą. Jis UAB (duomenys neskelbtini) dirba 0,5 etato, jo atlyginimas yra 180 eurų. Dar jis turi „A. F.“ įmonę, kur dirba mažiau nei 0,5 etato. Prašė atleisti jį nuo baudos, nes jis padarė šį pažeidimą tik dėl to, kad įmonė išvengtų bankroto.

VMI prie FM atstovė Rūta Geležinytė palaikė pareiškimą ir nurodė, kad mokėjimai buvo atlikti 2015-09-29, 2015-11-10, 2015-12-30 ir 2016-01-04, t. y. tuo metu, kai buvo skola VMI. Įsiskolinimas yra mažinamas. Prašė paskirti LR ATPK 50⁶ str. sankcijoje nustatytą baudos vidurkį, bet neprieštaravo dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo ir švelnesnės nuobaudos skyrimo.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pasibaigęs, kadangi, kaip nustatyta iš VMI prie FM atstovo paaiškinimų, 2016-02-02 UAB (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas operatyvus patikrinimas, kuris baigtas 2016-02-25. Patikrinimo metu, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėdama įsiskolinimą valstybės biudžetui atliko atsiskaitymus tiekėjams ir kitiems kreditoriams, t. y. 2015-09-29 buvo atliktas 300,00 Eur apmokėjimas už prekes UAB (duomenys neskelbtini); 2015-11-10 buvo išmokėtas darbuotojų darbo užmokestis už 2015 m. spalio mėn; 2015-12-30 buvo atliktas 100,00 Eur apmokėjimas už prekes UAB (duomenys neskelbtini); 2016-01-04 buvo atliktas 600,00 Eur apmokėjimas už prekes UAB (duomenys neskelbtini), 250,00 Eur apmokėjimas už prekes UAB (duomenys neskelbtini), 150 Eur apmokėjimas už prekes UAB (duomenys neskelbtini), 27,76 Eur apmokėjimas už nuomos paslaugas UAB „Šklėriai“, kuo pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. LR ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) paskutinį atsiskaitymą įvykdė 2016-01-04 pervesdama pinigus UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). VMI prie FM su pareiškimu į teismą dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn kreipėsi 2016-03-08.

LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą, kreditorių susirinkimo nesušaukimo įstatymų numatytais atvejais) – užtraukia bauda įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 1448 iki 2896 Eur. CK 6.930¹ str. nustato, skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo arba gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Vertinant sąrašą mokėjimų, įvykdytų kitiems kreditoriams, pelno siekiančioms bendrovėms laikotarpyje nuo 2015-07-27 iki 2015-08-31 matyti, kad šie mokėjimai nelaikytini mokėjimais pirmos, antros arba trečios eilės, kaip šie atsiskaitymai yra apibrėžti CK 6.930¹ str.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė dėl LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta jo paaiškinimais teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: VMI prie FM pareiškimu; VMI prie FM operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08)FR1042-1444; UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygos išrašais; V. S. paaiškinimu; UAB (duomenys neskelbtini) balansais. Visų šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad V. S. veikoje yra visi LR ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. V. S. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 50⁶ str. 1 d., kadangi V. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesilaikė įstatymų nustatytos atsiskaitymų eiliškumo tvarkos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad byloje nėra duomenų apie V. S. baustumą už analogiškus pažeidimus. V. S. teisme neginčijo byloje nustatytų aplinkybių dėl kreditorių reikalavimų eilės pažeidimo, nurodė, jog mokėjo iš savo asmeninių lėšų kitiems kreditoriams nesilaikydamas eiliškumo, nes siekė išvengti įmonės bankroto, pažymėjo, kad įmonė baigia padengti susidariusią mokestinę nepriemoką. V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nurodytą pažeidimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad V. S. vadovaujama įmonė baigia išmokėti turimą VMI prie FM įsiskolinimą už mokestinę nepriemoką, jis gauna nedidelį atlyginimą, išlaiko mažametį vaiką, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas, įvertinęs aplinkybes, reikšmingas skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskiriant V. S. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 50⁶ str. 1 d. sankcijoje, tai yra jam paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁶ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.