Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. U. prašymą suinteresuotiems asmenims: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. G., G. G. dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja prašė tenkinti prašymą. Paaiškino, kad, jai ir O. G. nutraukus santuoką, O. G. nebendravo su dukromis ir neteikė joms išlaikymo. Išlaikymą visada mokėjo Vaikų išlaikymo fondas. Apie O. G. mirtį jai per socialinį tinklą Facebook pranešė O. G. sesuo. Kadangi jis nebendravo su dukromis, dukroms jis nerūpėjo, jos neketino vykti į laidotuves. Nesidomėjo O. G. palikimu. Kai anksčiau buvo kreipusis į antstolį dėl išlaikymo, jai buvo pasakyta, kad O. G. neturi turto ir nėra būdų išieškoti iš jo išlaikymą, todėl manė, kad O. G. nepaliko jokio turto. Taip pat bendravo su O. G. antrąja sutuoktine, kuri yra jos pusseserė, kuri taip pat sakė, kad O. G. neturėjo jokio turto. Mano, kad O. G. skolos yra didelės – vien išlaikymo skola dukroms yra didelė.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė prašė tenkinti pareiškėjos prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

Nustatyta, kad O. G. ir A. G. (nuo 2010 m. spalio 16 d. – U.) yra V. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 5, 6, 10). 2010 m. balandžio 12 d. buvo nutraukta A. G. ir O. G. santuoka (b. l. 9). 2017 m. rugsėjo 12 d. mirė O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

2019 m. rugpjūčio 8 d. notarė S. M. raštu paprašė Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių spręsti dėl nepilnamečių O. G. įpėdinių teisės paveldėti tikslingumo. Mirusiojo O. G. vardu likęs turtas - pensijų kaupimo sąskaitoje sukauptos lėšos (164,49 Eur), kurios yra areštuotos (b. l. 7).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymoje nurodė, kad A. U. šeima skyriui Kėdainių rajone nėra žinoma (b. l. 12).

V. G. raštu teismui pareiškė, jog sutinka, kad jos mama A. U. atsisakytų priimti jos vardu palikimą po tėvo O. G. mirties. Palikimą atsisako priimti todėl, kad tėvas turėjo skolų, kurios galėtų viršyti palikimą. Didesnę dalį tėvo skolos sudaro jai nemokėtas išlaikymas (b. l. 16).

Antstolių informacinėje sistemoje yra duomenys apie tai, kad iš O. G. turto buvo vykdomas skolų išieškojimas priverstine tvarka išieškotojams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotinos sumos likutis 4,33 Eur), uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, perėmusiai reikalavimo teisę iš akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ (išieškotinos sumos likutis 700,55 Eur), uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, perėmusiai reikalavimo teisę iš akcinės bendrovės „Mokilizingas“ (išieškotinos sumos likutis 494,81 Eur), A. U. (b. l. 17-24).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis O. G. nuo 2008 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. sausio 24 d. panaudos sutarties pagrindu naudojosi butu, esančiu Naujojoje Akmenėje. Nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus nėra įregistruotos (b. l. 25-26).

Dėl termino atnaujinimo.

Įpėdinis pagal įstatymą ar pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis). Pagal analogiją taikant CK 5.57 straipsnio nuostatas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, gali būti atnaujinamas ir praleistas trijų mėnesių terminas atsisakyti palikimo, jeigu jis buvo praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis.

Šioje byloje susidarė specifinė situacija, kai palikėjas O. G. ir jo nepilnametės dukros V. G. ir G. G., nutraukus tėvų santuoką, visiškai nebendravo tarpusavyje. Tėvas neteikė dukroms išlaikymo, antstoliai buvo nurodę pareiškėjai, kad neįmanoma išieškoti išlaikymo, nes O. G. neturi jokio turto. Todėl pareiškėja, kaip nepilnamečių įpėdinių atstovė, sužinojusi apie O. G. mirtį, pagrįstai turėjo pagrindą manyti, kad paveldimo turto, kurį po tėvo mirties galėtų paveldėti dukros, tiesiog nėra. Tai pripažintina objektyvia trijų mėnesių termino praleidimo priežastimi. Sužinojusi apie palikimą, pareiškėja nedelsdama kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, kurią suteikus, buvo kreiptasi į teismą. Nenustačius, kad pareiškėja būtų elgusis aplaidžiai, pripažinus termino praleidimo priežastį svarbia, pareiškėjai atnaujintinas trijų mėnesių terminas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu.

Dėl teismo leidimo išdavimo.

Be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo leidimas yra būtina sąlyga sudaryti palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą sandorį. Teismo leidimo išdavimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus.

Jeigu paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą, tai gali būti pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, tačiau tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis. Vertinant paveldimo turto balansą, teisiškai reikšmingas kriterijus yra ir aplinkybė, ar paveldimas turtas yra įkeistas, nes ji gali turėti įtakos paveldimo turto vertei.

Duomenų šioje civilinėje byloje visuma sudaro pagrįstą pagrindą daryti išvadą, jog atsisakymas priimti mirusio tėvo palikimą geriausiai atitiktų nepilnamečių V. G. ir G. G. interesus. Notarės raštas patvirtina, kad palikėjo O. G. palikimą sudaro tik pensijų kaupimo sąskaitoje esanti 164,49 Eur suma, kuriai yra taikomas areštas. Palikėjas Lietuvos Respublikoje nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturėjo. Anstolių informacinės sistemos duomenys rodo, kad palikėjas turėjo neįvykdytų skolinių įsipareigojimų, kurių bendra suma 1 199,69 Eur, tačiau tai nėra galutinė suma, nes, kaip nurodė pareiškėja, išlaikymą dukroms visą laiką mokėjo Vaikų išlaikymo fondas, taigi, palikėjas turėjo skolą ir Vaikų išlaikymo fondui. Akivaizdu, kad palikėjo skoliniai įsipareigojimai kelis kartus viršija paveldimo turto masę, kuri taip pat yra areštuota. Tokios sudėties palikimo priėmimas sudarytų nepilnametėms paveldėtojoms neproporcingą finansinių įsipareigojimų naštą. Taigi, įvertinus visas faktines aplinkybes, O. G. palikimo atsisakymas nepažeis nepilnamečių jo dukterų interesų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti prašymą.

Atnaujinti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą atsisakyti priimti O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2017 m. rugsėjo 12 d., palikimą nepilnamečių vaikų V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Išduoti teismo leidimą A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2017 m. rugsėjo 12 d., palikimą nepilnamečių vaikų V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Terminas atnaujinamas trims mėnesiams.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Nutarties dalis dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama.