- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-15
- Bylos Nr.
- 2S-611-102/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07408-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualdas Januška
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- M. V.
- Trečiasis asmuo
- E. M., Panevėžio rajono savivaldybei
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-611-102/2013
NUTARTIS
2013 m. liepos 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas Januška apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-284-837/2013 pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims E. M. ir Panevėžio rajono savivaldybei dėl kelio servituto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. V. Pėnevėžio miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė nustatyti servitutą keliui, esančiam atsakovo A. M. priklausančiame sklype, suteikiant teisę juo važiuoti įvairiomis transporto priemonėmis, eiti pėstiesiems, ginti gyvulius, papildomai nenustatant jokių naudojimosi keliu apribojimų, ir priteisti iš atsakovo 1 500 Lt patirtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi, tenkindamas ieškovo prašymą, paskyrė statinio (kelio) statybos techninę ekspertizę, pavedė ją atlikti ekspertei Gražinai Lygnugarienei, dirbančiai UAB „Infostat“, pateikė klausimus ekspertei ir civilinę bylą sustabdė iki kol bus atlikta ekspertizė.
Šalies argumentai
Atsakovas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarties dalį, kuria kelio statybos techninę ekspertizę pavesta atlikti ekspertei Gražinai Lygnugarienei bei ekspertei pateikti klausimai, perduodant šią nutarties dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi įpareigojo atsakovą A. M. iki 2013 m. birželio 3 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumą, suformuluoti prašymą. Teismas konstatavo, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik nutarties dalis dėl bylos sustabdymo. Apeliantas nenurodė, kokiu pagrindu ši nutarties dalis turėtų būti panaikinta, t. y. nesuformuluotas apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 306 str. 1 d. 5 p.). Teismas apeliantui nurodė, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Apeliantas, vykdydamas teismo nutartį, pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriuo pakeitė atskirojo skundo reikalavimo formuluotę, prašydamas panaikinti 2013 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria pavesta ekspertizę atlikti ekspertei Gražinai Lygnugarienei.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą nutarė laikyti nepaduotu, nes apeliantas tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo reikalavimo, nepašalino 2013 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatytų trūkumų, ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
A. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo 2013 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti, nes, jo manymu, atskirojo skundo reikalavimas yra aiškiai suformuluotas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. teismas pagal savo kompetenciją turi pritaikyti veiksmingiausias priemones, kad pažeistos asmens teisės būtų atkurtos. Teismas, taikydamas įstatymus, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Skundžiama teismo nutartis sukelia grėsmę jo teisėms ir teisėtiems interesams.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. M. iš esmės nesutinka su nutarties dalimi, kuria kelio statybos techninę ekspertizę pavesta atlikti ekspertei Gražinai Lygnugarienei ir šią nutarties dalį tiek pirminiame, tiek patikslintame atskirajame skunde prašo panaikinti. Apeliantas neskundžia nutarties dalies, kuria byla sustabdyta. Vadovaujantis CPK nuostatomis, atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarties dalis, kuria byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė (CPK 164 str. 2 p.), o nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto parinkimo nėra apeliacinio apskundimo objektas, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje. Pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą turėjo atsisakyti priimti CPK 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuri nėra apeliacinio apskundimo objektas, tačiau nurodė netinkamą atsisakymo priimti atskirąjį skundą pagrindą. Todėl apeliacinės instancijos teismas šalina pirmosios instancijos teismo nutarties motyvą atsisakyti priimti atskirąjį skundą tuo pagrindu, kad apeliantas nepašalino atskirojo skundo trūkumus ir vertina, kad pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą turėjo atsisakyti priimti nesant atskirojo skundo apskundimo objekto ( CPK 315 str. 2 d. 3 p. ). Kadangi atskirasjį skundą pirmosios instacijos teismas iš esmės atsisakė priimti pagrįstai, apeliacinės instancijos teismo pakeisti atsisakymo priimti atskirąjį skundą motyvai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas netenkinamas.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.