Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pamainos vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-07-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį -10 MGL (1300 Lt) bauda; įskaičius laikino sulaikymo laiką galutinė bausmė - 8 MGL (1040 Lt) bauda; 2016-12-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmė-301,20 Eur dydžio bauda pakeista į 4 parų arešto bausmę;

2. 2022-11-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos;

3. 2022-12-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. N. paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo dienos. 2024 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi A. N. paskirtas papildomas įpareigojimas, numatytas BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punkte – laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo;

4. 2024-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį - 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi 4 mėnesiais 28 dienomis laisvės apribojimo, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto bausmės parai, t. y. 74 paromis arešto, ir paskirta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, atidėtas 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. N. gydytis priklausomybės ligas (tęsti gydymą), viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, A. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

A. N. 2024-10-05 apie 20.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę A. N., t. y. būnant svetainėje tyčia paėmęs A. N. už plaukų juos tempė. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būnant virtuvėje, tyčia pastūmė A. N. bei koja įspyrė jai į dešinį klubą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būnat prieškambaryje, tyčia kumščiu sudavė A. N. vieną smūgį į pilvą ir vieną smūgį į galvą bei suėmęs jos galvą - du kartus ją trenkė į sieną. Taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai A. N. fizinį skausmą, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairiosios krūties srityje, pilvo sienos sumušimą, galvos sumušimą su galvos smegenų sukrėtimu, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2024-10-25 - 2024-10-29 VTMT Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad 2024-10-06 nukentėjusiosios A. N. apžiūros VŠĮ Kauno klinikose metu konstatuota galvos smegenų sukrėtimas, pilvo sienos sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2024-10-05. Galvos smegenų sukrėtimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis bei atsitrenkus į kietą buką daiktą, kuo galėjo būti siena. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis 2024-10-05. 2024-10-05 įvykio metu A. N. konstatuota šie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairiosios krūties srityje, pilvo sienos sumušimas, galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 83–85).

2024-10-05 Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodoma, kad atvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jai būnant namuose ir gulint lovoje į namus grįžo neblaivus vytas A. N., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie lovos pradėjo konfliktuoti ir ją mušti rankomis, suduodamas smūgius į galvos sritį, pilvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Kiek kartų pasakyti negalėjo, daugiau nei vieną kartą. Bendraujant su A. N. ir paklausus jo, dėl ko jis sumušė savo žmoną, šis teigė, kad nieko nedarė ir jos nemušė. A. N. skundėsi pilvo skausmais, todėl atvykusi GMP brigada 1566 nukentėjusiąją išsivežė į Kauno klinikas. Smurtu įtariamam A. N. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 23–26).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juo BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimajam A. N. nežymiai sutrikdžius savo šeimos narei sveikatą, pasitvirtino.

Kaltinamojo parodymus ir jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios A. N. ir liudytojo N. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialistų išvados, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

A. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad A. N. mušdamas ir kitaip smurtaudamas savo šeimos narei nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: būnant svetainėje tyčia paėmęs A. N. už plaukų juos tempė. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būnant virtuvėje, tyčia pastūmė A. N. bei koja įspyrė jai į dešinį klubą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būnat prieškambaryje, tyčia kumščiu sudavė A. N. vieną smūgį į pilvą ir vieną smūgį į galvą bei suėmęs jos galvą - du kartus ją trenkė į sieną. Taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai A. N. fizinį skausmą, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairiosios krūties srityje, pilvo sienos sumušimą, galvos sumušimą su galvos smegenų sukrėtimu, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 29-41), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 47), registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2024-07-30 dėl psichikos sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 46), dirba (2 t., b. l. 43–45).

Kaltinamasis A. N. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu. Praeityje kaltinamasis teistas 3 kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą – smurtavo prieš savo sutuoktinę A. N., teistumas neišnykęs, byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė 2024-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. N. yra linkęs smurtauti. Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Išvardintos aplinkybės rodo A. N. antimoralines nuostatas, polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bausmės atidėjimo laikotarpiu, darytina išvada, kad šios nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas. Aptarti duomenys itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, tai, kad už tokios rūšies nusikaltimus asmuo teisiamas ne pirmą kartą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad A. N. skirtina viena griežčiausių BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant artimą vidurkiui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką A. N. padarė neatlikęs 2024-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai, bendrintina su 2024-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas prieiti prie išvados, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Aptartos teismų praktikos kontekste, įvertinus A. N. nusikalstamų veikų pavojingumą, jų pobūdį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, polinkius, teistumus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (vertinant ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), atsižvelgiant ir į tai, kad po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų neįvykdė, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Atsižvelgiant į nustatytų duomenų visumą, A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, toliau gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 mėnesiu nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

V. Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Civilinė ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės 39,25 Eur žalos, susijusios su A. N. suteiktu laikinu nedarbingumu (1 t., b. l. 132–147).

Teisme gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštas dėl civilinio ieškinio atsisakymo baudžiamojoje byloje, kuriame nurodyta, kad civilinis atsakovas atlygino Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytą žalą, todėl atsisako civilinio ieškinio. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinis atsakovas A. N. pilnai atlygino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui padarytą žalą, civilinė ieškovė atsisakė civilinio ieškinio ir jai žinomos civilinio ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, civilinės ieškovės civilinio ieškinio atsisakymas priimamas ir procesas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės 336,60 Eur žalos, susijusios su A. N. suteiktomis medicinos paslaugomis (1 t., b. l. 109–122).

Bylos nagrinėjimo metu yra gautas Kauno teritorinės ligonių kasos prašymas dėl susitarimo patvirtinimo baudžiamojoje byloje, kuriuo šalys susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Susitarimu kaltinamasis A. N. įsipareigojo atlyginti 336,60 Eur padarytą žalą už nukentėjusiosios A. N. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Šalys susitarė, kad kaltinamasis A. N., Kauno teritorinei ligonių kasai atlygins žalą per 3 mėnesius. Iki šio prašymo pateikimo dienos atlyginta 224,60 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp kaltinamojo ir civilio ieškovo yra sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, todėl procesas dėl civilinio ieškinio yra nutrauktinas ir tvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

Kompaktinis diskai su garso ir vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. N. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2024-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi 60 (šešiasdešimties) parų areštu, ir nuteisti A. N. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. N. gydytis priklausomybės ligas (tęsti gydymą), viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Tvirtinti 2024 m. gruodžio 2 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį kaltinamasis A. N. sutinka atlyginti padarytą žalą ir įsipareigoja Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 336,60 Eur (trijų šimtų trisdešimt šešių eurų, 60 ct) dydžio žalos atlyginimą sumokėti per 3 mėnesius nuo 2024 m. gruodžio 2 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT217300010002484333 „Swedbank“, banko kodas 73000, po 112,00 Eur (vieną šimtą dvylika eurų).

Procesą dėl kaltinamojo A. N. ir civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio bei civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinio ieškinio, nutraukti.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus - kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.