- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- 1S-358-1259/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04400-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Šalčius
- Nuteistasis
- R. A.
- Pareiškėjas
- I. A.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos I. A. prašymą ir jis grąžintas prašymą padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. A. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 309 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme.
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2025 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas pareiškėjos I. A. prašymas atleisti nuteistąjį R. A. (jos sūnų) nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos I. A. prašymą, motyvuojant tuo, kad iš bausmę vykdančios institucijos nebuvo gautas teikimas atleisti nuteistąjį R. A. nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos bei gydytojų komisijos išvada.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis R. A. skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – įpareigoti ištirti jo skundą iš esmės ir užtikrinti atsakingų asmenų patraukimą atsakomybėn. Skunde nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas jo skundą dėl smurto ir įžeidimų, nepagrįstai atsisakė jį priimti formaliais pagrindais ir pažeidė jo teises į teisingą bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo R. A. skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo R. A. skundo argumentus, daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
6. BK 76 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, ligos pobūdį ir atliktos bausmės laiką. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad asmuo, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutrinka psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, atleidžiamas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Atleisdamas tokį asmenį nuo bausmės, teismas nusprendžia dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo.
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad tvarką, pagal kurią sunkia nepagydoma ar psichine liga sergantis, bausmę atliekantis nuteistasis yra atleidžiamas nuo bausmės atlikimo, reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 359 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Taigi, baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai nustato, jog nuteistojo atleidimas nuo bausmės nuosprendžio vykdymo metu sprendžiamas tik tada, kai šį klausimą teismui svarstyti teikia bausmę vykdanti institucija. Įstatymas nenumato galimybės svarstyti tokį klausimą, gavus nuteistojo ar jo artimųjų prašymus, nes asmens atleidimas nuo bausmės atlikimo tiesiogiai susijęs su teisingumo principo užtikrinimu, asmens teisingo nubaudimo principu, todėl jo svarstymui įstatyme įtvirtinti griežtesni reikalavimai, o įstatyme numatytos imperatyvios nuostatos negali būti laisvai interpretuojamos.
8. Nagrinėjamu atveju bausmę vykdančios institucijos administracija teismui nepateikė teikimo atleisti nuteistąjį R. A. nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Byloje taip pat nėra gydytojų komisijos išvados apie nuteistojo R. A. sunkią, nepagydomą ligą, o procesas pagal BPK 359 straipsnį nebuvo inicijuotas ir pradėtas. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo įstatyminio pagrindo nuteistąjį R. A. atleisti nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino BK 76 ir BPK 359 straipsnių nuostatas ir atsisakydamas priimti ir nagrinėti nuteistojo motinos I. A. prašymą dėl R. A. atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. A. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.