Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d. ir paskirta 20 parų arešto bausmė.

Nuspręsta konfiskuoti iš D. G. 200 Lt, gautus iš nusikalstamos veikos, valstybės naudai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. 65 str. 1 d., 1 p. a) papunkčiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu griežtesne bausme apimant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams, į bausmės laiką nuspręsta įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį, konfiskuojant 340 Lt ir 200 Lt valstybės naudai, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo R. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteisiant 300 Lt turtinės žalos ir 300 Lt neturtinės žalos iš nuteistojo D. G..

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. K., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. G. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2010-08-04, apie 23.30val., būdamas pakviestas į svečius ir turėdamas teisėtą pagrindą būti R. R. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš šio namo rūsio pagrobė smūginį grąžtą „Nupower“, kurio vertė 300 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 300 Lt dydžio turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu D. G. prašo į bausmės laiką įskaičiuoti visiškai atliktą bausmės laiką nuo 2012-02-06, kurį teismas jam neįskaičiavo. Taip pat apeliantas mano, kad jam paskirta bausmė yra per didelė. Atsižvelgiant į jo jauną amžių, į tai, kad jis turi padėti mamai bei broliams, apeliantas prašo skirti švelnesnę bausmę.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo D. G. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prašo skirti švelnesnę bausmę bei į bausmės laiką įskaičiuoti visiškai atliktą bausmės laiką nuo 2012-02-06. Todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).

Skundžiamu nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d., jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. 65 str. 1 d., 1 p. a) papunkčiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu griežtesne bausme apimant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog D. G. anksčiau keturis kartus teistas už apysunkius nusikaltimus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas. Apeliantas teigia, kad atsižvelgiant į jo jauną amžių, į tai, kad jis reikalingas savo šeimai, jam paskirta per griežta bausmė. Tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam D. G. paskyrė žymiai mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatyta už šios bausmės vidurkį ir dar labiau švelninti bausmę nėra jokio pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas įskaitė bausmę, visiškai atliktą pagal 2012-07-04, o turėjo bausmės laiką skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2012-02-06. Todėl prašo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuo 2012-02-06.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarką reglamentuoja BK 63 str., kurio 9 p. nurodyta, jog tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmės subendrinamos ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė, į kurios laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Įvertinus bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog bausmės skyrimą bei subendrinimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog suėmimo laikas nuteistajam jau įskaitytas 2012-07-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. G. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Taikytos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 vai. iki 7.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. 2012-01-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. G. pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmės. 2012-06-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. G. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, konfiskuojant 113 Lt. BK 64 str. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2011-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir pakeista 2012-01-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi, ir nuteistas trejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, konfiskuojant 340 Lt. 2012-07-04 D. G. nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Taikyta BK 64 str. 1 d., 3 d., prie neatliktos bausmės, paskirtos 2012-06-06 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2011-08-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė D. G. paskirta terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams, konfiskuojant 340 Lt, bausmę atliekant pataisos namuose. Taigi 2012-07-04 nuosprendžiu atliktos bausmės laikas (sulaikyme išbūtas laikas) teismo jau buvo įvertintas ir įskaitymas nebegalimas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo D. G. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamas veikas paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.