Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukiamam V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-14140-(1.1.56-SM3), panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas V. P. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-14140-(1.1.56-SM3), panaikinimo. Pastaruoju nutarimu V. P. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. ir nubaustas 110 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes pasak pareiškėjo, 2011 m. rugpjūčio 08 d. automobilį ,,VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini), V. P. nevairavo ir administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. Pasak V. P., protokole nurodytą dieną minėtą transporto priemonę buvo paskolinęs į Lietuvą atvykusiam Kazachstano Respublikos piliečiui S. S.. Todėl kokiomis aplinkybėmis minėtas asmuo vairuojant automobilį Vilniuje galėjo pažeisti KET reikalavimus dėl automobilio parkavimo taisyklių pažeidimo jam nežinoma. V. P. mano, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu surašytas nepagrįstui ir turi būti panaikintas.

V. P. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs V. P., liudytoją A. M., konstatuoja, jog V. P. 2011-08-08 apie 13.29 val. Geležinkelio g. 8, Vilniuje, vairuodamas automobilį ,,VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį mokamoje vietoje ir nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimą, t.y. jis tokiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr.1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi transporto priemonių mokomomis stovėjimo vietomis ir aikštelėmis nuostatų 12.1 punktą. Teismo vertinimu, V. P. pažeidė šio teisės akto reikalavimą ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124⁵ str.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykio registravimo pažymomis, tarnybiniais pranešimais, papildomai surinktų dokumentų duomenimis.

V. P. teisme parodymais nustatyta, kad praeitais metais į sviečius pas V. P. buvo atvažiavęs Kazachstano Respublikos pilietis S. S., kuris užsiima verslų, susijusiu su panaudotų automobilių pirkimu Lietuvoje ir jų nugabenimu į Kazashstaną pardavimui. Kiek V. P. žinoma, minėtas asmuo turi vizą. 2011-08-08 pažistamas S. S. paprašė laikinai paskolinti automobilį važinėjimui po Vilnių. Kadangi V. P. turi ne vieną automobilį, todėl jis sutiko jam paskolinti ,,VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) Po šio automobilio grąžinimo jis sužinojo, jog S. S. buvo Geležinkelio stoties rajone, Vilniuje, kur palikdamas auatomobilį mokamojoje stovėjimo aikštelėje, nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimą. Papildomos apklausos metu V. P. nurodė, kad sutinka su jam paskirta nuobauda ir jos dydžiu bei atsisakė nuo skundo.

A. M. parodymais, kad jis dirba SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” kasininko kontroliariaus pareigose. Atliekant darbines pareigas, liudytojas atliko patikrinimą, ar šalia Geležinkelio g. 8, Vilniuje, mokamojoje stovėjimo aikštelėje priparkuotų automobilių savininkai yra sumokėję už stovėjimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilio ,,VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas nėra sumokėjęs atitinkamo mokesčio. Liudytojas A. M. atidžiai apžiūrėjo minėto automobilio saloną ir ties priekiniu stiklu iš vidaus salono mokėjimo kvito nematė. Taip pat, šis automobilis neturėjo teisės nuolat būti parkuojamas šioje miesto vietoje, todėl vairuotojas privalėjo sumokėti mokestį. Minėtas pažeidimas buvo užfiksuotas foto nuotraukose (b.l. 8).

Lietuvos Respublikos ambasada Kazachstano Respublikoje 2012-04-06 raštu Nr. (5.9)-KZ2-SD-96 į teismo paklausimą informavo, kad Kazachstano Respublikos piliečiui S. S., gim. 1969-01-03, gyvenančiam Ordžonikidze g. 15-24, Kostanajaus m., Almatos skyriuje 2011 m. buvo išduotos dvi daugkartinės Šengeno vizos (buvimo laikas 90 d., su pastaba C11- vežėjas), galiojančios: 2011-02-05/2011-08-05 (išduota 2011-01-31) bei 2011-11-12/2012-05-12 (išduota 2011-11-05).

Teismas tiki ir remiasi šiais surinktais duomenimis, kurie patvirtinti ir kitais dokumentais, konstatuodamas, kad V. P. 2011-08-08 apie 13.29 val. Geležinkelio g. 8, Vilniuje, vairuodamas automobilį ,,VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį mokamoje vietoje ir nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimą. Pažymėtina, kad ATP nurodytas pažeidimas yra fiksuotas medžiagoje esančiose foto nuotraukose (b.l. 8), iš kurių matyti, jog automobilis stovi mokamos vietos zonoje, automobilio salone už priekinio stiklo ant panelės nėra už stovėjimą mokėjimo kvito, ties automobilio stovėjimo vieta yra įrengti kelio ženklai informuojantys apie automobilių stovėjimo mokamas vietas ir ženklo galiojimo laikotarpį. Sprendžiant iš kelio ženklo pateiktos informacijos vairuotojai privalo mokėti mokestį už stovėjimą nuo 7.00 val. iki 20.00 val. kaip seka iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, automobilio ,,VW Passat” pažeidimo faktas buvo užfiksuotas 13.29 val., t.y. šios transporto priemonės vairuotojas privalėjo vadovautis kelio ženklo reikalavimu ir priparkuojant automobilį sumokėti atitinkamą mokesčio dydį už stovėjimą. Taip pat, teismas kritiškai vertina V. P. teiginį, jog protokole nurodytą dieną automobilį vairavo jo pažįstamas užsienio pilietis S. S.. Teismui susipažinus su Lietuvos Respublikos ambasados pateiktą informaciją apie Kazachstano Respublikos piliečio S. S. buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje aplinkybėmis, konstatuoja, jog minėtam asmeniui išduota Šengeno viza galiojo tik nuo 2011-02-05 iki 2011-08-05. Vertinant šiuos duomenis su ATP nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad minėtas asmuo S. S. Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo pasibaigus jo išduotos vizos galiojimo laikui, t.y. šio asmens buvimas buvo nelegalus. Kadangi pasak V. P., S. S. netrukus išvyko iš Lietuvos Respublikos, teismas kritiškai vertina V. P. tokį teiginį ir mano, jog šis asmuo pasibaigus galiojimo vizos terminui būtų turėjęs sunkumų dėl išvykimo iš Lietuvos ir už vizų režimo pažeidimą būtų patarauktas atsakomybėn. Teismo vertinimu, negalima atmesti galimybės jog S. S. 2011 metų pugpjūčio menesyje galėjo lankytis Lietuvos Respublikos teritorijoje ir būti pas V. P. sviečiuose, tačiau medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną S. S. vairavo automobilį ,,VW Passat” bei padarė teisės pažedimą. Teismo manymu, V. P. teiginys, kad automobilį vairavo ir už jo stovėjimą nesumokėjo pil. S. S., vertintinas kaip noras išvengti administracinės nuobaudos bei kaip jo gynybinė pozicija, kuri paneigta kitais byloje išnagrinėtais duomenimis.

Teismas laiko, kad V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str.

Skundžiamame nutarime V. P. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-14140-(1.1.56-SM3, sprendimą pažeidėją nubausti 110 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir V. P. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinę nuobaudą pagal ATPK 124⁵ str., paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-14140-(1.1.56-SM3, palikti nepakeistą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 55813.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.