Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, teismo psichiatrijos ekspertei N. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

2011 m. rugpjūčio 4 d., 15.42 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausančias prekes – moteriško parfumuoto vandens „Shaman“ buteliuką, kurio vertė – 24,99 Lt, moteriškų kvepalų „Marcel Love Passion“ buteliuką, kurio vertė – 11,99 Lt, moteriškų kvepalų „Marcel White Angel“ buteliuką, kurio vertė – 11,99 Lt, 2 vnt. blakstienų tušą „Lumene“ po 21,99 Lt, bendros 43,98 Lt vertės, 1 vnt. lūpų blizgesio „Lumene“, kurio vertė – 17,99 Lt, du buteliukus nagų lako „Lumene“ po 17,99 Lt, bendros 35,98 Lt vertės, 0,062 kg saldainių „Raudonoji aguona“, kurių vertė – 1,12 Lt (vieno kilogramo kaina -17,99 Lt), 0,140 kg saldainių „Richwell“, kurių vertė – 2,62 Lt (vieno kilogramo kaina –18,69 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesusimokėjęs už prekes, išėjo už prekybinių kasų, ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu, V. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 150, 66 Lt.

Asmuo, kurio byla nagrinėjama – V. S., atsižvelgus į teismo psichiatrijos akto išvadas, apie tai, kad V. S. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes tai gali pabloginti jo sveikatą, į teismo posėdį nebuvo kviečiamas.

Liudytojas apsaugos darbuotojas L. M. parodė, kad neprisimena visų įvykio aplinkybių, todėl tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teismo posėdžio metu pagarsintais liudytojo L. M. parodymais nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d., 15. 42 val., jam dirbant prekybos centro apsaugos vaizdo kamerų monitorinėje, pastebėjo vyriškį, kuris kosmetikos – parfumerijos prekių skyriuje iš lentynų ėmė įvairius kvepalus, supakuotus dėžutėse. Vyriškis buvo vienas. Vyriškis išpakavo kvepalų buteliukus iš dėžučių ir susidėjo į kelnių kišenes. Tuščias dėžutes dėjo atgal į lentyną. Stebėdamas toliau, pamatė, kaip vyriškis nuėjo prie „Lumene“ kosmetikos prekių lentynos ir pasiėmė du vienetus blakstienų tušo ir vieną vienetą lupų blizgesio. Iš tos pačios lentynos dar pasiėmė du buteliukus nagų lako. Matė, kaip vyriškis bandė nukrapštyti nuo nagų lako buteliukų brūkšninius kodus. Šias prekes vyriškis taip pat susidėjo į kelnių kišenę. Po to, jis nuėjo prie saldainių skyriaus, kur pasiėmė saldainių ir juos susidėjo į kelnių kišenes. Tada jis nuėjo tiesiai prie kasų, tačiau už prekes nesusimokėjo. Praėjus pro kasas vyriškis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Vyriškiui pateikus asmens dokumentus, nustatyta, kad tai V. S., kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą.(b. l. 27-29).

Poėmio aktu nustatyta, kad 2012-08-04, Maxima LT, UAB parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, už kasų buvo sulaikytas V. S. ir iš jo paimti pagrobti daiktai, bendrai 150,66 Lt sumai. Prekės grąžintos į parduotuvę. (b. l. 16).

Daiktų, dokumentų pateikimo bei vaizdo įrašo apžiūros protokolais nustatyta, kad peržiūrėjus apsaugos darbuotojo L. M. pateiktą vaizdo įrašą nustatyta kaip 2012-08-04 parduotuvėje „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., V. S. paima kaltinime nurodytas prekes iš parduotuvėje esančių lentynų ir įsideda sau į kišenes. Pagrobęs prekes praeina pro kasas.(b. l. 19, 20).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais bei fotolentelėmis nustatyta, kad apsaugos darbuotojas L. M. savo iniciatyva pateikė prekes - moteriško parfumuoto vandens „Shaman“ buteliuką, moteriškų kvepalų „Marcel Love Passion“ buteliuką, moteriškų kvepalų „Marcel White Angel“ buteliuką, 2 vnt. blakstienų tušą „Lumene“, 1 vnt. lūpų blizgesio „Lumene“, du buteliukus nagų lako „Lumene“, 0,062 kg saldainių „Raudonoji aguona“, 0,140 kg saldainių „Richwell“, kurios buvo apžiūrėtos, o apžiūros rezultatai užfiksuoti protokolu (b. l. 30-34).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL (130 Lt) sumą, tačiau neviršija 3 MGL (390 Lt) sumos. L. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį.

2011-09-19 specialisto išvada Nr. 95TPK-373 nustatyta, kad V. S. dėl jam diagnozuoto kliedesinio sutrikimo reikia skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 68).

2012-01-12 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-9/2012 nustatyta, kad ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu negalima įvardinti organinio centrinės nervų sistemos pakenkimo etiologijos. Būtinas tiriamojo ištyrimas stacionaro sąlygomis dėl galimų trumpalaikių sąmonės sutrikimų, galinčių turėti įtakos jo veiksmams jam inkriminuojamos veikos padarymo metu. Reikalinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 76-78).

2012-06-04 – 2012-06-12 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-59/2012 konstatuota, kad V. S. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija. Su V. S. negalima atlikti tyrimo veiksmų. V. S. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes tai gali pabloginti jo psichikos būklę. V. S. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymą - priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio PL (b.1. 98-100).

Teismo posėdžio metu ekspertė N. M. paaiškino, kad V. S. buvo atlikta ambulatorinė bei stacionari ekspertizė. Stacionarios ekspertizės metu konstatuoti V. S. elgesio sutrikimai. V. S. veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. liga yra įsisenėjusi, manytina, prasidėjusi vaikystėje. V. S. karts nuo karto gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, išėjęs savo noru iš ligoninės vaistų nebevartodavo. V. S. pokalbio su ekspertais metu nurodė, kad nusikalstamą veiką jam liepęs daryti balsas iš vidaus. V. S. kalbasi su savimi, šalinasi aplinkinių, savikritikos nėra, vaistus gerti atsisakė. V. S. yra išsiskyręs, šeimoje buvo konfliktiškas, liga yra įsisenėjusi, todėl ekspertės manymu, jo negydyti stacionariai būtų pavojinga. Kiek užtruktų gydymas ji negalinti pasakyti. Esant šioms aplinkybėms, ekspertė rekomenduoja V. S. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Teismo posėdžio metu ekspertė N. M. patvirtino 2012-06-04 – 2012-06-12 teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą Nr. 75U-II-59/2012.

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą ir teismo psichiatrijos ekspertės paaiškinimus, daroma išvada, kad V. S., darydamas nusikalstamą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. V. S. pripažįstamas nepakaltinamu.

V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės komisijos konstatuota, kad V. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra kritiškas, jo elgesys neprognozuojamas, jis yra socialiai pavojingas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, V. S. skiriama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinama (b. l. 43, 44).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad V. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje – 178 straipsnio 4 dalyje, būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 3 dalimi, paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.