Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. J., dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui Gintarui Macijauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. J. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui dėl 2014 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1634 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. vasario 28d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1634 D. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124⁵ str. 90 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu D. J. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 9d. apie 13 val. automobilį Renault, v. n. (duomenys neskelbtini) pastatė Donelaičio gatvėje mokamoje zonoje. Ar pastatęs automobilį sumokėjo už jo stovėjimą, kategoriškai patvirtinti negali, nes neprisimena ar rado automobilyje kvitą. Įprastai visada sumoka už stovėjimą, todėl mano, kad turėjo būti sumokėjęs ir tą kartą. Grįžęs prie automobilio apie 13.16 val. ir radęs priklijuotą pranešimą dėl pažeidimo užfiksavimo, nuėjo prie automato ir sumokėjo 1 Lt už 20 min. stovėjimą ir iš karto išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio 2014m. sausio 30d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis D. J. surašytas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. 13.16 val. Kaune, Donelaičio g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis „Renault“, v. n . (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo padarytas pažeidimas, numatytas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punkte.

Iš 2014 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1634 matyti, kad D. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124⁵ str. 90 Lt bauda už tai, kad 2013m. rugsėjo 9 d. 13.16val. D. J. Kauno m., Donelaičio g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Renault“, v. n . (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo zona“ galiojimo zonoje pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punktas.

ATPK 124⁵ straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 10p. numatyta, jog prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodoma atitinkamais kelio ženklais, nustatytais Kelių eismo taisyklėse, specialiomis informacinėmis lentelėmis, stendais ir kitomis vaizdinėmis priemonėmis. Nuostatų 12p. numatyta, jog sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 10 punkte nurodytą prievolę – sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta transporto priemonei statyti.

Byloje nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. 13.16 val. Kaune, Donelaičio g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis Renault, v. n . (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje. Pareiškėjas D. J. neginčija, kad tuo metu ir toje vietoje stovėjo jo vairuotas automobilis ir kad pažeidimo fiksavimo metu už jo stovėjimą sumokėjimo laikas galėjo būti pasibaigęs. Nors pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad jis stovėjo apie 20 min ir labiau tikėtina, kad jis už iki pažeidimo fiksavimo už tam tikrą automobilio stovėjimo laiką buvo sumokėjęs, ką jis tvirtino ir savo skunde, tačiau vertinant skunde nurodytas pažeidimo aplinkybes bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus matyti, kad jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi. D. J. nei institucijai, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, nei teismui, nagrinėjant jo skundą, nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad 2013 m. rugsėjo 9d. iki 13.16 val. už automobilio Renault, v. n . (duomenys neskelbtini) stovėjimą tam tikru laiku mokamoje zonoje Kauno m. Donelaičio gatvėje buvo sumokėta. Be to iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 64-7-1634 matyti, kad D. J. buvo nurodęs kitą asmenį, kuris galimai pažeidimo fiksavimo metu vairavo automobilį Renault, v. n . (duomenys neskelbtini), tačiau institucijos specialistui patikrinus Lietuvos gyventojų duomenų bazę bei nustačius, kad pateiktas asmuo duomenų bazėje neegzistuoja, tik tuomet D. J. nurodė protokolą surašyti jam. ( adm. byla l. 15-16) Iš skundo matyti, kad jame D. J. nurodė, jog automobilį mokamoje zonoje paliko tarp 12-13 val. ir už jo stovėjimą buvo sumokėjęs bei sumokėjimą patvirtinantį kvitą buvo palikęs automobilio viduje gerai matomoje vietoje, tuo tarpu teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį pastatė apie 13.00 val. ir automobilis mokamoje zonoje stovėjo apie 20 min, tačiau kategoriškai patvirtinti ar už jo stovėjimą buvo sumokėjęs negalėjo, bet teigė, kad jis, atėjęs apie 13.16 val. prie automobilio ir radęs užklijuotą pranešimą, sumokėjo1 Lt už visą automobilio stovėjimo laiką – 20 min. Minėti D. J. paaiškinimų bei klaidingų duomenų pateikimai vertinami kaip jo bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1634 esančio VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės pranešimo bei rinkliavos kontrolieriaus 2013-11-06 (43761) tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. rugsėjo 9 d. 13.16 val. Kauno m. Donelaičio g. buvo užfiksuotas pažeidimas automobiliui „Renault“, v. n . (duomenys neskelbtini) ir išrašytas pranešimas Nr. 361209 ( adm. byla l. 1, 5). Iš pranešimo Nr. 361209 fotonuotraukos matyti, kad automobilio Renault, v. n. (duomenys neskelbtini) pažeidimas užfiksuotas 2013 m. rugsėjo 9 d. 13.13 val. adresu Donelaičio 42, zona R ( ten pat l. 2). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant minėto automobilio priekinės panelės nėra mokėjimą patvirtinančio kvito ( ten pat l. 3). Nuostatų 15 p. numatyta, jog nustatyta tvarka nepadėtas (apverstas, nukritęs arba užkritęs) ar netinkamai panaudotas (nepaliktas transporto priemonėje, blogai pažymėtas) bilietas, kortelė ar leidimas reiškia, kad už stovėjimą nėra sumokėta.

Įvertinus surinktus ir išdėstytus duomenis, daroma išvada, kad iki 2013 m. rugsėjo 9 d. 13.16 val. už Kaune, Donelaičio g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje automobilio Renault, v. n . (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, stovėjimą tuo metu nebuvo sumokėta ir tuo buvo pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.

Iš byloje esančio mokėjimo kvito matyti, kad už automobilio stovėjimą sumokėta 1 Lt nuo 2013m. rugsėjo 9d. 13.16 val. iki 13.36 val. (ten pat l. 14). D. J. teigė, kad jis 1 Lt sumokėjo už visą buvusį jo pastatyto automobilio laiką. Iš D. J. paaiškinimų dėl automobilio pastatymo laiko matyti, kad jie yra nenuoseklūs, patikimų įrodymų, kada tiksliai buvo pastatytas automobilis, byloje nėra, todėl nėra pagrindo padaryti neginčijamą išvadą, kad automobilis Renault, v. n. (duomenys neskelbtini) mokamoje zonoje stovėjo ne ilgiau nei 20 min. ir jo stovėjimu nebuvo padaryta žala savivaldybės biudžetui. Nuostatų 13p. numatyta, jog vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis apmokėtam laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį transporto priemonės stovėjimą. Sumokėti vietinę rinkliavą atgaline data ar atgaliniu laiku negalima. Nuostatai yra teisės aktas, kuris imperatyviai nustato vietinės rinkliavos Kauno miesto vietomis automobiliams statyti mokėjimo tvarką. Darytina išvada, kad Nuostatai neleidžia padengti skolos už pradelstą bei neapmokėtą automobilio stovėjimo laiką. Akivaizdu, kad priešingu atveju būtų sudarytos sąlygos vairuotojams piktnaudžiauti rinkliavų mokėjimu ir mokėti rinkliavą už stovėjimą tik užfiksavus mokėjimo tvarkos pažeidimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. J. laiku mokesčio nesumokėjo ir tokia jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. numatyto pažeidimo sudėtį, t. y. vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos (Nuostatų 12 punkto) pažeidimą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. J. buvo paskirta bauda tik nežymiai viršijanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. numatytos nuobaudos –baudos minimumą. Priimant 2014 m. vasario 28 d. nutarimą nebuvo nustatyta D. J. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl daroma išvada, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. vasario 28d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1634 nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. J. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. vasario 28d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1634 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.