Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Specialus montažas – NTP“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria panaikintas RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4. 1. darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus atstatydinimo ir klausimas perduotas svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi UAB „Specialus montažas – NTP“ iškelta restruktūrizavimo byla ir administratoriumi paskirta UAB „Verslo konsultantai“.

Pareiškėjas RUAB „Specialus montažas – NTP“ administratorius UAB „Verslo konsultantai“ skundu prašė teismo panaikinti RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4. 1. darbotvarkės klausimu. Nurodė, jog UAB „Specialus montažas – NTP“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu buvo paskirta administratoriumi, tačiau 2016 m. balandžio 25 d. įmonės kreditorių susirinkimas nutarė atstatydinti administratorių ir prašyti teismo restruktūrizavimo administratoriumi skirti UAB „Valeksa“. Viso restruktūrizavimo laikotarpiu nebuvo pareikšta jokių priekaištų dėl teikiamų paslaugų kokybės, be to, administratorius nebuvo tinkamai informuotas apie numatytą darbotvarkės klausimą dėl jo atstatydinimo, nepateikta medžiaga svarstomu klausimu, nenurodytos atstatydinimo priežastys, todėl kreditorių susirinkimo metu negalėjo parengti argumentų svarstomu klausimu. Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas įpareigoja administratorių šaukti kreditorių susirinkimus ir tam, kad susirinkimas būtų tinkamai sušauktas, visiems kreditoriams turi būti pateikiama išsami informacija apie svarstomus nutarimus ir pridedamai jų priedai. Dalis kreditorių nebuvo informuoti, dėl kokių priežasčių siūlomas svarstyti klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo. Be to, siūlomas skirti administratorius sutiko teikti paslaugas už mažesnį atlyginimą, t. y. 750 Eur be PVM, tačiau UAB „Valeksa“ yra PVM mokėtoja, todėl neaišku, kodėl nenurodomas PVM, be to, nustatytas darbo užmokestis be PVM yra tik 118,86 Eur didesnis nei siūlomam administratoriui. Restruktūrizuojama įmonė nėra teikusi UAB „Verslo konsultantai“ pasiūlymo dėl darbo užmokesčio už paslaugas keitimo. Aplinkybė, kad UAB „Verslo konsultantai“ pakeitė atstovą, nėra pagrindas atstatydinti administratorių, nes tiek buvusio, tiek naujo atstovo darbo krūvis yra analogiškas.

Atsiliepimu į skundą RUAB „Specialus montažas – NTP“ prašė skundą atmesti. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 25 d. įvyko įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas pritarti restruktūrizuojamos įmonės valdymo organo – visuotinio akcininkų susirinkimo kreipimuisi į Panevėžio apygardos teismą su prašymu dėl įmonės administratoriaus keitimo. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas ženklia kreditorių balsų dauguma – turinčių 89,54 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditoriams buvo pranešta apie šaukiamą susirinkimą bei susirinkimo darbotvarkę, o kreditoriams, pageidaujantiems gauti susirinkimo medžiagą, ji buvo siunčiama elektroniniu paštu. Taip pat nurodė, jog su UAB „Verslo konsultantai“ vyko išankstinis susirašinėjimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir 2016 m. balandžio 13 d. administratoriui buvo perduota informacija apie bendrovės akcininkų sprendimą. Įvertinus restruktūrizavimo administratoriaus atliekamo darbo pobūdį bei apimtį, jam mokamas atlyginimas yra per didelis, o permokant už teikiamas paslaugas, įmonei lieka mažiau lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Be to, administratorius UAB „Verslo konsultantai“ pakeitė įgaliotą asmenį, kuris turi ženkliai mažiau patirties nei ankstesnis įgaliotas asmuo bei turi susipažinti su visu restruktūrizavimo procesu už neproporcingą atlyginimą. Įgalioto asmens V. J. darbo krūvis yra didelis, nes teikia paslaugas 22 bankrutuojančioms įmonėms, todėl komunikacija su įgaliotu asmeniu lėta bei sudėtinga ir tai neatitinka įmonės interesų. Restruktūrizuojamos įmonės administratoriaus pakeitimas neturėtų jokios neigiamos įtakos bendrovės ar jos kreditorių interesams, o teikti administravimo paslaugas siūlanti UAB „Valeksa“, šias paslaugas įmonėms teikianti nuo 2001 m. rugsėjo 3 d., bendrovei sutinka jas teikti už mažesnę kainą.

Atsiliepimu į skundą UAB „Eksortus“ skundą prašė atmesti. Nurodė, jog RUAB „Specialus montažas – NTP“ visuotinis akcininkų susirinkimas pritarė įmonės vadovo prašymui kreiptis į bendrovės kreditorių susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo ir pritarė administratoriaus UAB „Valeksa“ kandidatūrai. Bendrovės kreditoriams buvo pateikta išsami informacija dėl administratoriaus atstatydinimo ir už pasiūlymą balsavo 89,54 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, jo darbotvarkę visi kreditoriai buvo informuoti laiku, o pageidaujantiems buvo pateikta susirinkimo medžiaga elektroniniu paštu. Pareiškėjo argumentai, jog kreditoriai neišgirdo restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ paaiškinimų yra nepagrįsti. Administratoriui mokamas atlyginimas yra per didelis, įmonei lieka mažiau lėšų atsiskaitant su kreditoriais.

Atsiliepimu į skundą Danske Bank A/S prašė skundą atmesti, o administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ skirti piniginę baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog administratorius, teikdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, veikia išimtinai savo interesais, o ne atstovauja atsakovo ar jo kreditorių interesus, nes kitų kreditorių susirinkimo nutarimų neskundžia. Be to, ĮRĮ nuostatos nesuteikia administratoriui teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, o įstatymo 25 straipsnis numato, kad kreditoriai turi teisę atstatydinti administratorių. Administratorius, teikdamas skundą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir prašo skirti jam baudą. Danske Bank A/S iš anksto buvo informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą bei pateiktas siūlomas sprendimo projektas, todėl kreditorių sušaukimo tvarka nebuvo pažeista, o pranešimą gavo iš pareiškėjo, kas rodo, kad manydamas, jog kreditoriams nebuvo pateikta visa reikalinga informacija, administratorius privalėjo atsisakyti šaukti kreditorių susirinkimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjo RUAB „Specialus montažas – NTP“ administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ skundą tenkino – panaikino RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4. 1. darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus atstatydinimo ir klausimą perdavė svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad restruktūrizuojamos UAB „Specialus montažas – NTP“ kreditorių 2015 m. rugpjūčio 3 d. susirinkimas pritarė restruktūrizavimo plano metmenims, administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ kandidatūrai ir laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos iki sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties ją nutraukti įsiteisėjimo dienos numatė mokėti administratoriui 868,86 Eur ir PVM per mėnesį (t. 4, b. l. 5-9, 92). Restruktūrizuojamos UAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. įmonės kreditorių susirinkimas nutarė pritarti įmonės valdymo organo - visuotinio akcininkų susirinkimo kreipimuisi į teismą dėl restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo ir naujo restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valeksa“ paskyrimo. Iš restruktūrizuojamos įmonės vadovo M. K. informacijos, pateiktos kreditoriams, matyti, jog įvertinus restruktūrizavimo administratoriaus atliekamo darbo pobūdį, apimtis, administratoriui mokamas atlyginimas yra per didelis ir tuo mažinama galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Be to, informacijoje nurodoma, jog restruktūrizavimo administratorius UAB „Verslo konsultantai“ 2015 m. gruodžio 14 d. pakeitė įgaliotą asmenį, juo paskirtas administratorius V. J., kuris turi mažesnę patirtį nei ankstesnis įgaliotas asmuo A. M.. Apie restruktūrizuojamos UAB „Specialusis montažas – NTP“ kreditorių 2016-04-25 šaukiamą susirinkimą, bendrovės kreditorius informavo įmonės administratorius, tačiau susirinkimą iniciavo restruktūrizuojama įmonė bei nurodė susirinkimo darbotvarkę (t. 5, b. l. 86, 103,137-138). Iš restruktūrizuojamos įmonės 2015 m. balandžio 12 d. pranešimo apie kreditorių susirinkimo sušaukimą matyti, jog bendrovės kreditoriams buvo nurodyta, kad pageidaujant gauti įmonės veiklos ir restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą bei kitą medžiagą, turi būti pateiktas prašymas (t. 5, b. l. 103).

Atsižvelgdamas į restruktūrizuojamos įmonės pateiktą bendrovės ir administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ elektroninį susirašinėjimą pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo tarp pirmiau minėtų juridinių asmenų buvo svarstomas dar iki 2016 m. balandžio 12 d., t. y. iki pranešimo apie kreditorių susirinkimą sušaukimą (t. 5, b. l. 101-103). Iš kreditorių susirinkimo protokolo ir balsavimo raštu biuletenių matyti, jog į darbotvarkę, kaip alternatyvus variantas, paties administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ siūlymu buvo įtrauktas svarstyti pasiūlymas dėl restruktūrizavimo administratoriaus nekeitimo. Abiem pasiūlymo variantais kreditoriai išreiškė savo nuomonę, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog administratoriui buvo žinoma apie jo, kaip restruktūrizuojamos įmonės administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymą, o ta aplinkybė, jog administratoriui nebuvo pateikta kreditoriams siųsta informacija, nutarimo projektas, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje duomenų, jog administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, nėra. Atsižvelgdamas į tai konstatavo, jog aplinkybė, kad 2015 m. gruodžio 14 d. restruktūrizavimo administratorius UAB „Verslo konsultantai“ pakeitė įgaliotą asmenį, nėra pagrindas atstatydinti administratorių, nes įgaliotas asmuo pakeistas daugiau nei prieš penkis mėnesius. Be to, iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog įgaliotas asmuo V. J. yra teikęs teismui prašymus dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, dėl ko daryti išvadą, jog administratoriaus įgaliotas asmuo yra susipažinęs su restruktūrizuojamos UAB „Specialusis montažas – NTP“ restruktūrizavimo procesu (t. 4, b. l. 183-184, 189). Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog matydama, jog administratoriaus įgaliotas asmuo yra užimtas ir negali skirti pakankamo dėmesio restruktūrizuojamai įmonei, restruktūrizuojama UAB „Specialus montažas - NTP“ turėjo teisę kreiptis į restruktūrizavimo administratorių dėl įgalioto asmens pakeitimo. Teismas padarė išvadą, jog pagrindinis administratoriaus atstatydinimo motyvas yra administratoriui mokamas atlyginimas, kuris restruktūrizuojamos įmonės bei kreditorių manymu yra per didelis. Administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ atlyginimas 868,86 Eur + PVM per mėnesį buvo nustatytas kreditorių susirinkimui pritarus restruktūrizavimo planui ir teismui šį planą patvirtinus (t. 4, b. l. 92, 170-174). Administratoriumi siūlyta skirti UAB „Valeksa“ teismui yra pateikusi sutikimą teikti restruktūrizavimo administratoriaus paslaugas įmonei už 750 Eur + PVM atlygį (t. 5, b. l. 7). Nors iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog restruktūrizuojamos įmonės atstovė 2016-04-25 kreditorius informavo, kad UAB „Valeksa“ teikiamos paslaugos yra 250 Eur mažesnės nei UAB „Verslo konsultantai“, tačiau įvertinęs bylos duomenis pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šis skirtumas neviršija ir 150 Eur, todėl priėjo prie išvados, jog restruktūrizuojamos įmonės kreditoriams nebuvo pateikta išsami informacija apie sutinkančio teikti paslaugas UAB „Valeksa“ įkainius. Neišsami informacija apie restruktūrizavimo administratorių paslaugų įkainius galėjo įtakoti tiek akcininkų, tiek ir kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą. Be to, byloje nepateikta jokių duomenų, jog administratoriui, kuris restruktūrizavimo procesą įmonėje vykdo nuo 2015 m. vasario 9 d. nutarties įsiteisėjimo būtų buvę pasiūlyta teikti paslaugas už mažesnį atlygį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pareiškėjas RUAB „Specialus montažas – NTP“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016 m. birželio 20 d. nutartį, kuria panaikintas RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4. 1. darbotvarkės klausimu, ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Verslo konsultantai“ skundą atmesti ir palikti galioti RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4. 1. darbotvarkės klausimu. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Nei vienas iš bendrovės kreditorių nei raštu, nei žodžiu nepateikė jokių pastabų ar abejonių dėl informacijos apie esamo ir siūlomo pakeisti administratorių įkainius gavimo, netikslumo ar neaiškumo, ką įrodo ir balsavimo rezultatai. Ginčytinu klausimu pasisakė beveik visi balsavę susirinkime kreditoriai, kas neabejotinai atitinka ĮRĮ 24 straipsnio 8 punkto nuostatas ir yra savarankiškas pagrindas net patiems kreditoriams kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad kreditorių susirinkimo metu bendrovės atstovė kreditorius neišsamiai ir netiksliai informavo, jog siūlomo administratoriaus teikiamos paslaugos yra 250 Eur mažesnės. Kadangi betarpiškai susirinkime dalyvavo kreditoriai V. P. (0,04 proc.), M. K. (0,50 proc.), UAB „Verus Trade“ (1,48 proc.) ir UAB „Eksortus“ (17,48 proc.), klaidingai suprasti informaciją galėjo tik du kreditoriai, o tai sudaro tik 1,52 procentų visų balsavusių susirinkime kreditorių. Pats administratorius nei raštu, nei žodžiu nepateikė siūlymo įmonės direktoriui ar kreditoriams, jog jis gali suteikti administravimo paslaugas už mažesnį įkainį.

RUAB „Specialus montažas – NTP“ administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad balsavimo rezultatai savaime nerodo, kad visais darbotvarkės klausimais kreditoriai neturėjo abejonių, be to pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nekonstatavo, kad kreditorių susirinkimas yra neteisėtas dėl jo sušaukimo ir pravedimo, todėl nesuprantama, kodėl dėl šio motyvo yra teikiamas atskirasis skundas. Nesvarbu, kad teikiant informaciją, ją neteisingai suprato tik du kreditoriai. Informacijas kreditoriams visada turi būti tiksli, nešališka ir būti suprantama visiems kreditoriams. Be to, apeliantas nenurodė, kad klaidinga informacija galėjo vadovauti ir kreditoriai, balsavę raštu. Pažymi, kad UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo V. J. niekada iš RUAB „Specialus montažas – NTP“ nebuvo gavęs pasiūlymo dėl kainos mažinimo ar bet kokio klausimo apie paslaugų kainas, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar atlyginimo mažinimas yra tikroji administratoriaus keitimo priežastis.

Atsiliepimu į skundą trečiasis asmuo Danske Bank A/S prašo panaikinti 2016 m. birželio 20 d. nutartį, kuria panaikintas RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4. 1. darbotvarkės klausimu, ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad remiantis ĮRĮ 21 straipsnio 4 dalimi, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, turėjo būti motyvuotas. Tačiau ĮRĮ 21 straipsnio 4 dalis tokio reikalavimo nenumato. Taip pat teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad administratoriui nebuvo suteikta galimybė pateikti pasiūlymą dėl mažesnės restruktūrizavimo administravimo paslaugų kainos. Administratorius, žinodamas apie tai, kad kreditoriai svarsto klausimą dėl jo atstatydinimo, turėjo visas galimybes pateikti alternatyvų pasiūlymą. Skundžiamoje nutartyje nurodytas motyvas, jog kreditoriai galėjo būti suklaidinti dėl to, kiek galėtų būti mažesnis atlyginimas už administratoriaus paslaugas, iš esmės nekeičia situacijos, kadangi net ir nežymiai, tačiau mažesnis, administratoriui mokamas atlyginimas mažina restruktūrizuojamos įmonės sąnaudas.

Atsiliepimu į skundą kreditorius UAB „Eksortus“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį, kuria panaikintas RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4. 1. darbotvarkės klausimu, ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Verslo konsultantai“ skundą atmesti. Nurodo, kad nutarimas 4. 1. darbotvarkės klausimu buvo priimtas balsų dauguma, todėl kreditorių susirinkimas aiškiai pasisakė šiuo klausimu ir svarstyti jį iš naujo nėra pagrindo. Be to, administratoriaus pakeitimas yra motyvuotas ir teisėtas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismai restruktūrizavimo bylose dėl restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo atlieka procedūrinio pobūdžio patikrą, t. y. nagrinėja ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista; kadangi restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio - komercinio pobūdžio, tai teisminė kreditorių susirinkimų nutarimų turinio patikra gali būti atliekama tik gana ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).

Apeliantas ginčija Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį, kuria panaikintas RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 4. 1. darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus atstatydinimo ir klausimas perduotas svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditoriams nebuvo pateikta išsami informacija apie sutinkančio teikti paslaugas UAB „Valeksa“ įkainius, o tai galėjo įtakoti kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą. Apeliantas savo nesutikimą su priimta nutartimi motyvuoja tuo, kad nei vienas iš bendrovės kreditorių nei raštu, nei žodžiu nepateikė jokių pastabų dėl informacijos gavimo ar netikslumo, ką įrodo ir balsavimo rezultatai, o klaidingai ją suprasti galėjo tik du kreditoriai. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad restruktūrizuojamos įmonės atstovė tik 2016 m. balandžio 25 d. informavo kreditorius, kad UAB „Valeksa“ teikiamos paslaugos yra 250 Eur mažesnės nei UAB „Verslo konsultantai“, t. y. šią informaciją apeliantė pateikė kreditoriams tik tiesiogiai dalyvaudama kreditorių susirinkime (t. 5, b. l. 78-79). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad iš tikrųjų teikiamų paslaugų kainos skirtumas neviršija 150 Eur. Pažymėtina, jog byloje ginčo dėl to, kad buvo pateikta tiesos neatitinkanti informacija, nėra. Todėl vien faktas, kad įmonė pateikė kreditoriams klaidingą informaciją, nepriklausomai nuo to, kiek kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo, suponuoja išvadą, jog nutarimas priimtas neatsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes. Negalima sutikti su apeliantės argumentais, kad kreditoriai tokios informacijos nepasitikslino, neteikė dėl jos pastabų, nes pareigą pateikti tikslią ir išsamią informaciją turėjo būtent apeliantė, kadangi pati inicijavo kreditorių susirinkimą, siekdama atstatydinti restruktūrizuojamos įmonės administratorių. Kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų, administratoriaus atlyginimas yra esminė aplinkybė sprendžiant jo atstatydinimo klausimą, todėl klaidingos informacijos kreditoriams suteikimas negali būti vertinamas vien kaip formalus pažeidimas. Todėl siekiant nepažeisti visų kreditorių teisių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamą nutarimą ir grąžino jį svarstyti kreditoriams iš naujo.

Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pats administratorius nei raštu, nei žodžiu nepateikė siūlymo įmonės direktoriui ar kreditoriams, jog jis gali suteikti administravimo paslaugas už mažesnį įkainį. Bylos medžiaga patvirtina, kad, kaip minėta pirmiau, pati apeliantė inicijavo kreditorių susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus pakeitimo. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų kreipusis į administratorių dėl įmonės administravimo kainos sumažinimo. To nepatvirtina ir apeliantės nurodomas elektroninis susirašinėjimas su administratoriumi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad nenustatyta kitų administratoriaus veiklos trūkumų, teismas daro išvadą, jog administratoriaus atlyginimo pakeitimo galimybės klausimas nagrinėjamu atveju turėjo būti išspręstas prieš įvykstant RUAB „Specialus montažas – NTP“ 2016 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimui.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.