- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-14
- Bylos Nr.
- N-261-8038-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 21 d. nutarimu pripažino E. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Šalies argumentai
E. J. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu E. J. prašymą tenkino, sutrumpino jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skirto Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimu, terminą iki vienerių metų vieno mėnesio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašė panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą ir perdavė E. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 19 d. nutarimu E. J. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.
Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, E. J. argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu, pažymėjo, jog E. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, pažeidimo metu jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Vairuodamas neblaivus, E. J. sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Teismas, skirdamas E. J. už šį pažeidimą nuobaudą – baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – siekė nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o kartu ir jį paveikti, kad E. J. ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas nustatė, kad E. J. 2004 m. spalio 12 d. nutarimu jau buvo baustas už pažeidimo numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymą, t. y. už eismo įvykio padarymą esant neblaiviam. Po to, padarė eilę KET pažeidimų. Teismas padarė išvadą, kad šios aplinkybės ne tik neigiamai apibūdina E. J. asmenybę, bet ir užkerta galimybę ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui.
III.
Apeliaciniu skundu E. J. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimą.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į ATPK 36 straipsnio nuostatas ir vertino daugiau kaip prieš metus padarytus administracinius teisės pažeidimus.
Teismas nevertino E. J. pateiktos pažymos, jog jis nebevartoja alkoholinių gėrimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Apeliantas skundą grindžia faktinių aplinkybių vertinimo nesutikimo argumentais, tačiau nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo keisti pirmosios instancijos tesimo procesinio sprendimo nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pažeidimai, padaryti iki E. J. padaryto pažeidimo padarymo, už kurį Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, įtakos neturi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarytus pažeidimus iki nuobaudos paskyrimo vertino kaip aplinkybę, dėl kurios negali būti trumpinamas terminas. Tačiau su kitais pirmosios instancijos tesimo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, nes nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti ir yra pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpinti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas turėjo pagrindą netenkinti asmens patraukto administracinėn atsakomybėn prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
E. J. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.