Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2020 m. balandžio 6 d. apie 2.22 val. (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu, daugiabučių namų kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2.11 promilės neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūno M. Š. reikalavimų gulti ant žemės, bandant versti jį ant žemės šis stovėjo tvirtai ant kojų ir neleido jo pargriauti, besisukdamas ir mosikuodamas rankomis išsilaisvino iš pareigūno rankų ir laikydamas rankas krūtinės aukštyje pavojingai link M. Š. artinosi, todėl šis, vykdydamas jam pavestas funkcijas ir siekdamas išvengti pavojaus, bei sulaikyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, vadovaudamasis Policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 punkto 4 papunkčiu, panaudojo elektros impulsinį prietaisą. M. P. nugriuvus ant žolės, pareigūnas pareikalavo jo sudėti rankas už nugaros, tačiau M. P. stangrino rankų raumenis ir neleido sudėti rankų už nugaros. Surakintas ir gulėdamas ant žemės M. P. spjaudėsi, todėl pareigūnas pareikalavo jo nusukti veidą į kitą pusę, tačiau ir šio reikalavimo M. P. nevykdė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė (b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

M. P. nenurodė savo pozicijos dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nenurodė ar pripažįsta savo kaltę ir gailisi, tačiau jo kaltę įrodo kiti byloje esantys duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Š. ir tyrėjo R. Č. tarnybiniai pranešimai, kuriuose pareigūnai nurodė, jog 2020 m. balandžio 6 d. apie 2.10 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis daužo laiptinės duris, kažką mėto į langus, išdaužė lango stiklą. 2.22 val. nuvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas galimai pranešėjos nurodytas bėgantis asmuo, kaip vėliau paaiškėjo M. P.. Pasivijus asmenį tarnybiniu automobiliu, bėgant link jo, pareigūnas garsiai ir aiškiai pakartojo nurodymą „ant žemės“, tačiau M. P. šio reikalavimo nevykdė ir bėgo tiesiai į pareigūną. Nebuvo įmanoma įvertinti ar asmuo su savimi neturi pavojingų daiktų, kadangi buvo tamsu, todėl siekiant išvengti pavojaus, pareigūnas pribėgusį vyriškį atstūmė koja, rankos tuo metu buvo užimtos prožektoriumi ir dujomis. Atstumtas M. P. prarado koordinaciją, tuomet pareigūnas pribėgo prie jo ir suėmęs jam už rankos dar kartą davė aiškų ir garsų reikalavimą gulti ant žemės. Pareigūnui bandant versti M. P. ant žemės, šis tvirtai atsistojo ant kojų ir neleido jo pargriauti besisukdamas, bei mosikuodamas rankomis, tuomet išsisuko pareigūnui iš rankų ir vėl artinosi, rankas laikydamas krūtinės aukštyje. Atsižvelgiant į tai, kad sulaikomas asmuo aktyviais veiksmais nevykdė jam duotų teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, bei naudojo aktyvius fizinius veiksmus, kai jis buvo bandomas parversti ant žemės, o savo veiksmais galimai kėlė pareigūnui pavojų, taip pat ir nedėvėjo apsauginės kaukės, vyriškio atžvilgiu pareigūnas panaudojo impulsinį elektros prietaisą, dėl to asmuo nugriuvo ant žolės. Tuomet pareigūnas dar kartą davė M. P. aiškius ir garsius nurodymus gulti ant pilvo, rankas laikyti už nugaros, bet asmuo stangrino raumenis ir neleido sudėti rankų jam už nugaros. Vyriškio rankas pavyko surakinti tik prispaudus jį prie žemės. Surakintas antrankiais M. P. bandė keltis, naudoti fizinę jėgą, kad išsilaisvintų nuo laikymo prispaudus jį prie žemės, pradėjo spjaudytis, taip keldamas pavojų užkrėsti pavojinga liga, nevykdė jam duotų reikalavimų „nusukti veidą į kitą pusę“. Sulaikius asmenį jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į policijos komisariatą. M. P. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas (b. l. 3–5).

Alytaus AVPK administracinio sulaikymo protokolas, iš kurio matyti, jog M. P. 2020 m. balandžio 6 d. 2.25 val. buvo laikinai sulaikytas administracinio nusižengimo protokolams ir aktams surašyti. M. P. buvo paleistas 2020 m. balandžio 6 d. 5.45 val (b. l. 7).

Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas, kuriame pareigūnė nurodė, jog 2020 m. balandžio 6 d. apie 2.22 val. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų kieme, M. P., būdamas neblaivus (nustatytas 2,11 promilių neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų. Įvykis buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5F37D2, tačiau dėl techninių kliūčių vaizdo įrašas neįsirašė (b. l. 10).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog M. P. karantino, paskelbto Lietuvos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. Nutarimu Nr. 207, „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nevykdė statutinio valstybės tarnautojo – policijos pareigūno teisėtų nurodymų bei reikalavimų, ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. P. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. P. baustas administracine tvarka, jam paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 12–13). M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog šį administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus M. P. baudą, artimą straipsnio sankcijoje numatytam jos minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.