Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovams uždarosios akcinės bendrovės „P. T.“, Portugalijos kelionių operatoriui „Qualispresenca, Lda“ dėl žalos atlyginimo už neįvykusią kelionę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovo ir atsakovo „Qualispresenca, Lda“, atstovaujamo atsakovo UAB „P. T.“ (kelionės organizatoriaus), buvo sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 201608 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovai įsipareigojo užtikrinti ieškovui ir kartu su juo keliaujančiam asmeniui – R. J. turistinę kelionę, aprašytą Sutarties 1 skyriuje, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovams atlyginimą (Sutarties 1.1.1, 1.3.1 punktai, e. b. l. 45). Nustatyta, kad ieškovas 2015 m. gruodžio 7 d. atsakovui „Qualispresenca, Lda“ sumokėjo 300 Eur avansą (Sutarties tekste, e. b. l. 45-46, 15), bei 2016 m. sausio 25 d. sumokėjo 778 Eur sumą (e. b. l. 16).

Nustatyta, kad ieškovas iš atsakovo „Qualispresenca, Lda“ direktoriaus I. C. 2016 m. gegužės 23 d. elektroniniu paštu, gavo pranešimą dėl kelionės į Madeiros ir Azorų salas atšaukimo (e. b. l. 23). Pranešime nurodyta, kad visi turistai, įsigiję keliones į Madeiros ir Azorų salas, per kelionių agentūrą Lietuvoje Pegasus tour, ar tiesiogiai iš kelionių operatoriaus „Qualispresenca, Lda“ prašymus dėl sutarties nutraukimo, pinigų grąžinimo ir kompensacijų už pagrįstą žalą turi registruoti elektroninio pašto adresu geral@qpmadeira.com (e. b. l. 23). Pranešime taip pat nurodyta, kad pinigai už neįvykusią kelionę bus grąžinami sutartyje numatytais terminais, per 10 darbo dienų nuo sutarties nutraukimo dienos. Nustatyta, kad ieškovas siuntė prašymą dėl sutarties nutraukimo ir pinigų už kelionę grąžinimo minėtu el. pašto adresu (e. b. l. 25, 26).

Nustatyta, kad 2016 m. birželio 6 d. iš atsakovo „Qualispresenca, Lda“ ieškovas gavo pranešimą, kuriame nurodė, jog sumokėti pinigai, pagal sudarytas turizmo paslaugų sutartis tarp keliautojo ir UAB „Pegasus tour“ arba keliautojo „Qualispresenca, Lda“ bus grąžinai Portugalijos turizmo ministerijos, Turizmo garantinio fondo, bei nurodė adresą, kuriuo reikia išsiųsti užpildytą prašymo formą (e. b. l. 28). Nustatyta, kad ieškovas prašymą išsiuntė atsakovo nurodytu elektroniniu pašto adresu avt.reclamacoes@turismodeportugal.pt (e. b. l. 30-32). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 18 d. Portugalijos arbitražo komisijos pranešimu ieškovo prašymas buvo netenkintas (e. b. l. 145-148).

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos priimtu 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra konstatuota, kad atsakovas UAB „Pegaus tour“ pažeidė Lietuvos respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Minėtame nutarime konstatuota, jog kelionių organizatorius „Qualispresenca, Lda“ vykdė veiklą Lietuvoje tiesiogiai arba per kelionių pardavimo agentą Lietuvoje UAB „Pegasus tour“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.747 str. 1 d. nustatyta, kad turizmo paslaugų tiekimo sutartimi viena šalis – turistinės kelionės organizatorius, įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui, užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę bei suteikti kitas įstatymo numatytas paslaugas; turistas įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas. Sutartis turi būti rašytinė (CK 6.749 straipsnio 1 dalis). CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Turistas turi teisę bet kuriuo metu atsisakyti sutarties. Sutarties atsisakymas įsigalioja nuo jo pareiškimo momento. Turistas, atsisakęs sutarties dėl aplinkybių, už kurias atsako kelionės organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionės organizatorius naudojasi, arba dėl su turistu nesusijusių aplinkybių, kurių jis negali kontroliuoti ir kurių sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti, turi teisę reikalauti, kad jam būtų grąžinti už kelionę sumokėti pinigai arba jo sutikimu kompensuota kitu būdu (CK 6.750 straipsnio 1, 4 dalys).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų ieškovui grąžinę 1078 Eur sumą už neįvykusią kelionę pagal Sutartį (CPK 178 straipsnis).

Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, ieškovo ieškinys tenkintinas, priteisiant iš atsakovų solidariai 1078 Eur skolos už neįvykusią kelionę (CK 6.716 straipsnis, 6.750 straipsnis, 6.6 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos patirtos 162 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 27 Eur žyminis mokestis, 135 Eur vertimo išlaidos (e. b. l. 149-150, 152) (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų „Qualispresenca, Lda“, kodas 509819656, UAB „Pegasus tour“, kodas 301365542, 1078 Eur skolos, bei 162 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.