Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant B. D., išnagrinėjusi B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. 2016 m. balandžio 6 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pavogė metalą, priklausantį V. B., tuo padarydamas nukentėjusiajai 100 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais B. D. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Taip pat B. D. 2016 m. balandžio 12 d., apie 21¹² val., būdamas per vienerius metus baustas administracine tvarka tris kartus pagal ATPK 178 str., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilių alkoholinis girtumas), svirduliavo ir griuvinėjo. Tokiais veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame pasiaiškinime dėl metalo vagystės nurodo, kad jis pavogė metalą ir dėl pažeidimo gailisi. Dėl girto pasirodyme viešosiose vietose B. D. rašytinio paaiškinimo nepateikė.

Nors 2016-04-07 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad B. D. įvykio metu ir vietoje pavogė metalą, priklausantį V. B., tuo padarydamas nukentėjusiajai 100 Eur turtinę žalą ir taip kaltinamas padaręs LR ATPK 50³ str. pažeidimą (1 t., b.l. 6-7), tačiau šis straipsnis reglamentuoja tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Akivaizdu, kad tokio straipsnio B. D. nepažeidė, nes to nepatvirtina bylos medžiaga. Tačiau jo veiksmai atitinka kito – ATPK 50 straipsnio pažeidimą (tai patvirtina ir protokole žemiau nurodomas policijos pareigūno įrašas ir V. B. pareiškimas), nes šis reglamentuoja smulkųjį svetimo turto pagrobimą, todėl protokole nurodytas straipsnio pažeidimas tikslintinas, kadangi protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą (LR ATPK 284 str. 2 d.).

B. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

B. D. kaltę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą įrodo V. B. pareiškimas ir J. R. rašytinis paaiškinimas (1 t., b.l. 4-5), pažeidėjo rašytinis paaiškinimas, o už girto pasirodymą viešoje vietoje - policijos pareigūnų du tarnybiniai pranešimai (1 t., b.l. 42-43), asmens neblaivumo testas (1 t., b.l. 47), pateikti duomenys apie padarytus administracinius teisės pažeidimus (1 t., b.l. 8-34, 48-101), kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

B. D. atsakomybę viename pažeidime (smulkiajame svetimo turto pagrobime) lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, o kitame (girto pasirodyme viešosiose vietose) lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus. Tai, kad yra baustas už analogišką (LR ATPK 178 str. 3 d.) pažeidimą, yra šio administracinio teisės pažeidimo požymis.

Skiriant nuobaudą už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, kiekį, į tai, kad pavogtas metalas negrąžintas, pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka per metus net šešiolika kartų baustas (iš jų penkis kartus už analogišką pažeidimą) ir net septyniasdešimt vieną kartą praeityje (iš jų dešimt kartų už analogišką pažeidimą) (taip pat baustas 2015-04-09 nutarimu pagal LR ATPK 178 str. 2 d., 2015-04-11 nutarimu pagal LR ATPK 174 str., dviem 2015-04-17 teismo nutarimais pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 50 str., 178 str. 1 d. ir 2015-04-23 teismo nutarimu pagal LR ATPK 50 str. ir 187 str. 2 d., 1 t., b.l. 8-34, 48-101), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, duomenų, kad paskirtas baudas (išskyrus vieną už 2011-03-12 d. pažeidimą) būtų sumokėjęs, byloje nėra, o net ir daug sykių paskyrus kitas administracines nuobaudas – nemokamus viešuosius darbus ir administracinį areštą, jis jokių išvadų nedaro, tai jo teisei priešingo elgesio nepakeitė, šį pažeidimą padarė praėjus vos beveik trims mėnesiams nuo 2016-01-07 d. nutarimo priėmimo ir dviems mėnesiams nuo paskutinio administracinio arešto atlikimo. Konstatuotina, kad B. D. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnis nei vidurkis administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).

Skiriant nuobaudą už girto pasirodymą viešoje vietoje teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir vietą, pažeidėjo asmenybę – teistas, per metus administracine tvarka net šešiolika kartų baustas (iš jų tris kartus už analogiško straipsnio pažeidimą) ir net septyniasdešimt vieną kartą praeityje (iš jų septyniolika kartų už analogiško straipsnio pažeidimą) (taip pat baustas 2015-04-09 nutarimu pagal LR ATPK 178 str. 2 d., 2015-04-11 nutarimu pagal LR ATPK 174 str., dviem 2015-04-17 teismo nutarimais pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 50 str., 178 str. 1 d. ir 2015-04-23 teismo nutarimu pagal LR ATPK 50 str. ir 187 str. 2 d., 1 t., b.l. 8-34, 48-101), kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, duomenų, kad paskirtas baudas (išskyrus vieną už 2011-03-12 d. pažeidimą) būtų sumokėjęs, byloje nėra, o net ir daug sykių paskyrus kitas administracines nuobaudas – nemokamus viešuosius darbus ir administracinį areštą, jis jokių išvadų nedaro, tai jo teisei priešingo elgesio nepakeitė, šį pažeidimą padarė praėjus vos dvidešimt šešioms dienoms nuo 2016-03-17 d. nutarimo priėmimo ir dviems mėnesiams šešioms dienoms nuo paskutinio administracinio arešto atlikimo. Konstatuotina, kad B. D. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, o būdamas neblaivus viešoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnis nei vidurkis administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).

B. D. už kiekvieną pažeidimą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, skirtina tokia pati galutinė nuobauda LR ATPK 33 str. pagrindu.

Kadangi B. D. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, anksčiau paskirtos nuobaudos jo teisei priešingo elgesio neveikia, jam, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinas administracinis areštas, jį vykdant tuojau pat po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 337 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. D. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 50 str. (2016 m. balandžio 6 d. pažeidimas) dvidešimt penkių parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 178 str. 3 d. (2016 m. balandžio 12 d. pažeidimas) dvidešimt parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., B. D. paskirti galutinę nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą, vykdant jį tuojau pat po nutarimo paskelbimo. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.