Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei K. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008-01-09 UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė sutartį Nr. OM7156576, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovė liko skolinga UAB „Omnitel“ 83,04 Eur (286,72 Lt) už suteiktas paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. Atsakovė 2013-01-16 pranešimu informuota apie reikalavimo perleidimą. Darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovės įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 str.) ir UAB „Gelvora“ laikytinas tinkamu ieškovu (CK 6.101 str. 1 d.).

Tarp šalių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 83,04 Eur skola ir 15,72 Eur palūkanos (CK 6.258 str. 1 d.).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. G. 83,04 Eur skolą, 15,72 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 98,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Gelvora“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.