Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, administracine tvarka baustas, 14 kartų teistas: 1. 1995-06-01 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 2 d.; 2. 1998-04-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str.; 3. 1998-10-29 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d.; 4. 2001-11-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 204 str., 271 str. 3 d., 42 str. l d.; 5. 2003-12-11 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.; 6. 2003-12-11 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.; 7. 2004-03-17 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 4 d.; 8. 2007-12-20 Šilalės r. apylinkės teismo nutartimi 2007-02-01 Šilalės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista 4 parų arešto bausme; 9. 2007-02-06 Skuodo r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 10. 2007-06-06 Palangos m. apylinkės teismo baudž. įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d.; 11. 2007-12-06 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 12. 2007-12-11 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 2 d. galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme su 2800 Lt bauda, 2008-10-21 Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str., paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 260 Lt bauda; 13. 2010-06-07 Alytaus r. apylinkės teismo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. paleisti lygtinai neatlikus 5 mėn. 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 14. 2010-12-01 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – l m. 6 mėn. 1. a.; 15. 2011-03-25 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pp. bei LR BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus bausmes paskirta galutinė 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo; 2011-03-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo ir 260 Lt bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent 2011 m. sausio 17 d. tarp 19.30 val. ir 19.40 val. įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė T. J. priklausantį turtą: 30 litų vertės moterišką rankinę ir joje buvusius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 300 litų vertės, moteriškas pirštines, 10 litų vertės, USB jungtį „Kingston“, 50 litų vertės, du buto raktus nuo šarvuotų durų, 470 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai T. J. 860 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame pos?dyje apie jam pareik?t? kaltinim? ir ?inomas bylos aplinkybes kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parod?, jog 2011 m. sausio mėnesį, ėjo iš prekybos centro „Eifelis“ į namus pro (duomenys neskelbtini) gatvę. Staiga sugalvojo, kad reikia įeiti į namo laiptinę ir patikrinti, ar žmonės yra užsirakinę buto duris. Kiek pamena palipo aukštai ir lygtai namas buvo devynaukštis, pradarė vieno buto duris, durys buvo neužrakintos, tai jas pradaręs, pamatė koridoriuje padėtas dvi rankines rankinę. Vieną didesnę rankinę pagrobė ir, tyliai uždaręs duris, išėjo lauk. Išėjęs iš to namo, ėjo su rankine ir nežiūrėjo, kas joje yra. Nuėjo prie prekybos centro „Maxima“, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie esančio dvylikaaukščio pažiūrėjo, kas yra rankinėje. Rankinėje matė, kad buvo įdėta kažkokie dokumentai, raktai, pirštinės ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Tai paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, o viską kitką paliko rankinėje, ir rankinę su joje buvusiais daiktais pametė po šio namo laiptais ir nuėjo. Telefonas buvo tamsios spalvos, su išlindusia antena, atlenkiamas. Kitą dieną prie to paties dvylikaaukščio pagrobtą telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui. Už telefoną vyriškio prašė 40 litų, jis tiek ir davė. Daugiau iš rankinės apart mobilaus ryšio telefono „Nokia“ nieko nepagrobė. Jam dokumentai, kurie buvo rankinėje buvo nesvarbūs, jų net nežiūrėjo. Po kelių dienų ėjo pro šalį šio dvylikaaukščio ir dėl įdomumo pažiūrėjo, ar tebėra jo užmesta rankinė, bet jos jau nebematė, kažkas jau buvo ją paėmęs. Nurodė, jog jo pravardė jau daug metų yra „D.“.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipa?ino visi?kai ir sutiko, kad kiti ?rodymai neb?tø tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baud?iamojo proceso kodekso 273 str. ?rodymø tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkyb?s nek?l? abejoniø ir su tokiu ?rodymø tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gyn?ja, nukent?jusioji ir prokurorė. Nagrin?jimo teisme dalyviai parei?k?, jog nepageidauja, kad teisme b?tø tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo med?iagoje esantys ?rodymai, tod?l vadovaujantis Lietuvos Respublikos baud?iamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme ?rodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota ?iø ?rodymø i?vardijimu.

Be kaltinamojo A. M. prisipa?inimo ir parodymø, jo kalt? yra visi?kai ?rodyta kitais byloje surinktais ?rodymais, o b?tent:

2011-01-18 ?vykio vietos, esan?ios (duomenys neskelbtini), ap?i?ros metu u?fiksuotais duomenimis, kuriø metu ap?i?r?tas buto koridorius (b.l. 6-10);nukentėjusios T. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame parodė, kad 2011-01-17 apie 19.00 val. ji grįžo iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Parėjusi ji pasidėjo koridoriuje ant prieškambario savo rankinę bei iš darbo parsineštą rankinę su buhalteriniais dokumentais. Apie 19.30 val. iš buto į lauką pavedžioti šuns, išėjo jos vyras, kuris išeidamas neužrakino buto durų. Ji tuo metu buvo virtuvėje. Atgal į butą vyras grįžo maždaug už 10 minučių ir grįžęs užrakino buto duris. Apie 20.30 val. ji sugalvojo, kad reikia eiti tvarkytis iš darbo parsineštų dokumentų ir nuėjusi į koridorių pamatė, kad nebėra rankinės su joje buvusiais dokumentais ir tada suprato, kad ji pavogta. Rankinė buvo medžiaginė, juodos spalvos, panaši į nešiojamo kompiuterio dėklą, rankinėje be dokumentų buvo: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 300 litų vertės, kumštinės moteriškos pirštinės 10 litų vertės, du buto šarvuotų durų raktai 470 litų vertės, du beverčiai paprasti raktai, USB jungtis „Kingston“ 50 litų vertės, rankinės vertė 30 litų. 2011-02-04 mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060“ ji atgavo ir dėl telefono nereiškia žalos. Iš viso jai nusikaltimu padaryta 560 litų turtinė žala (b.1. 14-15, 16);liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame parodė, kad 2011-01-27 vakare pas ją į namus atėjo buvęs draugės vyras A. V., kuris norėjo pasiskolinti kelioninio krepšio. Atėjęs jis pasiūlė keistis mobiliaisiais telefonais, nes jis turėjo atverčiamą Nokia ir sakė, kad jis labiau moteriškas ir jai tiks. Ji jam atidavė savo Nokia Clasic 2600, o iš vyriškio pasiėmė Nokia 6060, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Ji klaususi, ar nėra telefonas vogtas, vyriškis atsakė, kad ne, sakė, kad pats jį pirkęs. 2011-02-01 jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad turi atvykti į policijos komisariatą, į 323 kabinetą, o ji nesupratusi, kad reikia atvykti į Mažeikius, nuvyko į Telšių policijos komisariatą ir išsiaiškino, kad ji naudojasi pavogtu telefonu, kurį savanoriškai grąžino (b.1. 24);liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje, apie 17.00 val. jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir ėjo mikrorajone nuo prekybos centro „Maxima“, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje link dvylikaaukščio, kuris yra gal už kokių 50 metrų nuo prekybos centro „Maxima“. Jis prie šio namo sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, žino, kad jo pravardė yra „D.“, kuris pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060“, atlenkiamą, tamsios spalvos. Telefoną apžiūrėjo, paklausė, ar iš tikrųjų jis nėra vogtas, ar gali dėtis savo SIM kortelę, pasakė, kad ne, jis tikrai nevogtas ir gali drąsiai dėtis kortelę. Prie „D.“ dar įsidėjo savo SIM kortelę su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nes norėjo pažiūrėti, ar jis veikiantis. Telefonas atrodė, kaip ir geras, todėl nusipirko. Kiek tiksliai už telefoną sumokėjo nebepamena, ar 20, ar 30 litų. Tada nusipirkęs telefoną atlikęs (duomenys neskelbtini) savo reikalus grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) ir grįžęs užėjo pas pažįstamą L. G., nes norėjo pasiskolinti kelioninį krepšį, ir jiems bekalbant išsikalbėjo apie telefonus ir jai parodė tą „Nokia 6060“ telefoną, kurį tą pačią dieną nusipirko iš vaikino, pravarde „D.s“. Tada jis su L. išsimainė telefonais, jai davė „Nokia 6060“, kurį pirko iš „D.“, o ji davė savo „Nokia Clasic 2600“. L. irgi klausė, ar jis nėra vogtas, jai atsakė, kad ne, nes taip buvo pasakęs vaikinas, pravarde „D.“. Vaikiną, pravarde „D.“ galėtų atpažinti. Taip pat nenorėtų būti kviečiamas į teismą, nenori, kad įtariamasis „D.“ žinotų, kad jis pasakė, kad iš jo pirko mobilaus ryšio telefoną, nes paskui visiems savo draugams pasakys, kad jis viską priduoda, nenori turėti su juo ir jo pažįstamais problemų (b.1. 43-45);2011-02-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, kur nurodyta, jog spec. liudytojas A. V. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, tarp kurių nuotrauka Nr. 2 yra A. M., jis atpažino asmenį esantį nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2, kurį jis žino iš matymo, ir kurio pravardė yra „D.“, nurodė, jog iš jo buvo pirkęs mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060“, atlenkiamą, kurį po to iškeitė su pažįstama L. G.. Telefoną jis nupirko 2011 m. sausio pabaigoje, prie netoli prekybos centro „Maxima“, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančio dvylikos aukštų namo (b.l. 46-47);2011-01-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kuriame nurodyta, kad T. J. savo iniciatyva pateikė UAB „Omnitel“ garantinę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-22);2011-02-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kuriame nurodyta, kad L. G. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26);2011-02-04 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, mėlynos spalvos korpusu, atlenkiamas su antena, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-36), kuris pagal 2011-02-04 pakvitavimą grąžintas T. J. (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte nurodyta, jog „pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog A. M. pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekęs, t.y. įsibrovęs į nukentėjusios T. J. butą, todėl jo veika atitinka LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą vagystę.

Kaltinamajam A. M. inkriminuotas neturinčių vertės daiktų: 2 raktų bei lopšelio-darželio „Eglutė“ buhalterinių dokumentų: didžiosios knygos už 2010 metus, faktinių išlaidų knyga už 2010 metus, banko apyvartos suvestinių žiniaraščių už 2010 metų 7, 8, 9, 10 mėnesius, priskaičiuoto ir išlaikyto darbo užmokesčio suvestinių žiniaraščių už 2010 metų 7, 8, 9, 10 mėnesius, atsiskaitymų su įvairiomis organizacijomis kaupiamųjų žiniaraščių už 2010 metų 7, 8, 9, 10 mėnesius, maisto produktų sunaudojimo kaupiamųjų žiniaraščių už 2010 metų 7, 8, 9, 10 mėnesius, pagrobimas iš kaltinimo šalintinas, kadangi turtas pagal BK 178 ir 180 straipsnius - tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Tuo tarpu kaltinime inkriminuotų minėtų daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui pagal LR BK 178 straipsnį neturi įtakos, todėl jų išvardijimas yra perteklinis.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. M. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – pagrobus svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat į kaltinamojo asmenybę: nusikaltimo padarymo metu buvo teistas trylika kartų, iš kurių net 12 kartų už nusikaltimus nuosavybei, ir inkriminuojamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui (b.l. 50-57), baustas administracine tvarka (b.l. 59-60), iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra recidyvistas. Pagal LR BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, nes bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – gali būti pasiekti tik paskiriant su laisvės atėmimu susijusią bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį už straipsnio sankcijos numatytą šios bausmės vidurkį (LR BK 41, 49, 54, 61 str.).

Be to, kaltinamasis A. M. iki šio nuosprendžio priėmimo padarė dar kitą nusikaltimą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Kaltinamajam A. M. į paskirtąją bausmę įskaitytina 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausmė (LR BK 66 straipsnis ir 63 straipsnio 9 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. M. skirtina kardomoji priemonė suėmimas ir jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą visiško žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, LR CK 5 straipsnis).

Nukentėjusiosios T. J. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 560,00 Lt dydžio civilinis ieškinys (b.l. 20) tenkintinas visiškai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala jos turtui padaryta kaltinamojo A. M. nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis ir LR CK 6.263 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6060“, ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotas saugoti nukentėjusiajai T. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtai savininkei T. J. (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę subendrinti su 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (laisvės atėmimo 1 metams 20 dienų su 260 Lt bauda) dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams su 260,00 Lt dydžio bauda, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. balandžio 22 d.

Į paskirtą bausmę kaltinamajam A. M. įskaityti 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu iš dalies atliktą bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. M. skirti kardomąją priemonę suėmimą ir jis suimti teismo posėdžių salėje.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. M. 560,00 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt litų) nukentėjusiajai T. J. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060“, IMEI (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimą perduotą saugoti nukentėjusiajai T. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtai savininkei T. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam A. M. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.