Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. atstovo advokato Simo Vitkaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23227105964.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-399-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23227105964 (toliau - Skundžiamas nutarimas) E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas galutine 450 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad E. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. lapkričio 29 d. 22.21 val. Trakų rajono sav., rajoninio kelio Trakai – Rykantai 8,00 km, vairuodamas transporto priemonę, darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę (lengvąjį keleivinį automobilį) važiuojamoje dalyje, kurios danga padengta apledėjusiu sniegu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, vairuojamosios kelio dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia spausdamas akseleratoriaus pedalą, didinant variklio apsukas, dėl ko varomieji ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu ir padarant transporto priemonę sunkiai valdoma, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ir avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei demonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas E. B. (toliau – pareiškėjas) atstovo advokato Simo Vitkaus skundas, kuriuo prašoma kuriuo prašoma pakeisti Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kitą Institucijos priimto nutarimo dalį palikti nepakeistą. Skunde nurodo, kad neginčija padaryto pažeidimo fakto ir paskirtos baudos dydžio. Per savo vairavimo stažą nėra padaręs šiurkščių pažeidimų, nėra sukėlęs eismo įvykių. Vairavimo teisė yra ypač reikalinga vykstant į darbą, vykdant darbo funkcijas, vykstant į mokslus. Be to, pareiškėjas gyvena su mama ir senyvo amžiaus ligota močiute, kurią tenka vežti į gydymo įstaigas. Pareiškėjas, darydamas pažeidimą, nesusimąstė apie gręsiančias pasekmes. Pareiškėjas labai gailisi, supranta pažeidimo rimtumą, smerkia save. Tačiau pareiškėjo asmenybė nesudaro pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti, jeigu pareiškėjo atžvilgiu nebus taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki šiol, visiškai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes ir pasidarė atitinkamas išvadas. Jau pats administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesas sukėlė pareiškėjui didelį nerimą dėl aplinkybės, kad bus atimta teisė vairuoti ir kaip be jos reiks išsiversti. Pareiškėjui teisė vairuoti reikalinga darbe, šeimoje, todėl tikimybė, kad nusižengimas pasikartos yra nereali.

4. Pareiškėjui E. B. ir Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pareiškėjas išreiškė sutikimą (prašymą), kad skundas būtų nagrinėjamas jam nedalyvaujant, Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

5. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė taikoma už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Šio administracinio nusižengimo sudėties būtini požymiai yra tyčia veikos motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

6. Kvalifikuojant veiką pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimą ir jį padarė dėl chuliganiškų paskatų. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas šio administracinio nusižengimo turinį sudarantis E. B. padarytas KET 9 punkto pažeidimas. Pagal KET 9 punkto nuostatas, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Šis KET punktas yra bendro pobūdžio, tačiau jame nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir šių pareigų nesilaikymas gali būti pripažįstamas ir ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės nusižengimo požymiu, įvertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą – ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas.

7. E. B. nubaustas už tai, kad 2023 m. lapkričio 29 d. 22.21 val. Trakų rajono sav., rajoninio kelio Trakai – Rykantai 8,00 km, vairuodamas transporto priemonę darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo transporto priemonę (lengvąjį keleivinį automobilį) važiuojamoje dalyje, kurios danga padengta apledėjusiu sniegu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, vairuojamosios kelio dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia spausdamas akseleratoriaus pedalą, didinant variklio apsukas, dėl ko varomieji ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu ir padarant transporto priemonę sunkiai valdoma, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ir avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei demonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.

8. Pareiškėjas skunde savo kaltę pripažįsta, baudą sumokėjo. Prašo švelninti bausmę dėl turimo darbo, nurodo, kad tenka važiuoti taip pat ir į mokymo įstaigą, rūpinantis ligota senyvo amžiaus močiute, per savo vairavimo stažą nėra padaręs šiurkščių pažeidimų, nėra sukėlęs eismo įvykių, pareiškėjas labai gailisi, supranta pažeidimo rimtumą, smerkia save.

9. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, ir skundą padavusio asmens kaltės. Skundu iš esmės keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Skundu prašoma sušvelninti pareiškėjui taikytą administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su E. B. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

10. Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

11. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

13. Teismo vertinimu, E. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – 450 eurų bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – minimaliam sankcijoje nustatytam terminui – 12 mėnesių.

14. Kita vertus, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. B. Dirba (duomenys neskelbtini), taip pat kartu su broliu yra atidaręs (duomenys neskelbtini), kurioje atliekant darbo funkcijas yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Pateikdamas skundą teismui, E. B. nurodė, kad ilgą laiką netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis negalės atlikti pagrindinių darbo funkcijų, prarastų darbą ir pajamas, negalėtų sumokėti už mokslus. Toks darbo pobūdis leidžia pripažinti, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas pažeidėjus nėra tik jo nubaudimo priemonė, bet ir reikšmingas poveikis jo profesinei veiklai ir pragyvenimo šaltiniui.

15. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai ir Institucija teisingai įvertino tai, kaip pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija išnagrinėjusi bylą nenustatė. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, taip pat nenustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucijos paskirtą baudą už nagrinėjamo nusižengimo padarymą E. B. sumokėjo ir pateikė tai patvirtinantį kvitą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų, teismas pastebi, kad pareiškėjas sistemingai KET nepažeidinėja.

16. Teismo vertinimu, atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką, teisingumo bei protingumo kriterijus, padaryto pažeidimo turinį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl kaltės pripažinimo ir gailesčio, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paties pareiškėjo jau padarytas reikalingas išvadas – yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir E. B. skirti trumpesnį administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, jo dydį nustatant pagal padaryto pažeidimo turinį ir visas reikšmingas aplinkybes. Dėl to įvertinus visas nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad teisingas ir protingas privalomos administracinio poveikio priemonės terminas gali būti išimties būdu sumažintas nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 9 (devynių) mėnesių laikotarpio. Teismo įsitikinimu toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

17. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas, o skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 4 d. nutarimas keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant E. B. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-399-2024 pakeisti: pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį E. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sumažinti iki 9 (devynių) mėnesių.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.