Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. G., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Kostui Vytautui Toleikiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius 2010-10-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G., sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei, už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir LR DK) 270 straipsnio bei Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2005-04-20 įsakymu Nr. 1-107 patvirtintos Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos 1 punkto, 25-26 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad ji neužtikrino, jog sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms M. S. ir V. R. būtų leista dirbti jas instruktavus saugos ir sveikatos klausimais bei įforminus instruktavimus įvadinio bei darbo vietoje instruktavimų registravimo žurnaluose. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 41 straipsnio 1 dalyje (b. l. 8).

Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-11-08 priėmė nutarimą Nr. ATPN 1058 pripažinti R. G. padarius protokole nurodytą pažeidimą ir už pažeidimą skyrė R. G. 500 litų baudą (b. l. 9).

R. G. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą arba už padarytą pažeidimą skirti švelnesnę nuobaudą įspėjimą. Pažeidimą pripažįsta, gailisi. Paaiškino, kad 2009 metų kovo mėnesį išrinkta dirbti sodininkų bendrijos pirmininke. Ji nerado darbo inspektoriaus nurodytų dokumentų, todėl ir neinstruktavo 2 darbuotojų (buhalterės ir sekretorės) saugos ir sveikatos klausimais, nesudarė periodinių sveikatos tikrinimo grafikų, nepareikalavo iš darbuotojų medicininių knygelių. Iš viso bendrijoje dirba trys darbuotojai, įskaitant ir bendrijos pirmininkę. Darbo inspektoriaus nurodytus pažeidimus ji padarė iš nežinojimo. Ji nespėjo susipažinti su visais teisės aktais. Ji nežinojo, kad anksčiau dirbęs pirmininkas nebuvo reglamentavęs darbo tvarkos bendrijoje ir nebuvo sutvarkęs visų dokumentų. Darbo inspektoriaus nurodytus pažeidimus ji pašalino ir inspektorius 2010-10-25 leido dirbti. Pažeidimais žalos nebuvo padaryta, administracine tvarka bausta nebuvo, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą ir labai gailisi. Paskirtos baudos sumokėjimas jai yra didelė finansinė našta.

Teisme R. G. palaikė skundą. Paaiškino, kad jos turtinė padėtis sunki. Bendrijos pirmininkės atlyginimas yra vienintelės jos pajamos. Ji serga ir nuolatos vartoja vaistus, kurie kompensuojami iš dalies, kas mėnesį jai reikia primokėti apie 100 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

R. G. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad, būdama sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke, neužtikrino, kad dviems darbuotojoms M. S. ir V. R. būtų leista dirbti, instruktavus jas saugos ir sveikatos klausimais, apie tai įrašius įvadinio bei darbo vietoje instruktavimų registravimo žurnaluose. Ji kaltinama pažeidusi LR DK 270 straipsnio ir Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2005-04-20 įsakymu Nr. 1-107 patvirtintos Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1 ir 25-26 punktų reikalavimus.

LR DK 270 straipsnis turi dvi dalis. LR DK 270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys negali reikalauti, jog darbuotojas pradėtų darbą įmonėje, jeigu jis neapmokytas ir (ar) neinstruktuotas saugiai dirbti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys užtikrina, kad darbuotojas, pasiųstas į įmonę iš bet kurios kitos įmonės, nepradėtų darbo tol, kol nėra informuotas apie esamus ir galimus rizikos veiksnius įmonėje, neinstruktuotas saugiai dirbti konkrečioje darbo vietoje, nepaisant to, kad įmonėje, kurioje jis nuolat dirba, buvo nustatyta tvarka instruktuotas ir apmokytas saugiai dirbti.

Tvarkos 1 punkte nurodyta, kad Tvarka skirta visoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitoms organizacinėms struktūroms ir fiziniams asmenims, samdantiems kitus fizinius asmenis (toliau – įmonės), išskyrus Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytas institucijas, kuriose tarnybiniai santykiai nustatomi atitinkamais statutais. Tvarkos 25 punkte nurodoma, kad visi įmonės darbuotojai, neatsižvelgiant į jų darbo stažą, kvalifikaciją, gamybos pobūdį, turi būti instruktuojami darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, o 26 punkte nurodoma, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo, kitų darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų, šios Tvarkos nuostatomis, įmonės vadovas nustato darbuotojų instruktavimo tvarką įmonėje. Įmonės vadovas, darbdavio įgaliotas asmuo savarankiškai organizuoja darbuotojų instruktavimą darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais ir užtikrina, kad darbuotojai gautų informaciją, nurodytą informaciniame 4 priede pateiktuose darbuotojų saugos ir sveikatos norminiuose teisės aktuose (išskyrus atvejus, jei tokia informacija darbuotojams buvo suteikta mokant pagal Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendruosius nuostatus).

Atsakomybė už paminėtų teisės normų reikalavimų nesilaikymą nustatyta LR ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 Lt iki 5000 Lt.

R. G. neginčija pažeidusi paminėtas teisės normas (R. G. rašytiniai paaiškinimai b. l. 1-2, 4, 8 antra pusė, paaiškinimai teismo posėdyje). Kaip matyti iš R. G. paaiškinimų, ji neneigia, kad dvi sodų bendrijos darbuotojos M. S. ir V. R. dirbo neinstruktuotos saugos ir sveikatos klausimais. Ji tik paaiškino, kad pradėjusi dirbti pirmininke pildė tuos dokumentus, kuriuos rado, ir nežinojo, kad reikia pildyti ATP protokole darbo inspektoriaus nurodytus žurnalus. Patikrinus byloje esančius įrodymus, pažeidimo faktas nekelia abejonių. R. G. sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke dirba nuo 2007-03-01 (darbo sutartis, b. l. 14, darbo pažymėjimas, b. l. 20, o 2009 m. kovo mėnesį vykusio susirinkimo metu ji tik patvirtinta pirmininke, b. l. 46-47), todėl turėjo pakankamai laiko susipažinti su visais darbo tvarką reglamentuojančiais teisės aktais. Sodų bendrijos darbuotoja M. S. į darbą priimta nuo 2006-03-20, ją į darbą priėmė pirmininkas G. S.. Sodų bendrijos darbuotoją V. R. į darbą priėmė pirmininkė R. G. (darbo sutartys, b. l. 15-16). Nepaisant to, kad M. S. į darbą priėmė ne R. G., tačiau atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas yra trunkamasis, R. G. atsakomybė kyla už tai, kad ji nesiėmė priemonių pažeidimui pašalinti ir įmonės darbuotojus instruktuoti darbo saugos ir sveikatos klausimais, apie tai pažymėti įvadinio bei darbo vietoje instruktavimų registravimo žurnaluose. Pažeidimas nustatytas 2010-10-20 (2010-10-20 patikrinimo aktas, b. l. 11). Kaip jau minėta, pažeidimas yra trunkamasis, pažeidimo nustatymo dieną jis dar buvo daromas (pažeidimas pašalintas tik 2010-10-21, Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalas, b. l. 26-27), todėl administracinėn atsakomybėn R. G. patraukta pagrįstai - nei pradėdama dirbti sodų bendrijos pirmininke, nei pati priimdama į darbą darbuotoją, neužtikrino, kad darbuotojos M. S. ir V. R. dirbtų instruktavus jas saugos ir sveikatos klausimais, o įrašai apie tai Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale pradėti pildyti 2010-10-21. R. G. neteigė, kad toks žurnalas buvo pildomas sodų bendrijoje anksčiau, kad buvo instruktavusi darbuotojas saugos ir sveikatos klausimais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn R. G. patraukta pagrįstai, jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41 straipsnio 1 dalį. Protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 233, 259¹ str. 2 d.). Todėl naikinti nutarimą nėra pagrindo.

Nutarime užfiksuota, kad bylos nagrinėjime dalyvaujantys asmenys supažindinti su LR ATPK 187² straipsniu, numatančiu atsakomybę už žinomai melagingų parodymų, ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutarimo grafoje „Žinios apie byloje dalyvaujančius asmenis“ nurodyta: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. Daugiau byloje dalyvaujančių asmenų nenurodyta. Inspekcijos atstovas teisme paaiškino, kad R. G. buvo įspėta apie pagal LR ATPK 187² straipsnyje numatytas galinčias kilti pasekmes, nes pažeidėjų paaiškinimai yra vertintini kaip liudytojų parodymai. Toks Inspekcijos paaiškinimas yra visiškai nepagrįstas, nes atsakomybė už LR ATPK 187² str. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. melagingų parodymų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus gali kilti tik nukentėjusiesiems, kai jie apklausiami kaip liudytojai (LR ATPK 273 straipsnio 3 dalis), ir liudytojams, už žinomai melagingų ekspertizės išvadų davimą atsakomybė kyla tik ekspertams (LR ATPK 277 straipsnis), už melagingą vertimą atsakomybė gali kilti tik vertėjams (LR ATPK 278 str.). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje teikia tik paaiškinimus (LR ATPK 272 straipsnis), o už žinomai neteisingų paaiškinimų davimą LR ATPK ATPK 187² straipsnis atsakomybės nenumato. Todėl R. G. visiškai nepagrįstai nutarime įspėta pagal LR ATPK 187² straipsnį. Tačiau ši aplinkybė neturi įtakos nutarimo, kuriuo R. G. pripažinta padariusi LR ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, teisėtumui ir pagrįstumui.

Byloje iš esmės keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sumažinti baudą ar skirti švelnesnę nuobaudą įspėjimą dėl sunkios turtinės padėties. Už pažeidimą R. G. paskirta 500 Lt bauda. Tai minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą jau įvertintos R. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji gailisi dėl pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl dar kartą jas vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau nagrinėjant bylą teisme nustatytos ir įvertintos kitos reikšmės turinčios aplinkybės, t. y. sunki asmens turtinė padėtis. Kaip matyti iš pažymos, R. G. gaunamas darbo užmokestis nėra didelis (b. l. 50). Nėra pagrindo netikėti R. G. paaiškinimais apie ligą ir būtinybę vartoti brangiai kainuojančius vaistus. R. G. ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti ir 2010-10-21 instruktavo darbuotojas M. S. ir V. R. saugos ir sveikatos klausimais, tai patvirtina užpildytas Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalas ir vyriausiojo darbo inspektoriaus leidimas dirbti (reikalavimo sustabdyti darbus R2 antra pusė, b. l. 12). Atsižvelgus į šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad paskirta administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir pažeidėjos asmenybę apibūdinantiems duomenims, ir, taikant LR ATPK 30¹ str., yra pagrindas paskirtą baudą sumažinti. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti už pažeidimą paskyrus R. G. 100 Lt baudą. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos (įspėjimo) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes tokiu atveju administracinė atsakomybė prarastų savo reikšmę, o teisės pažeidėja jaustųsi nebaudžiama. Būtina atsižvelgti ir į pakankamai ilgą pažeidimo darymo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. 128, 129 str., teismas

nutarė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2010-11-08 nutarimą Nr. ATPN1058, kuriuo R. G. už LR ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ straipsnį, už pažeidimą skirti R. G. 100 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.