Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui P. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. K. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. kovo 5 d. nutarimo, kuriuo

buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį ir nubaustas 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesių terminui,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2014 m. kovo 5 d. nutarimu P. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį ir nubaustas 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesių terminui už tai, kad jis vairuodamas automobilį SKODA FABIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014 m. vasario 23 d. 22:10 val. Pramonės gatvėje, Vilniuje įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir ją pervažiavo, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad P. K. 2014 m. vasario 23 d., vairuodamas automobilį įvažiavo į geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui, pažeisdamas KET 173 punkto reikalavimus, to neginčija pats pareiškėjas, jo parodymus patvirtina policijos pareigūno A. P. tarnybinis pranešimas, tokiu būdu skundo pareiškėjas padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje.

2014 m. kovo 5 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarime nurodyta, kad sunkinančių pažeidėjo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, lengvina jo atsakomybę tai, kad nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti pažeidimą bei skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti švelnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

P. K. augina dvi mažametes dukras, vienai iš jų - K. K. gim. 2005 m., nustatytas sunkus neįgalumo lygis (b.l. 6), ji serga epilepsija ir turi specifinių mišrių raidos sutrikimų, pagal gydytojų išvadas jai reikalinga logopedo, specialiojo pedagogo, pagalba, neurologo priežiūra, kineziterapija (b.l. 8-9), ji turi būti vežiojama pas šiuos specialistus. P. K. gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir mažametės dukters būklę bei specialiosios priežiūros jai poreikį, kas vertintina kaip išskirtinė aplinkybė, yra pagrindas P. K. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30(1) str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – baudą netaikant teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo.

P. K. už pažeidimą buvo paskirta 500 Lt, t.y. minimali sankcijoje numatyta bauda. Nors pareiškėjas dėl sunkios turtinės šeimos padėties prašė jam neskirti baudos, apsiribojant tik įspėjimu arba ją mažinti, tačiau išimtinai pažeidėjo interesus atitinkančios nuobaudos paskyrimas taip pat neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgiant į P. K. nurodytas aplinkybes yra pagrindas išdėstyti jam baudos mokėjimą dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

P. K. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2014 m. kovo 5 d. nutarimą Nr.10N-8472676-14, kuriuo P. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį ir nubaustas 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesių terminui, pakeisti ir pritaikius LR ATPK 30(1) str., paskirti P. K. 500 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Baudos mokėjimą P. K. išdėstyti 10 mėnesių terminui, įpareigojant jį kas mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos mokėti po 50 Lt iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400 arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 6030.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.