- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- A2.11.-824-847/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.12.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, Linai Strautininkienei, dalyvaujant gestų kalbos vertėjai R. V., A. B., išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, nedirbančio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugsėjo 15 d., 19¹⁶ val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – aikštėje, prie prekybos centro „Maxima“, A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, reikšdamasis kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu ir kibimu prie pareigūnų, mojavo peiliu ir akmeniu, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.
Šalies argumentai
A. B. posėdyje paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino, vėliau aprodymus pakeitė ir paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Rugsėjo mėnesį jis buvo parke, anr suoliuko pjaustė žuvį, duoną, prie suoliuko stovėjo atidarytas alaus butelis. Rankoje turėjo peilį, pamatė artyn einančius vaikus, prašė jų pasitraukti, bet vaikai vis ėjo artyn. Pokelių minučių atvyko pareigūnai, jis sulankstė peiliuką ir numetė ant žemės, pareigūnai pradėjo dėti antrankius , nuvežė į policiją, liepė pūsti į alkotesterį, jis pripūtė 0,34 promiles.Mano, kad pareigūnai norejo jį apvogti.Po to jį išvežė į Rokiškio psichiatrinę ligoninę.Rankoje laikydamas peilį ir akmenį norėjo tik nuvyti vaikus. Kai pamatė pareigūnus, peilį ir akmenį numetė. Skaityti moka, kai rašė paaiškinimą, prisipažino, kad priešinosi pareigūnams, baigiamojoje kalboje paaiškino, kad paaiškinime sakė tiesą, gailisi. bet dabar sako, kad jų nurodymus vykdė.
A. B. kaltė įrodinėjama liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.
Liudytojas Tautvydas Armonavičius parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą , kad parke prie prekybos centro neblaivus vyriškis mėtosi akmenimis į vaikus, nuvykus pamatė tą patį vyriškį, jis rankose laikė peilį ir akmenį, jam buvo rodoma ir sakoma padėti daiktus, tačia jis jais mosikavo, todėl panaudojus kovonius veiksmus, daiktai buvo atimti ir uždėti antrankiai. Iš policijos komisariato jį nuvežė į ligoninę, ten , nuėmus antrankius, rodė vidurinį pirštą.
Liudytoja Gerda Drevisnkaitė parodė analogiškai liudytojui Tautvydui Armonavičiui.
Liudytoja Rudelienė parodė, kad ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą šioje byloje, ji seniai pažįsta A. B., dažnai su juo bendrauja tarnybiniais reikalais, su juo susikalba, jis supranta kalbą iš lūpų, o rašant protokolą jam rašė raštu, ir jis rašė jai raštu. Paiškinimą jis perskaitė ir suprato, prisipažino, pasirašė.
Šalies argumentai
A. B. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad įvykio vietoje ir metu buvo neblaivus, todėl gailisi, kad pasipriešino policijai. Yra II gr. invalidas, todėl prašo skirti mažesnę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
A. B. kaltę dėl pažeidimo įrodo dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, reikšdamasis kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu ir kibimu prie pareigūnų, mojavo peiliu ir akmeniu, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo rašytiniame paaiškinime. Šių įrodymų visumos pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.
A. B. atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančia tai, kad pažeidimą padarė, būdamas neblaivus.
Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes - padarytas viešoje vietoje, – į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka per metus nebaustas, tačiau baustas net keturiolika kartų praeityje, paskirtas baudas sumokėjęs, nuobaudų galiojimas išnykęs, o už analogišką pažeidimą nebaustas nė sykio. Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti aštuoniasdešimt šešių eurų baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.