Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Survilos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis, 2018 m. lapkričio 25 d., apie 09.00 val., Naugarduko g., Vilniuje, ties pastatu Nr. 59, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz E320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio).

Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. K. parodė, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Automobilis „Mercedes Benz 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam bei yra registruotas jo vardu. 2018 m. lapkričio 24 d., vakare, tiksliai valandos negali pasakyti, atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kavinės „MIDNIGHT“, adresu Vytenio g. 20, Vilniuje, kur prie įėjimo į kavinę, automobilių aikštelėje, pastatė automobilį. Tada nuėjęs į kavinę vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent išgėrė apie 200 g brendžio. Minėtame bare buvo sumuštas, dėl ko iškvietė policiją. Tada po valandos, tai buvo 2018 m. lapkričio 25 d., apie 08.00 val., atvažiavo policijos pareigūnai, kurių laukė lauke, prie minėtos kavinės. Policijos pareigūnai paklausė, ar rašys pareiškimą, į ką atsakė, kad ne. Po to policijos pareigūnai išvažiavo. Supyko, kad policijos pareigūnai nieko neišsiaiškino, o tiesiog išvažiavo. Būdamas neblaivus 2018 m. lapkričio 25 d., apie 08.50 val., atsisėdo už savo automobilio „Mercedes Benz 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo bei išvažiavo namų link. Nuvažiavus porą šimtų metrų nuo kavinės, priešais ,,MAXIMA“ parduotuvę, jį sustabdė tie patys policijos pareigūnai. Iškart prisipažino policijos pareigūnams, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pastarieji patikrino alkotesteriu jo girtumą, bei nustatė 1,99 promilės girtumą. Tada pateikė pastariesiems savo vairuotojo pažymėjimą. Po ko buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur pridavė kraujo mėginį tyrimui. Dėl įvykdyto labai gailisi. Neregistruotas narkologinėje, psichiatrinėje įskaitoje (b. l. 28, 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. G. parodė, kad 2018 m. lapkričio 25 d., apie 08.34 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B., ekipaže V-1099, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą dėl įvykio adresu Vytenio g. 20, Vilniuje. Atvykus į minėtą vietą, į juos kreipėsi E. K., kuris paaiškino, kad klube „Midnight“ jį be jokio konflikto sumušė nepažįstamas asmuo. Akivaizdžių sužalojimų ant E. K. nesimatė. Pastarasis paaiškino, kad klube vartojo alkoholinius gėrimus ir kadangi yra neblaivus į policiją su pareiškimu kreipsis prablaivėjęs. E. K. akivaizdžiai buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. E. K. teigė, kad išsikvies „taksi“ ir važiuos į namus, bei pabrėžė, kad kitaip pažeistų įstatymus ir nenori rizikuoti. Pastarasis buvo įspėtas kad nevairuotų automobilio, kuris stovėjo netoliese, t. y. Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo tvarkingai priparkuotas. Išsiaiškinę aplinkybes jie iš įvykio vietos išvyko, tačiau po kelių minučių Naugarduko-Vytenio gatvių sankryžoje buvo pastebėtas važiuojantis minėtas automobilis, kuris važiavo Naugarduko g. Apie 9.00 val. automobilis buvo sustabdytas adresu Naugarduko g. 59, Vilniuje. Jį vairavo E. K., daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Pasiūlius E. K. pasitikrinti blaivumą ir jam sutikus, alkotesterio pagalba buvo nustatytas 1,99 promilės girtumas. Automobilis buvo užrakintas ir paliktas aikštelėje adresu Naugarduko g. 59, Vilniuje. E. K. buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, o po to į 2 policijos komisariatą (b. l. 16-17).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 25 d. 09.04 val. patikrinimo alkotesteriu metu E. K. buvo nustatytas 1,99 promilės girtumas (b. l. 20-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11642/2018(01) nurodyta, kad E. K. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 25 d., 09.26 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).

VšĮ „Emprekis“ duomenų išraše nurodyta, jog automobilio „MERCEDES-BENZ E 320 T CDI“, kategorija M1-AC, universalas, 5 durų, dyzelinas, 3222 cm³ darbinio tūrio, 145 kW (197 AG), 2002 metų gamybos, vidutinė rinkos kaina su PVM yra 2230 Eur (b. l. 8).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „MERCEDES-BENZ E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. K. (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 281 straipsnio 7 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuėjęs į kavinę vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent išgėrė apie 200 g brendžio. Vėliau, būdamas neblaivus atsisėdo už savo automobilio vairo bei išvažiavo namų link. Nuvažiavus porą šimtų metrų nuo kavinės, jį sustabdė policijos pareigūnai. Iškart prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pastarieji patikrino alkotesteriu jo girtumą, bei nustatė 1,99 promilės girtumą. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytos M. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei kiti byloje esantys duomenys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11642/2018(01) nurodyta, kad E. K. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 25 d., 09.26 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo teismo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui (b. l. 54-56).

Dėl E. K. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. K. – administracine tvarka baustas (b. l. 47-51), anksčiau teistas 1 kartą (b. l. 46), dirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 75 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 25 d., 09.00 val. iki 2018 m. lapkričio 25 d. 17.07 val. (b. l. 24, 31). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį. Vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. K. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b. l. 41-42) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-45), panaikintinos, ir E. K. vairuotojo pažymėjimas (saugomas prie bylos viršelio) perduotinas VĮ „Regitra“.

Dėl automobilio konfiskavimo

Kaltinamojo vairuotas automobilis „MERCEDES-BENZ E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. K. (b. l. 7). Prokuroro 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimu laikinai apribota kaltinamojo E. K. nuosavybės teisė į automobilį „MERCEDES-BENZ E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. gegužės 27 d. Turto saugotoju paskirtas E. K. (b. l. 10-11). BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomą kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimą visais atvejais. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis „MERCEDES-BENZ E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „MERCEDES-BENZ E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. lapkričio 25 d., 09.00 val. iki 2018 m. lapkričio 25 d. 17.07 val. (1 dieną), kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir E. K. skirti galutinę bausmę – 48 MGL (2400 Eur) (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti E. K. 1 (vienerių) metų savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti ir E. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00630641 perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti E. K. priklausantį automobilį „MERCEDES-BENZ E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „MERCEDES-BENZ E 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Įspėjame, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Paaiškiname, kad savanoriškai nesumokėjus baudos, ši bausmė pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Tokiu atveju turėsite papildomų vykdymo administravimo išlaidų. Jeigu Jūs neturėsite lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu Jūs vengsite savo noru sumokėti baudą ir nebus galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.