Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Šiaulių liftas“ atstovui advokatui Henrikui Oseckiui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Meba“ atstovei direktorei M. L. M.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ekspobalta“ ieškinį atsakovei BUAB „Megairė“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Šiaulių liftas“, UAB „Meba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės UAB „Ekspobalta“ atstovė advokatė J. Ivanauskienė prašė ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės BUAB „Megairė“ 2017,53 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 65,00 Eur žyminį mokestį, 150,00 Eur ikiteisminių išlaidų ir 1984,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai pagal 2014 m. rugsėjo 3 d. ir 2014 m. spalio 23 d. rangos darbų sutartis. Šalys, siekdamos greitesnio atsiskaitymo už objekte – Šiaulių fotografijos muziejuje – atliekamus rangos darbus, 2014 m. spalio 24 d. pasirašė keturšalį susitarimą, kurio 1.1 ir 1.2 punktais ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Šiaulių liftas“ apmokėti atsakovės įsiskolinimą 7531,36 Eur sumoje, tokiu būdu padengdama dalį savo 20615,65 Eur įsiskolinimo už atliktus rangos darbus atsakovei. Taip pat 2014 m. spalio 29 d. tarp šalių ir UAB „Elpan-Wanpan Heating-Baltic“ pasirašytu trišaliu susitarimu, kaip mokesčio atsakovei už atlikus darbus dalį, ieškovė įsipareigojo UAB „Elpan-Wanpan Heating-Baltic“ apmokėti atsakovės 755,73 Eur įsiskolinimą, o 2014 m. spalio 29 d. tarp šalių ir UAB „Green Power LT“ pasirašytu trišaliu susitarimu - UAB „Green Power LT“ apmokėti atsakovės 909,39 Eur įsiskolinimą. Ieškovė atsakovei tiesiogiai pagal pateiktas sąskaitas – faktūras yra apmokėjusi 13436,69 Eur už atliktus rangos darbus, pagal keturšalį susitarimą – 7531,36 Eur (5513,83 Eur – 2014 m. spalio 27 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. pavedimais bei 2017,53 Eur – 2015 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodytu įvykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-16660-779/2015), pagal trišalius susitarimus – 755,73 Eur ir 909,39 Eur sumas, t. y. iš viso ieškovė atsakovei yra sumokėjusi 22633,17 Eur. Kadangi ieškovės prievolė atsakovei pagal rangos sutartis ir atsakovės išrašytas sąskaitas – faktūras už atlikus rangos darbus yra 20615,65 Eur, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti, kaip be teisinio pagrindo įgytą, 2017,53 Eur permoką už atlikus rangos darbus. Ieškovės atstovė taip pat nurodė, jog ieškovės su UAB „Šiaulių liftas“ ir UAB „Meba“ nesiejo jokie sutartiniai, prievoliniai teisniai santykiai, o pasirašytu keturšaliu susitarimu ieškovė apmokėjo trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių liftas“ atsakovės turėtą įsiskolinimą, tokiu būdu atlikdama savo turimo įsiskolinimo atsakovei dalies įskaitymą. Teigia, jog 2014 m. gruodžio 18 d. 2014 m. spalio 24 d. keturšalio susitarimo dėl atsiskaitymo už atlikus darbus tvarkos papildymas (toliau – 2014 m. gruodžio 18 d. susitarimas) neįgavo jokios teisinės galios ir jokių teisinių pasekmių, t. y. tarp šalių nebuvo sudarytas, kadangi nebuvo pasirašytas atsakovės, atsakovė jam nepritarė, paneigė permokos faktą ir jo nevykdė, atsiskaitymas pagal šį susitarimą neįvyko. Ieškinio reikalavimą grindžia rangos sutartimis, keturšaliu susitarimu ir 2014 m. gruodžio 18 d. susitarimu, trišaliais susitarimais, sąskaitomis – faktūromis, mokėjimo pavedimais ir mokėjimo nurodymais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. teismo įsakymu.Atsakovės BUAB „Megairė“ atstovė advokatė V. Mataitė prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, jog atsakovė rangos sutartis yra įvykdžiusi tinkamai. Ieškovė šių sutarčių pagrindu atsakovei tiesiogiai pagal sąskaitas – faktūras yra sumokėjusi 13436,69 Eur už atliktus rangos darbus, 5513,83 Eur – pagal keturšalį susitarimą apmokėdama UAB „Šiaulių liftas“, 755,73 Eur – pagal trišalį susitarimą apmokėdama atsakovės įsiskolinimą UAB „Elpan-Wanpan Heating-Baltic“ bei 909,39 Eur – pagal trišalį susitarimą apmokėdama atsakovės įsiskolinimą UAB „Green Power LT“ ir jokios permokos pagal rangos sutartis ieškovė atsakovei nėra padariusi. Tvirtino, jog 2014 m. gruodžio 18 d. susitarimo projektą ieškovė parengė vienašališkai, atsiuntė atsakovei el. paštu, o atsakovė, su šiuo susitarimu susipažinusi, su juo sutiko su pastaba, jog ieškovės prievolės pagal keturšalį susitarimą neapmokėtą dalį trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių liftas“ yra apmokėjusi UAB „Meba“, tokiu būdu informavo ieškovę, jog ieškovės keturšalio susitarimo neįvykdytą prievolės dalį UAB „Šiaulių liftas“ už atsakovę įvykdė UAB „Meba“. Teigė, jog ieškovė, gavusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. teismo įsakymą dėl 2017,53 Eur skolos pagal keturšalį susitarimą priteisimo UAB „Šiaulių liftas“, tuo metu jau esant visiškam atsiskaitymui su atsakove pagal rangos sutartis, turėjo reikšti teismo įsakymo byloje prieštaravimus ir į tos bylos procesą įtraukti kitus keturšalio susitarimo dalyvius, o to nepadariusi ir įvykdydama teismo įsakymą - pasielgė nesąžiningai ir pati nebuvo atsargi, todėl turi prisiimti iš to kilusias pasekmes ir antrą kartą UAB „Šiaulių liftas“ be teisinio pagrindo sumokėtą 2017,53 Eur sumą išsiieškoti iš UAB „Šiaulių liftas“. Taip pat nurodė, jog atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą negali vykdyti jokių finansinių prievolių, atsakovei negali būti skaičiuojamos palūkanos. Todėl prašė atmesti reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir mažinti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, remiantis tuo, jog ieškovė detaliai nepagrindė atstovavimo išlaidų sudėties ir galėjo naudotis Šiaulių advokatų, o ne kito miesto advokatų teisinėmis paslaugomis, tokiu būdu nebūtų patirtos tokios didelės vykimo į teismo posėdžius išlaidos. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Meba“ atstovė direktorė M. L. M. prašė ieškinį atmesti. Nurodė už atsakovę sumokėjusi trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių liftas“ 2017,53 Eur keturšaliu susitarimu ieškovės įsipareigoto sumokėti UAB „Šiaulių liftas“ įsiskolinimo dalį, t. y. ši suma buvo nuskaityta nuo UAB „Meba“ trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių liftas“ už rangos darbus sumokėto avanso. Tvirtina, jog faktą, kad UAB „Šiaulių liftas“ nuskaitė nuo UAB „Meba“ sumokėto avanso būtent ieškovės pagal keturšalį susitarimą turėtą įvykdyti prievolės dalį, patvirtina į bylą pateiktos sąskaitos – faktūros, 2014 m. liepos 22 d. avanso mokėjimo pavedimas ir 2014 m. gruodžio 18 d. susitarime UAB „Meba“ padaryti prierašai bei tai, jog UAB „Meba“ sumokėto avanso suma yra daug didesnė nei UAB „Šiaulių liftas“ išrašyta sąskaita – faktūra už atliktus rangos darbus, o skirtumas tarp avanso ir sąskaitoje – faktūroje nurodytos apmokėti darbų kainos yra lygus ginčo sumai. Taip pat teigė, jog ieškovei buvo žinoma apie tai, jog ginčo sumą už atsakovę pagal keturšalį susitarimą UAB „Šiaulių liftas“ sumokėjo UAB „Meba“, kuri turėjo kitų prievolinių teisinių santykių su atsakove, todėl ieškovė nebeturėjo trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių liftas“ pagal keturšalį susitarimą mokėti atsakovės įsiskolinimo likučio. Manė, jog ieškovei teismo įsakymu sumokėjus UAB „Šiaulių liftas“ minėtą sumą pagal keturšalį susitarimą, UAB „Šiaulių liftas“ ją turi grąžinti ieškovei, kadangi neteisėtai gavo antrą kartą. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Šiaulių liftas“ atstovas advokatas H. Oseckis prašė ieškinį patenkinti bei priteisti iš atsakovės BUAB „Megairė“ UAB „Šiaulių liftas“ 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, jog UAB „Meba“ klaidina teismą, teigdama, kad UAB „Šiaulių liftas“ užskaitė iš UAB „Meba“ sumokėto avanso 2017,53 Eur sumą, kaip ieškovės įsipareigotą už atsakovę sumokėti skolą trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių liftas“. Tvirtino, jog UAB „Šiaulių liftas“ jokių išskaitymų, užskaitymų pagal keturšalį susitarimą iš UAB „Meba“ 2014 m. liepos 22 d. sumokėto avanso neatliko, o avansą užskaitė dėl keltuvo sumontavimo rangos darbų atlikimo. UAB „Meba“ ir UAB „Šiaulių liftas“ tarpusavio rangos teisniai santykiai neturėjo jokių sąsajų su šalių ginču. UAB „Šiaulių liftas“ nėra gavęs jokių pareiškimų dėl įskaitymo atlikimo nei iš šalių, nei iš UAB „Meba“. 2014 m. gruodžio 18 d. susitarimas nebuvo derintas su UAB „Šiaulių liftas“, kaip viena iš keturšalio susitarimo šalių, jame padaryti neteisėti vienašaliai prierašai, toks įskaitymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įskaitymui keliamų reikalavimų, todėl yra negaliojantis. UAB „Meba“ ir UAB „Megairė“ nurodomų įskaitymo faktų nepatvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Ieškovės pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina faktą, jog ji atsakovei yra sumokėjusi daugiau, nei turėjo sumokėti gal rangos sutartis, todėl mano, jog ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl piniginių lėšų priteisimo.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009). Teismas pagal ieškininiame pareiškime nurodytas aplinkybes savarankiškai atlieka faktų teisinį kvalifikavimą, parenka ginčo santykius reguliuojantį įstatymą, teisiniais argumentais atskleidžia taikomo įstatymo nuostatos prasmę. Ieškovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas. Kasacinio teismo ne kartą nurodyta, kad ieškinio pagrindas yra faktinio pobūdžio aplinkybės, o ne įstatymai ar faktinių aplinkybių teisinė kvalifikacija. Teisinis ginčo santykio kvalifikavimas, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalis siejo rangos sutartiniai teisiniai santykiai (I tomo, 7 - 8, 13 - 14 b. l.). Ieškovė turėjo sutartinę prievolę atsakovei už atliktus rangos darbus, pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (I tomo, 9, 10, 11, 12, 15, 16 b. l.) apmokėti viso 20615, 65 Eur sumą, iš kurios tiesiogiai atsakovei atskirais pavedimais pervedė – 13436,69 Eur (I tomo, 17, 18, 19, 20 b. l.). Dar iki 2014 m. spalio 31 d. mokėjimo pavedimų atsakovei atlikimo, ieškovė su atsakove, trečiuoju asmeniu UAB „Meba“, kuriai įsiskolinimą turėjo atsakovė, ir trečiuoju asmeniu UAB „Šiaulių liftas“, kurią prievoliniai santykiai siejo su UAB „Meba“, pasirašė keturšalį susitarimą, kuriuo ieškovė įsipareigojo už atsakovės atlikus rangos darbus, apmokėti atsakovei – sutartyje numatytą dalies darbų kainą (iš viso – 7531,36 Eur), atsakovės prašymu ją sumokant UAB „Šiaulių liftas“, t. y. buvo susitarta dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Byloje pateiktas mokėjimo pavedimas įrodo, jog ieškovė pagal keturšalį susitarimą 2014 m. spalio 27 d. sumokėjo už atsakovę trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių liftas“ dalį sutartos apmokėti 7531,36 Eur sumos, o būtent - 5513, 83 Eur. Taip pat 2014 m. spalio 29 d. pasirašė 2 trišalius susitarimus, kuriais ieškovė įsipareigojo už atsakovės atlikus rangos darbus, apmokėti atsakovei (turėjusiai sutartines prievoles UAB „Elpan –Wanpan Heating – Baltic“ (755,73 Eur) ir UAB „Green Power LT“ (909,39 Eur) – sutartyje numatytą dalies darbų kainą (viso – 1665,12 Eur), atsakovės prašymu ją sumokant minėtiems tretiesiems asmenims. Atsakovė patvirtino šių trišalių susitarimų įvykdymo faktą, šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas M. M., todėl teismas, nors byloje ir nėra pateikta apmokėjimą patvirtinančių rašytinių įrodymų, laiko įrodyta faktinę aplinkybę, jog ieškovė pagal minėtus trišalius susitarimus už atsakovę sumokėjo 755,73 Eur - UAB „Elpan –Wanpan Heating – Baltic“ bei 909,39 Eur - UAB „Green Power LT“. Nustatyta rodo, jog ieškovė, sumokėdama tiesiogiai atsakovei 13436,69 Eur sumą už atliktus darbus, 5513,83 Eur sumą už atsakovę UAB „Šiaulių liftas“ naudai pagal keturšalį susitarimą bei apmokėdamas atsakovės prievoles UAB „Elpan –Wanpan Heating – Baltic“ (755,73 Eur) ir UAB „Green Power LT“ (909,39 Eur) pagal trišalius susitarimus, sumokėjo visą atsakovės atliktų rangos darbų kainą (20615,65 Eur) pagal tarp šalių pasirašytas rangos sutartis ir atsakovės ieškovei išrašytas PVM sąskaitas - faktūras (13436,69 + 5513,83 + 755,73 + 909,39 = 20615,65 Eur). Tačiau vėliau, 2015 m. kovo 23 d., UAB „Šiaulių liftas“ iš ieškovės keturšalio susitarimo pagrindu teismine tvarka prisiteisė ieškovės nesumokėtą 2017,53 Eur sumą, t. y. ieškovė, įvykdydama minėtą teismo įsakymą, įvykdė keturšaliu susitarimu prisiimtą sutartinę prievolę trečiajam asmeniui - apmokėti atsakovei jos dalies atliktų darbų kainą – 2017,53 Eur - atsakovės prašymu ją sumokant UAB „Šiaulių liftas“, nors pagal tarp šalių pasirašytas rangos sutartis jokių atsiskaitymų su atsakove už atliktus darbus nebeturėjo, ir tokiu būdu padarė 2017,53 Eur permoką atsakovei. Teismas pažymi, jog, nors faktiškai ieškovės 2015 m. kovo 24 d. atlikto 2017,53 Eur pervedimo UAB „Šiaulių liftas“ momentu ieškovei buvo žinoma, jog ji yra visiškai atsiskaičiusi su atsakove, ko bylos nagrinėjimo metu neneigė ir ieškovės atstovė, tačiau tai nepaneigė ieškovės keturšaliu susitarimu prisiimtos sutartinės pareigos (prievolės) trečiojo asmens UAB „Šiaulių liftas“ atžvilgiu ir nedaro savaime jos nevykdytina. Šios ieškovės prievolės trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių liftas“ neginčijo nei viena iš keturšalio susitarimo šalių, tame tarpe ir atsakovė bei tretysis asmuo UAB „Meba“, teigusios, kad UAB „Meba“ už ieškovę keturšalio susitarimo 1.1, 1.2 punktuose numatytą prievolę UAB „Šiaulių liftas“ įvykdė dar 2014 m. pabaigoje. Keturšalis susitarimas visoje savo apimtyje buvo galiojantis ir vykdytinas trečiojo asmens UAB „Šiaulių liftas“ kreipimosi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo UAB „Ekspobalta“ atžvilgiu pagal keturšalį susitarimą metu, o kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau tik pats asmuo sprendžia kokiu būdu ir kada realizuoti savo teises į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis), todėl atmestini atsakovės ir UAB „Meba“ argumentai, jog ieškovė privalėjo tokio teismo įsakymo nevykdyti. Iš aptarto (sprendimo 10 - 12 punktai) matyti, jog 2015 m. kovo 24 d. ieškovė keturšalio susitarimo 1.1, 1.2 punktais prisiimtas prievoles UAB „Šiaulių liftas“ įvykdė – sumokėjo įskaitymo būdu UAB „Šiaulių liftas“ už atsakovę ginčo 2017,53 Eur sumą – jau ieškovei esant visiškai atsiskaičius su atsakove pagal rangos sutartis, t. y. faktiškai nebeegzistuojant nei rangos sutartyse, nei keturšaliame susitarime nurodytiems ieškovės įsipareigojimams sumokėti už atliktus darbus atsakovei. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo; taip pat jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, jog kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti.Nustatyta leidžia daryti išvadą, jog nors šalis faktiškai siejo rangos darbų sutartiniai teisiniai santykiai ir keturšaliu susitarimu ieškovės prisiimta prievolė sumokėti už atsakovę trečiajam asmeniui buvo sąlygota minėtų rangos sutartinių teisinių santykių, tačiau įvykdydama Vilniaus miesto apylinkės 2015 m. kovo 23 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-16660-779/2015, ieškovė piniginę prievolę už atsakovę trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių liftas“ įvykdė nebesant teisinio sutartinio santykio tarp ieškovės ir atsakovės (nesant iš šalių rangos teisinių santykių kylančios prievolės), t. y. šis mokėjimas (permoka) už atsakovę buvo atliktas už rangos sutarčių ribų - be teisinio pagrindo. Nustatyto pasekoje, kadangi civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) ir į Kasacinio Teismo formuojamą praktiką (sprendimo 14 punktas), teismas tarp šalių kilusio ginčo teisinius santykius kvalifikuoja kaip turto įgijimą be pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).Niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą neeliminuoja nei turtą įgijusio asmens sąžiningumas, nei atliktų veiksmų pobūdis (tyčia ar neatsargumas). Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą institutas yra bendrojo teisės principo „iš neteisės teisė nekyla“ (ex iniuria ius non oritur) išraiška. Byloje ištirtų įrodymų viseto pasekoje nustatęs, jog ieškovės už atsakovę trečiajam asmeniui sumokėta 2017,53 Eur pinigų suma yra įgyta be teisinio pagrindo bei į tai, jog būtent atsakovė - ieškovei įvykdžius keturšalio susitarimo prievolę trečiajam asmeniui ir tokiu būdu padarius permoką pagal turimus prievolinius santykius su atsakove – išvengė savo sutartinės mokestinės prievolės tretiesiems asmenims, t. y. tokiu būdu praturtėjo ieškovės sąskaita, teismas ieškinį dalyje dėl 2017,53 Eur be pagrindo įgytų pinigų priteisimo iš atsakovės laiko įrodytu ir tenkina.

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nuo šio ieškinio reikalavimo ginasi tuo, jog jai yra iškelta bankroto byla ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas. Atsižvelgiant į ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, kuris palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimo nutraukimo momentu numato teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, bei CK 6.4 straipsnį, 6.38 straipsnį, 6.200 straipsnį, 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį, bei tai, jog bylos iškėlimo momentu atsakovei bankroto byla nebuvo iškelta, teismas konstatuoja, jog atsakovė privalo sumokėti ieškovei procesines palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis, kuria atsakovei BUAB „Megairė“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2016 m. spalio 11 d., todėl atsakovei palūkanos skaičiuotinos nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. spalio 10 d., iš viso už 293 dienas.Ieškiniu ieškovė prašo priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Atsakovė neginčijo ieškovės apskaičiuoto palūkanų dydžio, todėl ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų iš atsakovės ieškovei priteisimo iš dalies tenkinamas – priteisiant iš atsakovės ieškovei 6 procentų metines procesinės palūkanas nuo priteistos 2017,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 22 d.) iki teismo nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2016 m. spalio 11 d.), t. y. 91,17 Eur (2017,53 Eur x 6 % / 365 d. x 293 d. = 97,17 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: ieškovė – už pareikštą ieškinį sumokėjo 65,00 Eur žyminį mokestį (I tomo, 66 b. l.), įrodinėja patyrusi 1984,00 Eur išlaidas, advokato pagalbai apmokėti (I tomo, 149, 150, 151 b. l., II tomo, 22, 23, 45, 46, 47, 103, 104, 105, 106 b. l.), bei 150,00 Eur kitas bylinėjimosi išlaidas (I tomo, 32 - 48 b. l.); tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Šiaulių liftas“ – 200,00 Eur išlaidas, advokato pagalbai apmokėti (I tomo, 186 b. l., II tomo, 18 - 19 b. l.). Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė neapteikė įrodymų, jog byloje būtų patyrusi kokio nors pobūdžio bylinėjimosi išlaidas. Kadangi sprendimu ieškinio reikalavimai iš esmės buvo patenkinti bei įvertinus tai, jog bylos iškėlimo metu atsakovei bankroto byla nebuvo iškelta ir nebuvo žinomos aplinkybės, jog procesinės palūkanos nuo bankroto bylos iškėlimo momento iš atsakovės negalės būti skaičiuojamos, t. y. iš esmės ieškinys buvo pareikštas pagrįstai visoje apimtyje, iš atsakovės: 1) ieškovei priteistinos jos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos – 65,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur kitos ieškovės pagrįstos bylinėjimosi išlaidos; 2) trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Šiaulių liftas“, ieškovės pusėje – 200,00 Eur išlaido advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis)Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 2016 m. III ketvirtį tai sudarė 793,30 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t. y. 79,33 Eur). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės interesams byloje atstovavusi advokatė J. Ivanauskienė iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui prašymus dėl 1984,00 Eur išlaidų, susijusių teisinių paslaugų teikimu, pasirengimo bylos nagrinėjimui ir dalyvavimu teismo posėdžiuose, priteisimo. Iš bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų matyti, jog ieškovės atstovė deklaruoja teikusi ieškovei teisines paslaugas už 1100,00 Eur sumą (jų nedetalizuoja ir teisinių paslaugų teikimo laiko nenurodo) bei nurodo 12 valandų pasirengimo posėdžiams ir dalyvavimo posėdžiuose, kurias įkainoja 884,00 Eur suma. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės atstovė advokatė J. Ivanauskienė į bylos procesą įstojo jau bylos nagrinėjimo teisme metu ir atstovavo teisme ieškovę viename parengiamajame ir trijuose teismo posėdžiuose (2016 m. gegužės 4 d. – 00.31 min., 2016 m. rugsėjo 5 d. – 00.51 min., 2016 m. spalio 5 d. – 0.13 min., 2017 m. sausio 16 d. – 2 val. 50 min., suapvalinus pagal rekomendacijų 9 punkte numatytas taisykles, iš viso atstovavimo posėdžiuose laikas sudaro 5 val., kurios apmokestinamos maksimalia 396,65 Eur suma), į faktinį ieškovės atstovavimo teisme laiką, byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, vykimo iš Vilniuje esančios kontoros į minėtus teismo posėdžius ir grįžimo laiką bei tai, jog ieškovė nedetalizavo kokias teisines paslaugas ieškovei teikė 1100,00 Eur sumos ribose ir nenurodė paslaugų teikimo trukmės, ko pasekoje, nėra galimybės įvertinti šių teisinių paslaugų maksimalių dydžių ir pagrįstumo, teismas konstatuoja, jog maksimalios ieškovės atstovės išlaidos, susijusios su bylos procese atliktais veiksmais, viršytos, todėl mažinamos - priteisiant iš atsakovės ieškovei 1500,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas atmeta atsakovės atstovės argumentus dėl ieškovės atstovės vykimo į teismo posėdžius išlaidų, t. y. tai, jog bylos procesui vykstant Šiaulių apylinkės teisme, turėjo naudotis Šiaulių mieste, o ne Vilniuje dirbančio advokato teisinėmis paslaugomis ir tokiu būdu nebūtų patyrusi tokių didelių atstovavimo išlaidų, kaip nepagrįstus, atsižvelgiant į tai, jog ieškovės buveinė yra Vilniuje, todėl naudojimasis Vilniaus regione reziduojančio advokato teisinėmis paslaugomis yra pilnai pateisinamas, protingumo, ekonomiškumo reikalavimus atitinkantis pasirinkimas, o šaliai, pasirinkusiai atstovą pagal teismo vietą, Šiauliuose reziduojančio advokato vykimo pas ieškovą išlaidos tikėtina būtų tapačios byloje patirtoms. Iš atsakovės valstybei priteistinos 30,67 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ši byla nebuvo perduota atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, atsižvelgiant į IBĮ 15 straipsnio 2 dalyje reglamentuotą pareigą teismui apie byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą informuoti bankroto bylą nagrinėjantį teismą, Šiaulių apygardos teismui per 3 darbo dienas po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos praneština apie byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsnius, 263 – 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės BUAB „Megairė“, juridinio asmens kodas 145053631, veikiančios per bankroto administratorių UAB „Valeksa“ (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-JA040), ieškovės UAB „Ekspobalta“, juridinio asmens kodas 123712164, naudai - 2017,53 Eur (dviejų tūkstančių septyniolikos eurų 53 euro centų) be teisinio pagrindo įgytas pinigines lėšas, 97,17 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 17 euro centų) procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 22 d.) iki 2016 m. spalio 11 d., ir bylinėjimosi išlaidas: 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų žyminį mokestį, 1500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 euro centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 euro centų) kitas išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės BUAB „Megairė“, juridinio asmens kodas 145053631, veikiančios per bankroto administratorių UAB „Valeksa“ (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-JA040), trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiško reikalavimo, UAB „Šiaulių liftas“, juridinio asmens kodas 144707512, naudai - 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 euro centų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės BUAB „Megairė“, juridinio asmens kodas 145053631, veikiančios per bankroto administratorių UAB „Valeksa“ (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-JA040), valstybės naudai – 30,67 Eur (trisdešimties eurų 67 euro centų) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Per 3 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Šiaulių apygardos teismui, nagrinėjančiam atsakovės BUAB „Megairė“, juridinio asmens kodas 145053631, veikiančios per bankroto administratorių UAB „Valeksa“ (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-JA040), bankroto bylą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.