Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – LPT), – atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (toliau ir – bendrovė) (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 134 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovo pareigas, veikdamas pagal 2014-07-01 bendrovės direktoriaus S. P. patvirtintą pareigybės aprašymą, turėdamas pareigą užtikrinti bendrovės informacinės sistemos veikimą (aprašymo III dalies 9 punkto 9.3 papunktis), naujų informacinių ir lošimo technologijų bei įrenginių diegimą (aprašymo III dalies 9 punkto 9.5 papunktis), bendrovės viduje kuriamos programinės įrangos kūrimo užsakymą, kūrimo priežiūrą, įgyvendinimą ir tobulinimą (aprašymo III dalies 9 punkto 9.9 papunktis) bei atsakydamas už įstatymų, teisės aktų, įmonės vadovybės įsakymų ir įmonės vidaus tvarką reglamentuojančių dokumentų reikalavimų pažeidimus, nevykdymą ar nepilną vykdymą (aprašymo III dalies 13 punkto 13.1 papunktis), taip pat už nurodytų pareigų nevykdymą ar nepatenkinamą vykdymą (aprašymo III dalies 13 punkto 13.9 papunktis), neužtikrino, kad bendrovės naudojama elektroninės sistemos programa, kuria klientai tikrinami Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre (toliau ir – registras), veiktų tinkamai, tai yra, neužtikrino, kad Lietuvos Respublikos pilietis L. J., apribojęs savo galimybę lošti ir būdamas įtrauktas į registrą, būtų patikrintas pagal asmens kodą, o ne pagal vardą, pavardę ir gimimo datą, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad L. J., 2018-02-07 įtrauktas į minėtą registrą, 2018-10-13-14 nebūtų įleistas į bendrovės lošimo namus (kazino) Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, ir neloštų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau ir – ALĮ) 10 straipsnio 21 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, buvo tinkamai pranešta, teisėja nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino ir atskiru pareiškimu prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Tyrimo metu A. M. savo kaltę dėl nusižengimo visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Tyrimo pareigūnei A. M. nurodė, kad į jo pareigas įeina programų diegimas, jų naujinimas ir priežiūra. Kadangi jis prižiūri (duomenys neskelbtini), tuo pačiu yra atsakingas ir už tokius atvejus, kai sutrikus sistemai į lošimų organizavimo vietą UAB (duomenys neskelbtini) įleidžiamas asmuo, pateikęs prašymą neleisti lošti. L. J. buvo įleistas todėl, kad buvo daromi programos pakeitimai, susiję su iš LPT gautu informaciniu laišku apie 4 klaidos pranešimus. Programuojant pakeitimus įvyko klaida, kuri buvo pastebėta tik 2018-10-14, ji pašalinta 2018-10-15. (96-98 b. l.)

Rašytiniuose papildomuose paaiškinimuose teismui A. M. nurodė, kad siekė pagerinti informacinių technologijų sistemos darbą, diegė atnaujinimus, po kurių sistema tinkamai neidentifikavo apribojusio savo galimybę lošti kliento. Pastebėjus klaidą, ji buvo nedelsiant ištaisyta. Be to, siekdamas pašalinti neigiamas pasekmes, inicijavo klausimo dėl žalos atlyginimo svarstymą bendrovėje, ir per klaidą įleistam lošti L. J. geranoriškai grąžinta visa pralošta suma. Prašė atkreipti dėmesį, kad bendrovė lošimų rinkoje yra tarp pavyzdingiausiai ALĮ reikalavimų besilaikančių bendrovių, kiek tai liečia apribojusių savo teisę lošti asmenų įleidimą, kas liudija, jog įvykusi klaida buvo atsitiktinumas, o ne piktybinis įstatymo pažeidimas. Taip pat jis patvirtino, kad kaltu visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, prašė skiriant nuobaudą atsižvelgti į jo ir jo šeimos turtinę padėtį bei į aplinkybę, kad visiškai atlygino žalą L. J. Su paaiškinimu pateikė nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. (140-144 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Be A. M. visiško kaltės pripažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 134 straipsnio 3 dalyje, patvirtina byloje surinkti, ištirti ir teismo įvertinti duomenys, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, ir teismas juos pripažįsta įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokole yra nurodytos faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės. (3-4 b. l.)

Iš LPT direktoriaus 2019-01-31 įsakymo „Dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) neplaninio specialiojo patikrinimo“ (toliau ir – įsakymas) matyti, kad atlikus patikrinimą buvo konstatuota, jog L. J., pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2018-02-07 įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą (terminas, per kurį neleidžiama lošti – iki 2028-02-19), 2018-10-13-14 buvo įleistas į bendrovės (duomenys neskelbtini) lošimo namus prie (duomenys neskelbtini). Bendrovės informacinių technologijų vadovas A. M. paaiškino, kad patikrinus lošimo namų klientų registravimo įrašus naudojamoje elektroninėje sistemoje, paaiškėjo, kad lošimo namų darbuojas atliko kliento patikrą ir užregistravo vizitą pagal reikalavimus, tačiau programa, sutikrinanti kliento duomenis dėl buvimo registre, nepateikė pranešimo, kad klientas yra įtrauktas į registrą; programos klaida galėjo atsirasti dėl naujausių atnaujinimų diegimo; klaidą pastebėjus, tą pačią dieną buvo pataisytas programos kodas. A. M. patvirtino, kad jo, kaip (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovo įpareigojimai yra susiję su ALĮ 10 straipsnio 21 dalies tinkamu įgyvendinimu. LPT atkreipė dėmesį, kad ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje bendrovei nustatyta pareiga užtikrinti, jog asmenims, pateikusiems prašymus neleisti lošti, nebūtų leidžiama lošti ir būti lošimų organizavimo vietose, ir konstatavo, kad sistemiškai įvertinus L. J. pranešime nurodytus duomenis, bendrovės ir darbuotojų paaiškinimus, liudytojo paaiškinimus, galiojančius teisės aktus, patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis, jog A. M. neužtikrino, kad L. J., pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2018-02-07 būdamas įtrauktas į registrą, nebūtų įleistas 2018-10-13-14 į bendrovės lošimo namus (duomenys neskelbtini), bei neloštų, ir taip pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatas. (6-13 b. l.)

Iš Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų išrašo matyti, kad L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2018-02-19 08:16:19 val. iki 2028-02-19 yra įtrauktas į šį registrą. (17 b. l.)

Vyriausiosios specialistės I. V. 2018-10-26 tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodyta, kad 2018-10-13 22.15 val. užfiksuota, jog L. J. buvo tikrintas registre pagal vardą, pavardę ir gimimo datą, jo duomenų registro duomenų bazėje sistema nerado, todėl pateikė rezultatą, kad šiam asmeniui leidžiama lošti. (23 b. l.)

Iš Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro vartotojo tikrinimo veiksmų ataskaitos 2018-10-13 00.00 val. iki 2018-10-14 23.59 val. matyti, jog L. J. tikrintas 2018-10-13 22.15 val., tikrinimo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakymas į klausimą „ar gali lošti?“ pateiktas „leidžiama“. (25 b. l.)

Asmenų, įeinančių į lošimo namus (kazino) (duomenys neskelbtini), 2018-10-13 08.00-2018-10-14 08.00 val. sąraše yra L. J. (53 b. l.)

Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos 2017-12-29 tarp darbuotojo A. M. ir bendrovės direktoriaus S. P., 3.1 punkte nustatyta, kad darbuotojas pradeda eiti (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovo pareigas, o 3.3 punkte numatyta, kad darbuotojo atliekamo darbo turinys, užduotys ir pareigos yra nustatytos pareigybės aprašyme; darbuotojas patvirtina, kad jis susipažino su pareigybės aprašymu ir sutinka su visomis jame nurodytomis pareigomis. (87 b. l.)

LPT 2019-01-07 patikrinimo akte padaryta išvada, kad A. M. neužtikrino, jog L. J., pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2018-02-07 įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, 2018-10-13-14 nebūtų įleistas į UAB (duomenys neskelbtini) lošimo namus (kazino) (duomenys neskelbtini), ir neloštų, taip pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatas. (109-116 b. l.)

ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, nustatytina, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė.

ALĮ 10 straipsnio 20 dalyje reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi teisę LPT arba lošimų organizatoriui pateikti prašymą neleisti jam lošti ir dalyvauti nuotoliniuose lošimuose. ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje numatyta, kad asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jų prašyme nurodytą laikotarpį, o jeigu prašyme laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo prašymo neleisti lošti pateikimo LPT arba lošimų organizatoriui dienos. Šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius. ALĮ įtvirtintas įpareigojimas lošimų organizatoriams garantuoti, kad asmeniui, išreiškusiam valią nebūti įleistam į lošimų vietas, tačiau nenumatyta tokio įpareigojimo įgyvendinimo tvarka, kas įpareigoja lošimo organizatorius vidaus teisės aktuose nustatyti efektyviausius asmenų, pateikusių tokius prašymus, draudimo lošti kontrolės būdus. Todėl sprendžiant, ar A. M. padarė nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje, tai yra, ar jis turėjo pareigą užtikrinti, kad bendrovės naudojama elektroninės sistemos programa, kuria klientai tikrinami registre, veiktų tinkamai, šiuo atveju – kad Lietuvos Respublikos pilietis L. J., apribojęs savo galimybę lošti ir būdamas įtrauktas į registrą, būtų patikrintas pagal asmens kodą, o ne pagal vardą, pavardę ir gimimo datą, ir užtikrinti, kad L. J. 2018-10-13-14 nebūtų įleistas į bendrovės lošimo namus (kazino) (duomenys neskelbtini), ir neloštų, ALĮ nuostatos vertintinos kartu su bendrovės vidinių teisės aktų turiniu.

Iš A. M. paaiškinimų ir aukščiau aptartų įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikloje vadovavosi 2014-07-01 bendrovės direktoriaus S. P. patvirtintu pareigybės aprašymu, kurio III dalies 9 punkto 9.3, 9.5, 9.9 papunkčiuose jam nustatyta pareiga užtikrinti bendrovės informacinės sistemos veikimą, naujų informacinių ir lošimo technologijų bei įrenginių diegimą, bendrovės viduje kuriamos programinės įrangos kūrimo užsakymą, kūrimo priežiūrą, įgyvendinimą ir tobulinimą. Be to, A. M. pagal šio aprašymo III dalies 13 punkto 13.1, 13.9 papunkčius bendrovėje atsakingas už įstatymų, teisės aktų, įmonės vadovybės įsakymų ir įmonės vidaus tvarką reglamentuojančių dokumentų reikalavimų pažeidimus, nevykdymą ar nepilną vykdymą, taip pat už nurodytų pareigų nevykdymą ar nepatenkinamą vykdymą.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, jo administracinė veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį, jis yra baustinas.

A. M. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi bei visiškai pašalino padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (nusižengimas, susijęs su ekonomika ir verslo tvarka), jo padarymo aplinkybes ir jas nulėmusią specifiką (atsakomybėn traukiamas A. M. siekė tinkamai vykdyti jam priskirtas pareigas, užtikrino atitinkamų informacinių sistemų atnaujinimų diegimą, tačiau dėl techninės klaidos sistema L. J. atveju nesuveikė, todėl pastarasis buvo nepagrįstai įleistas į lošimo namus ir lošė), į aplinkybę, jog tai vienetinis pažeidimo atvejis, kurį sukėlė iš dalies objektyvios ir nenumatytinos aplinkybės, leidžiančios vertinti A. M. kaltę kaip neatsargią, į tai, kad pastebėta klaida buvo ištaisyta jau sekančią dieną po nusižengimo padarymo, į aplinkybę, kad L. J. padaryta žala yra visiškai pašalinta (144 b. l.), jokių sunkių padarinių dėl padaryto nusižengimo nekilo, į nustatytas dvi A. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat teismas vertina, kad A. M. neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, dirba, turi šeimą, kurioje (duomenys neskelbtini) (142, 143 b. l.). Atsižvelgdamas į išdėstytą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju net ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas būtų neproporcinga nubaudimo priemonė, todėl yra pagrindas A. M. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nuobaudos paskirties, nustatytos ANK 22 straipsnyje, įgyvendinimo teismas siekia skirdamas A. M. mažesnę nei ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 750 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT122140030002680220 banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT744010051001324763 banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT057044060007887175 AB SEB banke, LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 AB Medicinos banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, ar LT787290000000130151 AB Citadele banka Lietuvos filiale. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –19097560932.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnis). Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.