Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei,

protokolą surašiusios institucijos - Klaipėdos teritorinės muitinės atstovams Vilmantui Poškui, Antanui Karnišauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „A.“ vykdančiuoju direktoriumi, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-03 13.30 val., LTSR1000, į Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postą atvyko krovinys iš Norvegijos (Tranzitinės deklaracijos T1 MRN 13NO010111A10FF2478) ir buvo pateiktas muitiniam įforminimui. Registruojant deklaraciją poste, pastebėta, kad pateikta kita transporto priemonė negu nurodyta. Dokumentuose nurodyta transporto priemonė MAN(duomenys neskelbtini), o atvyko SEAT ALHAMBRA/(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad krovinys buvo perkrautas sandėlyje Kaune UAB „A.“ vykdančiojo direktoriaus V. P. nurodymu, negavus raštiško muitinės pareigūno leidimo dėl krovinio perkrovimo ir neatžymėjus muitinės pareigūnui muitinės dokumente nustatyta tvarka perkrovimo ir tuo buvo pažeistas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, 1992 m. spalio 12 d., nustatančio Bendrijos muitinės Kodeksą, 46 straipsnio 1 punktas.

Teisme gautas V. P. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi bylos nagrinėjimo metu jis bus darbdavio pavedimu išvykęs į užsienį, nurodė, jog byloje jį atstovaus advokatė J. Spaičienė. Atsižvelgiant į šį prašymą, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., tačiau dalyvaujant jo atstovei advokatei J. Spaičienei.

V. P. 2013 m. balandžio 22 d. paaiškinime dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad krovinys iš transporto priemonės „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perkrautas sandėlyje į krovininį automobilį „SEAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes išvykus iš Kauno muitinės, kurioje buvo išmuitinta dalis krovinio, sugedo transporto priemonės „MAN“ ABS stabdžių sistema, o esant tokio pobūdžio gedimui transporto priemonė negalėjo saugiai važiuoti iki Šiaulių. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, prašo teismo skirti mažesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali ir šios baudos mokėjimą išdėstyti dalimis po 500 Lt per mėnesį.

V. P. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei prie jo esančiais įrodymais: vairuotojo R. A. paaiškinimu, patikrinimo aktu, kitais dokumentais.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209 straipsnyje (4 punkte), sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į valdymo tvarką. V. P. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino kaltu ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi bei tai, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas V. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, jog, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, V. P. yra pensininkas, jo ir sutuoktinės I. P., kuri taip pat yra pensininkė, gaunamos pajamos yra nedidelės, pažeidimas nebuvo šiurkštus, o padarytas dėl nežinojimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis ir V. P. skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 24, 30² str.).

Atsižvelgiant į V. P. prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas dalimis per 4 mėnesių laikotarpį, mokant per mėnesį po 500 Lt (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 4 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos mokant po 500 Lt.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) V. P. ir Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.