Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams M. K., A. Š. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2005 m. gruodžio 5 d. savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutarties su A. Š. (el. byla, b. l. 8–11), 2005 m. lapkričio 28 d. savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutarties su M. K. (el. byla, b. l. 11–15), Gyventojų registro-duomenų bazės išrašų (el. byla, b. l. 16–17), Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. rugpjūčio 21 d. išrašo (el. byla, b. l. 18–19), 2015 m. rugsėjo 21 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl bendrabučio gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties nutraukimo (el. byla, b. l. 20), Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(el. byla, b. l. 21–26), 2014 m. lapkričio 26 d. vietinio lėšų pervedimo, dokumentų Nr. 6067 ir 6068 (el. byla, b. l. 28–29), Vartotojo skolos, apmokėjimo ir priskaitymo istorijos (el. byla, b. l. 30–34) – vertinimą, atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai.

Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)Kauno apylinkės teismas nustatė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB LESTO) tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Už pateiktą ir priskaičiuotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 20 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. susidarė 540,13 Eur (1 867,97 Lt) skola. Skolos susidarymo laikotarpiu gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartimis buvo išnuomotos M. K. ir A. Š. po ½ būsto. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdant įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybė 2014 m. lapkričio 26 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB LESTO) 2 906,79 Eur (10 036,56 Lt) skolą už suvartotą elektros energiją, 81,09 Eur (280 Lt ) 5 proc. palūkanų ir 65,45 Eur (226,00 Lt) žyminio mokesčio. Tame tarpe ir 498,26 Eur (1 720,38 Lt) skolos už butui (duomenys neskelbtini), Kaune, tiektą elektros energiją, 16,22 Eur (56,00 Lt) 5 proc. palūkanų ir 13,09 Eur (42,20 Lt) dalį žyminio mokesčio.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovai gyvendami nuomojamame bute, naudojosi elektros energija, už kuriuos ieškovė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, sumokėjo AB „LESTO“ susidariusį įsiskolinimą ir taip įgijo regreso teisę reikalauti šią žalą priteisti iš atsakovų.

Atsakovo A. Š. 237,34 Eur skola už gyvenamosioms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 20 d. iki 2013 m. sausio 1 d. tiektą elektros energiją, kurią naudojo atsakovas, Kauno miesto savivaldybės pagal teismo sprendimą sumokėta 8,11 Eur (28 Lt ) 5 proc. palūkanų, 6,54 Eur (22,60 Lt) žyminio mokesčio ir 0,75 Eur (5,20 Lt) teismo išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso - 252,74 Eur priteistina iš atsakovo A. Š. ieškovei Kauno miesto savivaldybei. Atsakovo M. K. 237,34 Eur skola už gyvenamosioms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 20 d. iki 2013 m. sausio 1 d. tiektą elektros energiją, kurią naudojo atsakovas, Kauno miesto savivaldybės pagal teismo sprendimą sumokėta 8,11 Eur (28 Lt ) 5 proc. palūkanų, 6,54 Eur (22,60 Lt) žyminio mokesčio ir 0,75 Eur (5,20 Lt) teismo išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso - 252,74 Eur priteistina iš atsakovo M. K. ieškovei Kauno miesto savivaldybei (CK 1.5, 4.93 straipsniai, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247–6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251, 6.263, 6.280, 6.584 straipsniai, 6.585 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jų ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteisiama po 7,50 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka ir po 5,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, iš:

- atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 252,74 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 74 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (252,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 252,74 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 74 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (252,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovų M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir po 5,62 Eur (penkis eurus 62 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.