Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teiseja D. Valciukiene Procesinio sprendimo kategorija 30.8; 121.18

NUTARTIS

2008 m. gruodžio 2 d.

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal suinteresuoto asmens S. V. B. apeliacini skunda del Kelmes rajono apylinkes teismo 2008 m. balandžio 3 d. sprendimo civilineje byloje pagal pareiškejo Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubo „Slanka“ pareiškima suinteresuotiems asmenims VI Registru centras Šiauliu filialui, Šiauliu apskrities viršininko administracijai, S. V. B. del nuosavybes teises igijimo pagal igyjamaja senati fakto nustatymo .

Aprašomoji dalis

nustate:

Parduodant žemes sklypa, kuriame yra pastatu, statiniu, irenginiu, sodiniu ar kitokiu objektu, sutartyje turi buti aptartas nuosavybes teises i juos perejimo klausimas. Jei šis klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybes teise i parduotame žemes sklype esancius pastatus, statinius, irenginius, sodinius ir kitokius objektus perejo žemes sklypo pirkejui. 1999-12-02 pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo aptartas nuosavybes teises perejimo i poilsio/medžiotoju nameli klausimas, todel, remiantis LR CK 6.395 straipsnio 1 dalimi, laikoma, kad nuosavybes teise i poilsio/medžiotoju nameli dar 1999-12-02 perejo žemes sklypo pirkejui S. V. B.. Kelmes rajono apylinkes teismas visiškai nevertino suinteresuoto asmens S. V. B. parodymu. Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubas „Slanka“ buvo iregistruotas 1993-11-18, o namelis buvo remontuojamas dar 1992-1993 metais, iki „Slankos“ ikurimo. Remontui vadovavo keli medžiotojai, kuriuos samde S. V. B.. Namelio remontui pats suinteresuotas asmuo S. V. B. dažu buvo parvežes, raktai nuo namelio taip pat visuomet budavo pas S. V. B.. Negalima sutikti su tuo, jog šis namelis buvo valdomas teisetai, sažiningai, atvirai ir nepertraukiamai tik pareiškejo Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubo „Slanka“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, jog suinteresuotas asmuo S. V. B. 1999 m. gruodžio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi isigijo 2,73 ha ploto žemes sklypa (duomenys neskelbtini). Iš sutarties turinio bei pažymejimo apie Nekilnojamojo turto registre iregistruota žemes sklypa ir teises i ji (b. l. 59, 111) matyti, kad sutarties pagrindu nuosavybes teise buvo isigytas tik žemes sklypas, neisigyjant jokiu šiame sklype esanciu statiniu. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 1999 m., todel su šia sutartimi susijusiems nuosavybes atsiradimo teisiniams santykiams taikytinos 1964 m. civilinio kodekso normos. Apeliacinis skundas grindžiamas 2000 m. civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.395 straipsnio 1 dalies nuostata, jog sutartyje neaptarus pastatu, statiniu, irenginiu, sodiniu ir kitokiu objektu nuosavybes teises i juos perejimo klausimo, laikoma, kad nuosavybes teise i parduotame žemes sklype esancius pastatus, statinius, irenginius, sodinius ir kitokius objektus perejo žemes sklypo pirkejui. Taciau 1964 m. civilinis kodeksas, reglamentuodamas nuosavybes teises igijimo pagrindus, tokio budo igyti nuosavybes teise statini (nekilnojamaji daikta) nenumate, todel apeliacinio skundo argumentai, jog, remiantis LR CK 6.395 straipsnio 1 dalimi, nuosavybes teise i poilsio/medžiotoju nameli 1999 m. gruodžio 2 d. perejo žemes sklypo pirkejui S. V. B., laikytini nepagristais.

Apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo sprendimo pagristumas taip pat gincijamas nurodytu motyvu, jog teismas visiškai nevertino suinteresuoto asmens S. V. B. parodymu ir kad ginco objektu esantis namelis buvo valdomas ne tik pareiškejo Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubo „Slanka“. Išanalizavus Kelmes rajono apylinkes teismo 2008 m. balandžio 3 d. sprendima, nenustatyta, kad teismas buvo šališkas ir neatsižvelge bei neivertino kurios nors šalies parodymu ar pateiktu irodymu. Priešingai, byloje buvo atliktas išsamus tyrimas, apklausti šaliu nurodyti liudytojai, prie bylos prijungta Kelmes rajono apylinkes teismo civiline byla Nr. A2-47-04-2002, tiesiogiai susijusi su nagrinejamoje byloje sprendžiamais klausimais. Išanalizavus pirmosios instancijos teismo byloje surinktus duomenis, tarp ju ir civilines bylos Nr. A2-47-04-2002 medžiaga, pripažintina, kad nera pagrindo konstatuoti, jog butent tik suinteresuotas asmuo S. V. B. buvo teisetas poilsio/medžiotoju namelio valdytojas, kad tik jo, o ne ir kitu medžiotoju burelio nariu sanaudomis namelis buvo atstatytas. Teismo išvada, jog S. V. B., budamas medžiotoju klubo pirmininku, vadovavo remonto darbams, gyne klubo nuosavybe nuo kitu asmenu, taciau neigijo sau daugiau teisiu, nei kiti klubo nariai, pripažintina pagrista ir atitinkanti objektyvu bylos medžiagos ivertinima.

Nuosavybes teises i daikta igijimas igyjamaja senatimi konstatuojamas nustacius, jog yra tenkinamos visos LR CK 4.68 str. 1 dalyje numatytos salygos. Viena iš tokiu salygu yra reikalavimas, kad daikto valdymas truktu ne trumpiau už istatyme nustatyta termina. Nekilnojamojo daikto valdymui nustatytas ne mažesnis kaip dešimties metu laikotarpis (LR CK 4.68 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog pareiškejas Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubas „Slanka“ dešimt metu atvirai ir nepertraukiamai, sažiningai ir teisetai valde ir nuo 2003 metu igijo nuosavybes teise i poilsio/medžiotoju nameli, šio termino pradžia laike klubo iregistravimo data – 1993 m. lapkricio 18 d. (b. l. 100). Vadinasi, nuo šios datos skaiciuojamas igyjamosios senaties terminas sueina 2003 m. lapkricio 18 d. Šiuo atveju byloje iš esmes reikšminga aplinkybe tampa tai, jog teismo konstatuotas dešimties metu daikto valdymo terminas nesuejo iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 30 straipsnyje nustatytos 2003 m. liepos 1 d., t. y. iki civilinio kodekso normu, susijusiu su valdymo teise, kaip savarankiška daiktine teise, isigaliojimo. Butent nuo 2003 m. liepos 1 d. isigaliojo LR CK 4.27 str. 2 dalies nuostata, jog nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo iregistravimo viešame registre momento. Bylos duomenimis nustatyta, jog poilsio/medžiotoju namelio valdymas nebuvo iregistruotas viešame registre pareiškejo Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubo „Slanka“ ar kito asmens vardu. Vadinasi, po 2003 m. liepos 1 d. pareiškejui neiregistravus valdymo viešame registre, nebuvo ivykdytas istatymo reikalavimas toki valdyma išviešinti, todel po šios datos nekilnojamojo daikto (poilsio/medžiotoju namelio) valdymas laikytinas neatitinkanciu LR CK 4.68 str. 1 dalyje nustatytos salygos daikta valdyti atvirai. Kadangi pirmosios instancijos teismo nurodytas dešimties metu terminas, kuriuo pareiškejas Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubas „Slanka“ valde poilsio/medžiotoju nameli, dar nebuvo suejes iki 2003 m. liepos 1 d., o po šios datos valdymas nebuvo iregistruotas viešame registre, laikytina, kad pareiškejo valdymas neatitinka atviro valdymo reikalavimo. Bylos duomenimis nustacius, kad viena iš LR CK 4.68 str. 1 dalyje numatytu salygu daikta valdyti atvirai ne mažiau kaip dešimt metu netenkinama, pirmosios instancijos teismo nustatytas faktas, jog nuosavybes teise igyta pagal igyjamaja senati, pripažintinas neatitinkanciu istatymo reikalavimu.

Butent toks teises aiškinimas ir taikymas nurodomas Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. lapkricio 10 d. nutartyje, civiline byla Nr. 3K-3-535/2008, kurioje Teismas suformulavo taisykle, jog LR CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas valdyti daikta atvirai reiškia, kad po 2003 m. liepos 1 d. daikto valdymas turi buti iregistruotas viešame registre nepriklausomai nuo to, kada šis valdymas prasidejo – iki 2000 m. civilinio kodekso isigaliojimo ar jam isigaliojus. Taip pat nurodoma, kad jeigu nekilnojamojo daikto valdymas prasidejo iki 2000 m. CK isigaliojimo, o CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metu terminas nesuejo iki 2003 m. liepos 1 d., tai, po šios datos daikto valdymo neiregistravus viešame registre, laikytina, kad neivykdyta istatyme nustatyta salyga – daikta dešimt metu valdyti atvirai.

Kita vertus, igyjamosios senaties instituto normos, apibrežiancios nepertraukiama daikto valdyma, nustato, kad, jeigu per igyjamosios senaties laika daikto valdymas vienam iš kito perejo keliems asmenims ir kiekvieno iš ju valdymas atitiko LR CK 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tu asmenu valdymo laikas skaiciuojamas kartu (LR CK 4.71 str. 2 d.). Iš byloje dalyvaujanciu asmenu, liudytoju parodymu bei pateiktu dokumentu (b. l. 9 – 13, 34) matyti, kad ginco objektu esantis statinys buvo pastatytas anksciau, nei 1993 m. lapkricio 18 d. iregistruotas Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubas „Slanka“. Pareiškejo atstovas nurode, kad Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubas „Slanka“ buvo ikurtas persiformavus anksciau buvusiems Tytuvenu ir Kiaunoriu medžiotoju bureliams (b. l. 114). Ivertinant šiuos duomenis, svarbu nustatyti statinio valdymo iki 1993 m. lapkricio 18 d., t. y. iki oficialaus Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubo „Slanka“ iregistravimo, aplinkybes – kas buvo šio statinio valdytojas, kokie faktiniai ir teisiniai santykiai ji siejo su pareiškeju Tytuvenu medžiotoju ir žveju klubu „Slanka“, kokiu pagrindu statinio valdymas perejo pareiškejui. Šios aplinkybes yra reikšmingos sprendžiant klausima, ar, vadovaujantis LR CK 4.71 str. 2 d. nuostata, igyjamosios senaties dešimties metu terminas pareiškejui nera suejes dar iki 2003 m. liepos 1 d. Pažymetina, kad teismui pateiktame pradiniame pareiškime pareiškejas butent nurode 1982 m., nuo kada, jo manymu, statini valde pagal LR CK 4.68 str. 1 dalyje numatytas salygas.

Aplinkybiu, susijusiu su statinio valdymu iki pareiškejo oficialaus iregistravimo dienos, išsiaiškinimas pripažintinas iš esmes reikšmingu byloje pareikšto reikalavimo išsprendimui, todel konstatuotina, jog to neatlikes pirmosios instancijos teismas neištyre visu bylai reikšmingu aplinkybiu, del ko neatskleista bylos esme. Pagal byloje pateiktus irodymus apeliacines instancijos teismas negali bylos išnagrineti iš esmes, todel pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

Kelmes rajono apylinkes teismo 2008 m. balandžio 3 d. sprendima panaikinti ir byla perduoti šiam teismui nagrineti iš naujo.