- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- II-142-522/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00036-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Irina Serafin (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. T., J. J., B. B.
- Institucija
- VA VPK Širvintų RPK
- Advokatai
- Viktoras Dovida
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. T. ir jo bei J. J. ir B. B. atstovui advokatui Viktorui Dovidaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. T., J. J. ir B. B. skundus dėl jų atžvilgiu priimtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau - Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK) 2021 m. sausio 29 d. nutarimų Nr. 95-ANR_N-187-2021, Nr. 95-ANR_N-186-2021 ir Nr. 95-ANR_N-185-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. T., B. B. ir J. J. skunduose nurodė, kad 2021 m. sausio 29 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK vyriausiasis tyrėjas A. P. priėmė nutarimus administracinio nusižengimo bylose, kuriais juos pripažino kaltais, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau - ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir skyrė 500 Eur dydžio baudą. Pareiškėjai administracinėn atsakomybėn patraukti už tai, kad jie 2020 m. gruodžio 31 d., 14.50 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdami viešoje vietoje, transporto priemonėje „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo 3 asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų ir padarė administracini nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjai nesutinka su nutarimais, mano, kad administracinio nusižengimo teisena prieš juos negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turėjo būti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Pareiškėjai dirba ūkininkės A. U. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini)., tai yra netoli tos vietos, kurioje jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų transporto priemonėje, kai vyko iš darbo ūkininkės A. U. ūkyje. Nors šias aplinkybes pareiškėjai nurodė juos sustabdžiusiems policijos pareigūnams, rodė tai patvirtinančius dokumentus, visiems trims transporto priemonėje važiavusiems asmenims buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Dar iki buvo priimtas nutarimas, pareiškėjai pateikė policijai minėtas aplinkybes, patvirtinančius dokumentus, tačiau policija vietoje to, kad nutrauktų administracinio nusižengimo teisenas, priėmė nutarimus ir paskyrė pareiškėjams baudas. Pareiškėjai nepadarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, nes jie nepažeidė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1. p., kadangi transporto priemonėje, važiuodami iš darbo, buvo su asmenimis, taip pat vykusiais iš darbo.
S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba A. U. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ūkio vadovu. 2020 m. gruodžio 31 d. ūkyje sugedo santechnika, todėl jis ten nuvyko apie 8-9 val. J. J. nusimano santechnikoje, todėl važiavo kartu. Ūkyje J. J. dirbo kaip talkininkas. B. B. po santechnikos sutvarkymo darbų tvarkė, valė patalpas. Sutvarkius santechniką, jis vežė po darbo žmones namo. Kai pareigūnai juos sustabdė, jis pateikė dokumentą (A. U. išrašytą pažymą, kad jis galėtų judėti Širvintų raj.), kiti asmenys dokumentų neturėjo. Pareigūnai iš karto pradėjo surašinėti protokolus. A. U. atsiuntė jam sutartis, kad J. J., B. B. irgi dirba ūkyje, tačiau pareigūnai į tai nežiūrėjo, todėl nesutinka su jam surašytu nutarimu. Jis pripažino, kad automobilyje vyko trise, t. y. jis, J. J., B. B..
J. J., B. B. atstovas advokatas V. Dovidaitis teismo posėdžio metu parodė, kad jie kaip talkininkai buvo pakviesti atlikti skubių darbų ūkyje. J. J. tuo metu buvo bedarbis, todėl sutiko, o B. B. yra J. J. draugė, todėl važiavo kartu jam padėti susitvarkyti. Reikalavimo turėti kelionę patvirtinančius dokumentus įstatymai nenumato, todėl jie jų ir neturėjo.
Liudytoja A. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. ūkyje sugedo santechnika, dėl ko kilo grėsmė auginamoms žuvims. Ūkyje padėti sutiko J. J., todėl jis atvyko sutvarkyti santechnikos, o jo panelė sutvarkyti aplinką, kad būtų tvarka. Ji išrašė leidimus, kad jie galėtų važiuoti iš vienos savivaldybės į kitą. Šiuos dokumentus ji išsiuntė S. T.. Jie į ūkį atvažiavo kaip talkininkai, t. y. neatlygintinai padėti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK atsiliepimuose su skundais nesutiko ir prašė jų netenkinti. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. pažeidėjams buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, dėl jų padaryto karantino taisyklių pažeidimo, nes nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, karantino laikotarpiu, buvo viešoje vietoje, transporto priemonėje „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trijų asmenų grupėje. Atvykę į policijos stacionarų postą, buvusį kelyje 5217 - (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Širvintų r., nepateikė jokių dokumentų pagrindžiančių automobilyje buvusių asmenų bendrą darbovietę. Priešingai, pradžioje poste dirbusiems pareigūnams aiškino, kad paėmė draugo draugę ir juos veža namo ir apie jokią bendrą darbovietę nekalbėjo. Tik išgirdę, jog pareigūnai rašys protokolus, pradėjo sakyti, kad dirba viename darbe. Darbo pažymėjimą pateikė tik S. T.. Kiti kartu važiavę asmenys bendrą darbovietę pagrindžiančių dokumentų neturėjo, nors žinojo ir privalėjo turėti (karantinas Lietuvos Respublikoje paskelbtas 2020-11-04 ir per visas informavimo priemones yra nuolat skelbiama, kokius dokumentus privaloma turėti, jei vykstama automobiliu daugiau nei dviem asmenims iš skirtingų ūkių). Be to, S. T., neturėjo jokio pagrindo vykti į Širvintų miestą, nes gyvena Vilniuje, o darbovietė yra prie Vilniaus rajono ribos (duomenys neskelbtini), ir Širvintų miesto kirsti nereikia. Vertinant su skundu pateiktus dokumentus, nėra galimybės nustatyti, ar jie nesurašyti tam, kad būtų išvengta nuobaudos dėl padaryto pažeidimo. Ūkininkės A. U. raštas, kad B. B. ir J. J. dirba jos ūkyje talkininkais ir atlieka darbus būtent 2020 m. gruodžio 31 d. ir būtent tą dieną vyks namo yra abejotinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundai netenkintini
Iš byloje esančių nutarimų matyti, kad S. T., B. B. ir J. J. nubausti 500,00 Eur baudomis už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą, nes jie 2020 m. gruodžio 31 d. 14.50 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdami viešoje vietoje, transporto priemonėje „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo 3 asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti C0VID-19 ligai ir tuo nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų ir padarė administracini nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Minėto straipsnio 4 numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
ANK 45 straipsnio 4 dalies norma yra blanketinė, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal šią normą klausimą, būtina vertinti ir kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. vasario 1 d.) 2.1.5.1. punkte buvo numatytas įpareigojimas asmenims viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas).
Nagrinėjamu atveju S. T., J. J., B. B. neneigia, kad administracinio nusižengimo protokole inkriminuotu laiku ir vietoje buvo transporto priemonėje visi kartu, t. y. iš viso buvo trise, tačiau, mano, jog administracinio nusižengimo nepadarė, nes jie važiavo iš darbo, o pareigūnai neįvertino jų tuo metu rodomų tai pagrindžiančių dokumentų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, neturi pagrindo sutikti su patrauktų administracinėn atsakomybėn asmenų skundais. Pirmiausiai pažymėtina, kad policijos pareigūnams policijos stacionariame poste, buvusiame kelyje 5217 - (duomenys neskelbtini). sankryžoje, Širvintų r., iš automobilyje „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusių 3 asmenų, dokumentus, pagrindžiančius darbo santykius su ūkininkės A. U. žuvininkystės ūkiu pateikė tik S. T.. Kiti asmenys tokių dokumentų neturėjo. Atitinkamai iš policijos pareigūno E. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad J. J. policijos pareigūnui nurodė, kad jokio darbo pažymėjimo neturi, o B. B. išvis tylėjo, ir tik policijos pareigūnui paaiškinus, kad bus surašyti administracinio nusižengimo protokolai už karantino sąlygų nesilaikymą S. T. pradėjo aiškinti, kad jie visi važiuoja iš darbo. Nors S. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad jų atžvilgiu policijos pareigūnai buvo priešiškai nusiteikę, vis tik teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti policijos pareigūnų tarnybos metu surašytais tarnybiniais pranešimais, ar dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktiems administracinėn atsakomybėn asmenims, būtų šališki ir neobjektyvūs. Teismas neturi pagrindo netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis.
Nors tiek S. T., tiek ir B. B. ir J. J. atstovas teismo posėdžio teigė, kad jiems būnant policijos poste A. U. atsiuntė dokumentus, pagrindžiančius B. B. ir J. J. darbo santykius, tačiau tokių įrodymų (el. laiškų kopijų, susirašinėjimų kitomis programomis ištraukų) bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta, todėl ši versija laikytina pareiškėjų gynybine pozicija. Juo labiau, kad S. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ištrynė senus el. laiškus, kas žinant, kad yra surašyti administracinių nusižengimų protokolai ir bus rengiami skundai, yra sunkiai patikima, nelogiška. Atitinkamai sutiktina su Institucijos atsiliepimuose išdėstytais motyvais, kad nėra galimybės nustatyti, ar su skundu pateikti dokumentai nesurašyti tam, kad išvengtų nuobaudos dėl padaryto pažeidimo, nes ūkininkės A. U. raštai, kad B. B. ir J. J. dirba jos ūkyje talkininkais ir atlieka darbus būtent 2020 m. gruodžio 31 d. ir būtent tą dieną vyks namo yra abejotini. Ypač, įvertinus tai, kad S. T. su A. U. gyvena kartu neįregistravę santuokos ir turi bendrą vaiką.
Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pareiškėjai rėmėsi Lietuvos Respublikos ūkininkų ūkio įstatymo 2 straipsnio 1 punktu, kuriame nurodyta, kad talkininkas tai fizinis asmuo, tarpusavio susitarimu ūkyje dirbanti nemokamai, vis tik šis įstatymas nagrinėjamu atveju netaikomas. Pažymėtina, kad B. B. tuo metu dirbo kitoje darbovietėje. Atitinkamai pažymėtina ir tai, kad patikrinimo metu B. B. buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas, o J. J. – 2,26 prom., todėl sunkiai įtikinama yra pareiškėjų pateikta versija, kad J. J. ūkyje atlikinėjo santechnikos darbus, o B. B. tvarkėsi. Be to, pažymėtina ir tai, kad jie buvo sustabdyti patikrinimui 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. Naujųjų metų išvakarėse, o S. T. iškart sustabdžius policijos pareigūnui nurodė, kad pasiėmė draugo J. J. draugę ir važiuoja namo. Apklausiamas teismo posėdžio metu, S. T. nurodė, kad B. B. nepažįsta, nors būdamas ūkio vadovu, tikėtina turėtų pažinoti ūkyje dirbančius asmenis.
Neabejotina, kad administracinių nusižengimų padarymo metu COVID-19 kelė itin didelį pavojų visuomenės sveikatai. Tačiau, dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio, buvo pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukūrė realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma nustatytų reikalavimų, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą, todėl šiuo konkrečiu atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų noras kartu pasivažinėti automobiliu, negali lemti priešingos išvados dėl jiems inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto.
Administracinio nusižengimo protokolai surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobaudos paskirtos nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK 2021 m. sausio 29 d. nutarimais Nr. 95-ANR_N-187-2021, Nr. 95-ANR_N-186-2021 ir Nr. 95-ANR_N-185-2021 paskirtų nuobaudų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
S. T., B. B. ir J. J. skundų netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 29 d. nutarimus administracinėse bylose Nr. 95-ANR_N-187-2021, Nr. 95-ANR_N-186-2021 ir Nr. 95-ANR_N-185-2021 palikti nepakeistus.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.