Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Transrima“ ieškinį atsakovui R. U., dėl neteisėtai gautų piniginių lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-01-23 Klaipėdos apygardos nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) taikytos BUAB „Transrima“ laikinosios apsaugos priemonės, nuo nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Nutartis įregistruota 2013-01-24 Turto areštų registre (b.l. 6-8, 19-25). 2013-02-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Transrima“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis įsiteisėjo 2013-03-05 (b.l. 9-10). Minėta nutartimi bendrovės vadovas įpareigotas per 15 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, tačiau minėti dokumentai ir turtas nėra perduoti. Vykdomasis raštas dėl priverstinio dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui bei teismo įpareigojimo vykdymo yra perduotas vykdyti antstoliui A. Z.. BUAB „Transrima“ nuo 2009-03-03 iki 2011-05-05 vadovu buvo R. U. (tėvas), gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-05-05 iki bankroto bylos iškėlimo R. U. (sūnus), gim. (duomenys neskelbtini). Vienintelis BUAB „Transrima“ akcininkas nuo 2011-02-10 buvo atsakovas R. U. (b.l. 11-13). UAB „Transrima“ po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei bankroto bylos iškėlimo, pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, atliko mokėjimus atsakovui, mokėjimo nurodymuose nurodant paskirtį „Akcininko paskolos grąžinimas“ (ĮBĮ 11 str. d. 8 p.). Atsakovui neteisėtai buvo pervesta 9980,20 Lt suma – 2013-02-01 179,00 Lt, 2013-02-05 2290,00 Lt, 2013-02-08 18,00 Lt, 2013-02-27 1380,00 Lt, 2013-03-01 709,00 Lt, 2013-03-04 362,00 Lt, 2013-03-05 861,00 Lt, 2013-03-13 1108,00 Lt, 2013-04-05 948,00 Lt, 2013-04-10 2125,20 Lt (b.l. 14-18). Minėtos sumos pervestos po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, tuo pažeidžiant galiojantį bei privalomą teismo nutarties nurodymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei ĮBĮ įtvirtintą imperatyvią kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę. Toks sandoris yra niekinis, kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai, todėl negaliojantis. Tokiu būdu viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija) (CK 1.80 str. 2 d.). Atsakovas liko ieškovui skolingas 9980,20 Lt sumos, gautos pažeidžiant imperatyvias teisės aktų normas. Duomenų, kad šią sumą atsakovas ieškovui būtų grąžinęs, byloje nėra.

Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami civilines teises ir vykdydami pareigas, negali pažeisti imperatyviųjų įstatymo nuostatų, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, jiems skirtų nurodymų, įpareigojimų iš valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgaliojimus kitų asmenų atžvilgiu bei turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei dalykinės praktikos reikalavimais (CK 1.5 str. 1 d., 1.137 str., 6.158 str. 1 d.). Kai sandorio sudarymu pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai ar viešasis interesas, tokie pažeidimai šalinami ir pažeistos teisės ginamos taikant sandorio negaliojimo institutą, t.y. jį nuginčijant ar pripažįstant niekiniu (CK 1.78 str.). Sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji, ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai. Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvi, lemia tai, jog ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2011). Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-21 nutartis dėl bankroto bylos iškėlimoBUAB „Transrima“ įsiteisėjo 2013-03-05. Tokiu būdu, nuo minėto nutarties įsiteisėjimo dienos bendrovės valdymo organai neteko savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.), visi mokėjimai ir kreditorių reikalavimų tenkinimas vykdomas pagal ĮBĮ 35 str. imperatyviai numatytą kreditorių tenkinimo eilę. Su atsakovu atsiskaičius, jau pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, pažeidžiamos imperatyvios teisės aktų normos bei privalomas teismo nurodymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei įstatymo nustatytą kreditorių tenkinimo eilę. Tokiu būdu, buvo pažeisti kreditorių interesai bei laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – apsaugoti visų kreditorių interesus. Sandoriai, pažeidžiantys privalomą teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei ĮBĮ imperatyvias normas, yra niekiniai, kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai, ir negalioja. Kai sandoris negalioja, viena šalis privalo grąžinti kita sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija) (CK 1.80 str.). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, daroma išvada, kad atsakovo 9980,20 Lt suma yra gauta pažeidžiant imperatyvias teisės aktų normas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 9980,20 Lt sumos, gautos pažeidžiant imperatyvias teisės aktų normas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 1.80 str.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 str.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 299,00 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Transrima“ iš atsakovo R. U. 9980,20 Lt neteisėtai gautų pajamų.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. U. 299,00 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.