Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, ieškinį at­­sa­kovei UAB „Akmuva“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2018-02-08. Atsakovė per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (20 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkin­­­tinas.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2016-02-20 sudarė įprastines TPVCAPD sutartis Nr. 12 7257604 ir Nr. 12 7257608. Atsakovė neįvykdė pareigos ir nesumokėjo 343,47 Eur draudimo įmokų sumos už draudimo apsaugos galiojimą. Draudimo sutartys 2017-03-14 buvo nutrauktos ieškovo iniciatyva. Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais: 2016-12-20 įprastinėmis TPVCAPD sutartimis Nr. 12 7257604 ir Nr. 12 7257608, 2017-02-14 pranešimu dėl nesumokėtų draudimo įmokų, 2017-03-14 sutarčių nutraukimo aktais.

Tarp ieškovo ir atsakovės sutarčių pagrindu atsirado prievoliniai draudimo teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodek­so (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieškovo reikalavimo pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 str.).

Ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė ir pagrįstai apskaičiavo susidariusio įsiskolinimo dydį, todėl reikalavimas yra visiškai tenkintinas iš atsakovės priteistina 343,47 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.1004 straipsniai).

Be to, įstatymas numato ieškovui teisę už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, tokį reikalavimą ieškovas pareiškė, todėl iš atsakovės nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už priteistą sumą – 343,47 Eur priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Akmuva“, į. k. 165214476, buveinės adresas – Vilniaus g. 94, Lazdijai, 343,47 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus 47 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 343,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, į. k. 300665654, buveinės adresas – Viršuliškių skg. 34, Vilnius, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.