Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 50 straipsnį už tai, kad 2016-04-25, 15 val. 30 min. Šilutės m., Lietuvininkų g. 70, bare „Deims“ jis su draugu užsisakė po kepsnį, po vieną gėrimą „Coca Cola“ ir viskio „Jack Daniels“, iš viso už 47,15 Eur, tačiau už visą tai nesumokėjo, nes T. S. neturėjo pinigų, o jo draugas išėjo.

Byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

ATPK 260 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šias teisės normas nekartą yra konstatavęs, kad viena administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra tai, kad jame yra formuluojamas kaltinimas. Juo yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Taigi, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus. Vykdant šios teisės normos nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodė, kad T. S. nesumokėjęs 47,15 Eur už bare „Deims“ užsakytus kepsnį ir gėrimus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Toks šios teisės normos turinys įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantį pareigūną administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti, kokiu iš minėtų būdų buvo padarytas smulkusis svetimo turto pagrobimas (ATPK 260 str. 1 d.). Akivaizdu, kad šių reikalavimų, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesilaikyta. Taigi, Institucijos pareiga tiksliai apibrėžti kaltinimo ribas. Šios pareigos neįvykdymas pažeidžia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, atimdamas teisę tinkamai apsiginti nuo pareikšto kaltinimo.

Institucijos pareiga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pateikti teismui būtinus faktinius duomenis bylai teisingai išspręsti, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio nuostatos. Tačiau byloje nenustatytas ir neapklaustas T. S. draugas, kuris teisės pažeidimo dieną ir laiku buvo kartu su T. S. bare „Deims“. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje neapklaustas ir T. S., dėl ko nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką pagal ATPK 50 straipsnį, tinkamai nurodant tyčinio administracinio teisės pažeidimo veikos požymius.

Aukščiau paminėti įstatymo pažeidimai yra esminiai, kurie atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl laikytina, kad nėra galimybės bylos nagrinėti iš esmės teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti bylą, kurioje T. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.