Kauno apylinkės teismo nutartis

spręsdama ieškovės A. I. ieškinio atsakovei Kauno Jono Pauliaus II gimnazijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė teismo įpareigoti Kauno Jono Pauliaus II gimnaziją pateikti sūnaus V. B. mokyklinius žiniaraščius už 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 metus elektroninėmis ryšių priemonėmis ir suteikti ilgalaikį prisijungimą prie manodienynas.lt

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs byloje pateiktus procesinius dokumentus bei jų priedus, konstatavo, jog pareikštas ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimų, ir nustatė ieškovei 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nustatytus trūkumus ir pateikti patikslintą ieškinį.

Apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

Nustatytu terminu teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, tačiau trūkumai tinkamai nebuvo pašalinti. Ieškovės nurodyti reikalavimai nesukonkretizuoti. Reikalavimas įpareigoti mokyklą pateikti mokyklos žiniaraščius elektroninėmis ryšių priemonėmis ir suteikti prisijungimą prie manodienynas.lt., kaip minėta Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartyje, yra nekonkretus, kadangi nepatikslinta žiniaraščio sąvoka (lankomumo žiniaraštis, atsiskaitymų žiniaraštis, pažymių žiniaraštis ar pan.), nenurodytas atsaskaitinis laikotarpis, kokių žiniaraščių reikalaujama. Tinkamai nesuformuluotas ieškinio reikalavimas įpareigoti mokyklą susipažinti su A. B. baudžiamosiomis bylomis ir skubiai taikyti Lietuvos Respublikos Smurto artimoje aplinkoje įstatymą, atskiriant mažametį nuo pavojingo A. B. ir grąžinti mylimai rūpestingai mamai ir Ignatavičiams – neaišku, su kokiomis baudžiamosiomis bylomis teismas turtėtų įpareigoti atsakovę susipažinti, taip pat neaišku kokio materialinio teisinio rezultato reiškiamu reikalavimu ieškovė siekia, kodėl atsakovė turi taikyti Lietuvos Respublikos Smurto artimoje aplinkoje įstatymą. Taip pat neaišku kodėl dėl mažamečio Vyčio atskyrimo nuo A. B. atsakinga yra atsakovė.

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl 999 000 000 000 Eur žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog už kiekvieną ieškinį turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti penkiolikos tūkstančių eurų.

Ieškovė prašo ją atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Žyminis mokestis yra nustatytas siekiant viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį mokesčių mokėtojų patiriamų išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį bei 84 straipsnį teismas turi teisę (ne pareigą) atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti. Ar yra pagrindas atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti, pagal ieškovo nurodytą prašymo faktinį pagrindą bei pateiktus įrodymus kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Ieškovė nenurodė ir nepateikė visiškai jokių duomenų, dėl kurių būtų pagrindas svarstyti galimybę dėl žyminio mokesčio atleidimo.

Ieškovei pakartotinai išaiškintina, kad tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovei savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovės teisė gintis nuo jai pareikštų reikalavimų. Pažymėtina, jog tinkamai nesuformulavus ieškinio reikalavimų gali būti apsunkintas galimai palankaus ieškovei priimto sprendimo vykdymas, kadangi tikslaus reikalavimo formuluotė reikalinga ne tik nustatant bylos nagrinėjimo ribas, bet ir formuluojant galutinį vykdytiną teismo procesinį dokumentą. Pažymėtina, jog vykdomajame rašte turi būti nurodyta su išieškojimu susijusi sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui (CPK 648 str. 1 d. 4 p.). Ieškovei tinkamai nesuformulavus ieškinio reikalavimų, galimai jai palankaus sprendimo vykdymas būtų sudėtingas (galbūt neįmanomas).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo nurodyti trūkumai teismo nutartyje, konstatuotina, jog teismo nustatytu terminu ieškovė jai nurodytų ieškinio trūkumų tinkamai nepašalino, o Lietuvos Respublikos CPK nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, todėl ieškovės ieškinys ir patikslintas ieškinys laikytini nepaduotais ir su visais priedais grąžintini jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d.). Ieškovei nurodytina, kad ši nutartis neužkerta jai kelio tinkamai paruošus ieškinį kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu, nes bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, o visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 7, 111 str., 115 str. 2d., 138 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-271/99).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės A. I. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei Kauno Jono Pauliaus II gimnazijai laikyti nepaduotais ir su priedais grąžinti ieškovei.

Nutarties kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.