Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. 2016-03-06, apie 15:50 val., Liepojos g. 10, Klaipėda, esančioje parduotuvėje „Maxima“, pavogė prekių, kurių vertė 29,52 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti nepateikė, todėl darytina išvada, jog I. N. vengia administracinės atsakomybės ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

I. N. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Maxima LT, UAB pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paties I. N. rašytiniu paaiškinimu, vaizdo medžiaga ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad I. N. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Byloje I. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakarotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad parduotuvei žala padaryta, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – I. N. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, kas rodo, kad šis pažeidimas nėra atsitiktinis I. N. gyvenime, turi 4 galiojančias nuobaudas, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti I. N. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šio straipsnio sankcijos baudos vidurkis.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, I. N. įpareigotinas atlyginti Maxima, LT UAB turtinę žalą – 29,52 Eur.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

I. N. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16056035302.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.