Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Visagino energija“ pareiškimą su suinteresuotais asmenimis I. K., R. K., antstole Svetlana Kastanauskiene dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja UAB „Visagino energija“, kreipdamasi į teismą, prašo nustatyti, kad skolininkui I. K. priklauso ½ dalis sutuoktinio R. K. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų sumų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/21/01255, kurioje vykdomas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-07-16 teismo įsakymas dėl 833,72 € įsiskolinimo, 19,44 € delspinigių, 8 € bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 853,16 € sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-07-16 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo solidariai iš I. K. ir R. K. UAB „Visagino energija“ naudai. Vykdant išieškojimą antstolė, nustačiusi, jog skolininkės sutuoktinis R. K. dirba, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

LR CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. < ... >. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo < ... >, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo ( LR CPK 667 straipsnio 2 dalis ). Pagal LR CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. LR CK 3.88 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės ( verslo ) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas ( žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita ). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ( LR CK 3.88 straipsnio 2 dalis ). Kita įstatyme numatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ( LR CK 3.117 straipsnio 1 dalis ).

Skolininkas I. K. ir R. K. yra sutuoktiniai, jų santuoka sudaryta 2006-08-11, vedybų sutartis nėra sudaryta. Skolininkas I. K. nedirba, pajamų neturi. Iš prijungtos vykdomosios bylos bei SoDros duomenų matyti, kad skolininko sutuoktinis R. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl antstolė 2020-11-03 patvarkymu areštavo iš ½ dalies 50 proc. R. K. darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. Taip pat antstolė 2020-11-03 patvarkymu pasiūlė skolininkui I. K. per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas minėtų dokumentų antstolei nepateikė, todėl antstolė 2020-12-07 patvarkymu pasiūlė išieškotojui, I. K., R. K. kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. K. gautas darbo užmokestis, pajamos yra bendroji R. K. ir I. K. nuosavybė. Suinteresuoti asmenys R. K. ir I. K. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, todėl laikytina, jog su pareiškimu sutinka visiškai. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas pareiškimą patenkinti ir nustatyti, jog I. K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu R. K. priklauso ½ R. K. darbo užmokesčio dalis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „Visagino energija“ pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad 1/2 dalis skolininko I. K. sutuoktinio R. K. gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų priklauso skolininkui I. K..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.