Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant G. M., jo atstovui adv. Kęstučiui Mikšiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)Trakų r. sav., neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Trakų PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. M. dėl to, kad jis 2013-02-03 d., 14.40 val., Lentvaryje Pakalnės g. vairavo automobilį Renaul Megane valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,83 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str.4 d. dispozicijoje.

Pažeidėjas savo kaltę neigia.

Teismo posėdžio metu G. M. parodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi jis nurodytu laiku, tik sėdėjo automobilyje ir niekur nevažiavo. Automobilis stovėjo Pakalnės g. Lentvaryje prie (duomenys neskelbtini) namo. Greičiausia kažkas paskambino policijai, gal galvojo, kad jis važiuos. Automobilyje net nebuvo įdėti rakteliai ir yra liudytojai, kurie matė, kad jis niekur nevažiavo. Protokolą jam policiją surašė matyt už tai, kad ant jo pyksta dėl ankščiau turėtų konfliktų.

Liudytojas J. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis. 2013-02-03 apie 14 val. dienos metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo dalies buvo gautas pranešimas, kad Lentvaryje, Pakalnės gatvėje (duomenys neskelbtini) namo kieme važinėja automobilis Renault Megane, įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Atvykus į vietą, pamatė minėtą automobilį, bandant užvažiuoti ant kalniuko. Automobilis judėjo pirmyn ir atgal –aiškiai matėsi, kad automobilis buksavo. Staigiai privažiavus prie minėto automobilio apie 1 metro atstumu nuo pažeidėjo automobilio, jis (J. N.) išlipo iš savo tarnybinio automobilio, priėjęs atidarė automobilio Renault Megane dureles ir pamatė, kad pilietis buvo už vairo bandantis ir toliau automobiliu pajudėti iš vietos. Paklausus:“ ką jūs darote?“ pilietis atsisuko, pradėjo kojas perdėdinėti į keleivio vietą, o automobilis tuo metu dar judėjo. Piliečiui buvo liepta išjungti automobilio variklį. Kartu su juo (J. N.) iš tarnybinio automobilio išlipo ir pareigūnas D. M.. Matėsi akivaizdžiai, kad pilietis, kaip vėliau buvo nustatyta tai G. M., buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius pateikti dokumentus pilietis pateikė tik automobilio dokumentus, teisių nepateikė. Jis sutiko su girtumu, pradėjo bendrauti, sakė, kad problemos šeimoje. Bendraujant dar priėjo trys asmenys, kurie kaip matėsi yra šio asmens pažįstami. Jie ir jis pats prašė neforminti įvykio. Pas jį paklausus, kur vairuotojo pažymėjimas jis pasakė, kad žmona paduos. Tada vienas iš tų vyriškių nuėjo ir atnešė. Pirmą kartą kai nuėjo, jis neatnešė, o antrą kartą G. M. tiksliai nurodė, kur yra padėtas vairuotojo pažymėjimas, tada vienas iš atėjusių vyriškių atnešė jo vairuotojo pažymėjimą. Paaiškinimo jis neparašė, nes labai stresavo, buvo susijaudinęs, net verkė ir buvo labai neblaivus. Automobilyje užvedimo raktas surastas nebuvo, kadangi šiame automobilyje įsistato toks specialus elektroninis raktas, o ne raktelis. Paklausus pas G. M., kaip jis užvedė, jis pasakė, kad moka užvesti. Gali būti, kad automobilis ir buvo užvestas elektroninių raktu, kurio jie nepastebėjo, kadangi tas raktas įsikomponuoja ir susilygina su automobilio panele.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, t.y. 2013-02-03 apie pietus jis vaikščiojo su šuniuku ir pamatė kaimyno mašiną, kad mašina stovi prie kalniuko ir, kad kaimynas G. M. buvo mašinoje, bet niekur nevažiavo. Pagalvojo, gal pagalbos jam reikia. Mašina stovėjo toje pačioje vietoje ir niekur nejudėjo. Pamatė kaip po 10 min. atvažiavo policijos ekipažas prie kaimyno mašinos. Jis nuėjo link tos mašinos, atstumas buvo nuo jų 10-15 metrų. Priėjus prie pat mašinos su G. M. jau bendravo policijos pareigūnai, kurie jį vėliau įsodino į savo tarnybinį automobilį ir jis nežino ką jie kalbėjo.

Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su G. M. yra kaimynai. 2013-02-03 d. tai buvo sekmadienis. Jis G. M. prašymu mašiną pervarė į automobilių stovėjimo aikštelės šoną prie kalniuko. G. M. nenorėjo žmonai rodytis ir paprašė paimti jo automobilio raktelius. Jis (K. M.) nuėjo, paėmė ir nuvarė toliau mašiną, nes prieš tai mašina stovėjo tiesiai po langu. Automobilį nuvarė, kad D. M. žmona nematytų kaip jis dar išgers. Jis (K. M.) pervaręs automobilį jame palikęs G. M. pasiėmęs automobilio raktą nuėjo į garažą, o grįžęs pamatė policijos pareigūnus su tarnybiniu automobiliu prie G. M. automobilio, kurie G. M. įsisodino į savo tarnybinį automobilį. Vėliau jis iš G. M. namų policijos pareigūnams atnešė G. M. vairuotojo pažymėjimą.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis. 2013-02-03 apie 14 val. dienos metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo dalies buvo gautas pranešimas, kad Lentvaryje, Pakalnės gatvėje (duomenys neskelbtini) namo kieme važinėja automobilis Renault Megane, įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Tokio turinio pranešimai šio automobilio vairuotojo atžvilgiu buvo gaunami jau ne pirmą kartą. Atvykus į vietą kartu su patruliu J. N. ir vyr. patruliu J. B. pastebėjo, kad nurodytas automobilis važinėja pirmyn, nuslysta atgal ir vėl bando užkilti ant kieme esančio kalniuko. Sustojus prie minėto automobilio, priėjus prie vairuotojo, vairuotojui pastebėjus uniformuotus policijos pareigūnus vairuotojas tada iš karto perlipo ant keleivio sėdynės. Automobilio salone degtinės butelis. Matėsi, kad vairuotojas yra labai neblaivus, jis sunkiai orientavosi. Kaip vėliau buvo nustatyta tai buvo G. M., kuris sutiko su tuo, kad jis sėdėjo už vairo ir bandė važiuoti, sakė, kad susipyko su žmona, sakė, kad norėjo į garažą nuvaryti mašina, sakė, kad gaudėt, gaudėt ir pagavot. Kadangi vairuotojas prie savęs neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai kieme buvęs jo draugas nuėjo ir iš G. M. buto atnešė jo vairuotojo pažymėjimą. Įvykį matė daug Pakalnės g. (duomenys neskelbtini) namo žmonių, nes visi pro langą žiūrėjo. G. M. su pažeidimu sutiko, tik paaiškinimą nesugebėjo parašyti, kadangi buvo per daug girtas.

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis. 2013-02-03 apie 14 val. dienos metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo dalies buvo gautas pranešimas, kad Lentvaryje, Pakalnės gatvėje (duomenys neskelbtini) namo kieme važinėja automobilis Renault Megane, įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Atvykus į vietą kartu su patruliu J. N. ir patruliu D. M. pastebėjo, kad nurodytas automobilis važinėja pirmyn, nuslysta atgal ir vėl bando užkilti ant kieme esančio kalniuko. Prie automobilio nuėjo J. N. ir D. M., kurie po kiek laiko į tarnybinį automobilį atsivedė to automobilio vairuotoją, kaip buvo nustatyta tai G. M.. Alkotesteris parodė sunkų G. M. girtumo laipsnį. Prie tarnybinio automobilio kuriame buvo G. M. priėję draugai prašė jo nebausti, vėliau iš jo namų atnešė jo vairuotojo pažymėjimą. G. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame jis pasiaiškinimo parašyti nesugebėjo, kadangi jis buvo labai neblaivus, susijaudinęs, verkė.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Taigi teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, išklausęs administracinės atsakomybės traukiamo asmens teismui duotus parodymus, liudytojų parodymus mano, kad byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad G. M. įvykdė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126str. 4d. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. parodymus, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat kritiškai vertintini ir liudytojo A. B. ir iš dalies K. M. parodymai, kadangi šie liudytojai yra geri G. M. pažįstami ir jie gali būti suinteresuoti šios bylos teigiama baigtimi G. M. naudai. Ta aplinkybė, kad pas G. M. nebuvo surastas automobilio užvedimo raktelis nepaneigia automobilio vairavimo fakto. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų J. N., D. M. ir J. B., kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais. Teismas laiko, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinkantys faktines bylos aplinkybes.

Pažeidimas taip pat pasitvirtina administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. R. 322569, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymu kvitu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia ir į tai kad, pažeidėjas ankščiau t.y. 2008-12-18 jau buvo baustas administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, tačiau kaip matyti pažeidėjas reikiamų išvadų nėra padaręs.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina didesnė nei vidutinio dydžio ATPK 126 str.4d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., nubausti 2700 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų litų) bauda.

Atimti G. M. teisę vairuoti transporto priemonę 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.