Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1.2019-06-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2019-11-06 Alytaus apylinkės Varėnos rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų areštą. 2020-01-20 paleistas, atlikęs arešto bausmę;

2) 2020-02-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2020-06-16 išregistruotas iš Probacijos tarnybos įskaitos, ;

3) 2020-05-20 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2020-09-04 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, 2021-01-13 paleistas iš areštinės atlikus arešto bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų ir sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent: 2021 m. balandžio 11 d. apie 16 val. 35 min. Va(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.07 prom. neblaivumas), tyčia ranka sudavė Z. L. į dešinę veido pusę, ko pasėkoje ji nukrito ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. L. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame žaste ir sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat jis nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2021 m. balandžio 11 d. apie 16 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.07 prom. neblaivumas), tyčia, koja spyrė V. L. į kairiąją galvos pusę, toliau tęsdamas savo veiksmus kumščiais smūgiavo penkis kartus V. L. į kairiąją ir dešiniąją krūtinės sritį, tuo padarydamas V. L. kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kaklo apatinėje dalyje bei nugaros kairėje pusėje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, dešinės pusės X šonkaulio lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės pusės X šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, jis kaltinamas dėl dviejų nesunkių nusikaltimų padarymu, sutiko tuoj pat duoti parodymus, neprašė pilnai skelbti byloje surinktus įrodymus, su tuo sutiko prokurorė ir nukentėjusieji, todėl įrodymai buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad kaltinime nurodyto įvykio dieną buvo pas savo draugę. Būdamas neblaivus ir eidamas namo sutiko savo brolį, su kuriuo sukonfliktavo. Brolis sudavė jam smūgius, todėl dėl girtumo ir nuo suduotų smūgių nelabai atsimena padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Sudavė smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajai ir galėjo ją sužaloti. Sudavęs smūgius priėjo prie nukentėjusiojo ir jam sudavė smūgius. Spyrė koja ir sudavė rankos kumščiu. Kiek kartų sudavė neatsimena, sudavė gal į veido sritį, kitas kūno vietas. Galėjo suduoti smūgius ir į šonus. Sudavęs smūgius pasišalino. Kai draugas pasakė, kad jis sumušė žmones, tai nuėjo į nurodytą įvykio vietą.

Nukentėjusioji Z. L. parodė, kad 2021-04-11 apie 16 val. 35 min. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išlydėjo savo sūnų ir liko pastovėti prie laiptinės durų. Prie laiptinės durų sutiko ant suoliuko sėdintį kaimyną V. B.. Jiems bendraujant iš buto į lauką išėjo jos vyras V. L., kuris pradėjo rūkyti. Jiems trise būnant prie laiptinės, pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini), dviese, tarpusavyje mušdamiesi, link jų ėjo du jaunuoliai. Priėjęs prie jos vyro V. L. ir kaimyno V. B., jaunuolis paklausė, ko V. L. žiūri į jį. V. L. atsakius, kad į jį niekas nežiūri, jaunuolis dešine koja spyrė V. L. į galvos sritį. Pamačiusi, kad nepažįstamas jaunuolis įspyrė vyrui, ji atsistojo tarp jų, norėdama V. L. apginti ir paklaususi jaunuolio, ką jis čia daro, vieną kartą sudavė jam dešine ranka į veidą. Sudavusi smūgį, ji apsisuko ir paėmusi V. L. už rankos, sakydama jam, kad reikia kviesti policiją, norėjo jį nusivesti į butą. Tuo metu jaunuolis kaire ranka sudavė vieną kartą jai į dešinę veido pusę. Dėl suduoto smūgio pajuto fizinį skausmą ir nukrito ant žemės. Nukritusi ant žemės, pradėjo šaukti, kad kvies policiją. Tuo metu šalia buvęs jaunuolis, išgirdęs, kad kvies policiją, pradėjo rėkti, kad jeigu iškvies policiją, tai jis juos padegs, ir priėjęs prie V. L., stovinčio prie laiptinės durų, pradėjo jį mušti. Tuo metu ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Kalbėdama telefonu, matė, kaip jaunuolis V. L. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Sudavęs smūgius, jaunuolis, pamatęs, kad ji kalba mobiliuoju telefonu, pradėjo bėgti šaligatviu link Vytauto gatvės. Po suduoto smūgio ant dešinio skruosto atsirado paraudimas. (t. 1, b. l. 8-19)

Nukentėjusioji Z. L. papildomos apklausos metu parodė, kad 2021-04-11 vaikinas A. K. smūgiavo jai delnu į dešiniąją veido pusę, į medikus nesikreipė, jai dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas ir buvo paraudimas skruoste. Po suduoto smūgio ji buvo nukritusi ant žemės, ant nugaros, tačiau krisdama nesusižalojo. A. K., kurį matė po įvykio policijos komisariate, kuris buvo neblaivus, kojomis ir rankomis V. L. sudavė į įvairias kūno vietas (t. 1, b. l.34-36).

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-04-11 apie 16 val. išėjo į kiemą parūkyti. Į kiemą tuo metu buvo išėjusi ir jo žmona Z. L.. Kieme ant suoliuko sėdėjo kaimynas V. B.. Jis tą dieną buvo šiek tiek vartojęs alkoholinių gėrimų, degtinės ir alaus. Jam sėdint kieme ant suoliuko ir kalbantis su V. B., matė, kaip toliau nuo namo kieme stumdėsi ar mušėsi grupelė vaikinų, kurių jis nepažįsta. Vėliau vienas iš tų vaikinų atsiskyrė ir eidamas pro jį ir V. B. jam pasakė, ko žiūri. Jis jam atsakė, į jį nežiūri. Tas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, šviesių trumpų plaukų, vidutinio ūgio, jam daugiau nieko nesakęs, priėjo prie jo ir koja spyrė jam sėdinčiam į kairiąją galvos pusę. Jam suskaudo galvą ir nenorėdamas, kad jį sumuštų, atsistojo ir ėjo link laiptinės durų, ten buvo ir Z. L.. Tas vaikinas taip pat priėjo prie jo ir Z. L.. Matė, kaip tas vaikinas Z. L. rankomis stūmė į veidą ar krūtinę, o gal tai buvo ir smūgiavimas, po ko ji nukrito prie laiptinės durų. Z. L. pradėjo šaukti, kad reikia kviesti policiją. V. B. nuėjo į namus. Tada tas vaikinas jam stovinčiam prie laiptinės durų kumščiais sudavė 2-3 smūgius į kairiąją ir dešiniąją krūtinės pusę ir pasitraukė, nuėjo link miesto. Atvykus policijos pareigūnams, jis pasijuto blogai, iš nosies bėgo kraujas, trūko oro, kadangi turi problemų su plaučiais ir širdimi. Pareigūnai iškvietė medikus, kurie jį nuvežė į Alytaus ligoninę, po to į Kauno klinikas. Medikai jam nustatė šonkaulių lūžius ir išleido gydytis ambulatoriškai. Dėl kokių priežasčių buvo sumuštas, nežino. Su tuo asmeniu anksčiau nėra turėjęs konfliktų. (t. 1, b. l.55-57)

Nukentėjusysis V. L. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur buvo jam sutrikdyta sveikata nusikalstamais A. K. veiksmais. (t. 1, b. l.62-70)

Specialisto išvadoje Nr. G 182/2021 (06) nurodyta, kad Z. L. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešiniame žaste. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį, pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (t. 1, b. l. 40)

Specialisto išvadoje Nr. G 181/2021 (06) nurodyta, kad V. L. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kaklo apatinėje dalyje bei nugaros kairėje pusėje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, dešinės pusės X šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būt padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą pagrindą mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės X šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (t. 1, b. l.80-81)

2021-04-11 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu nieko nepaimta. (t. 1, b. l. 8-19)

V. L. nustatytas 2,35 prom neblaivumas. Z. L. nustatyta 0.00 prom. A. K. nustatytas 2,07 prom. neblaivumas. (t. 1, b. l.10)

Liudytojas V. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-04-11 apie 16 val. 30 min. jis išėjo į kiemą parūkyti, atsisėdo kieme ant suoliuko, kuris yra prie lauko durų. Į kiemą išėjo ir kaimynas V. L. bei jo žmona Z. L.. Jiems sėdint ant suoliuko ir kalbantis matė, kaip nuo daugiabučio namo link (duomenys neskelbtini) pastato besistumdydami ėjo grupelė jaunuolių, kurių nepažįsta. Vėliau vienas iš tos grupelės vaikinų apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kurio nepažįsta ir negalėtų atpažinti, ėjo šaligatviu pro jį ir V. L.. Tas vaikinas atsisukęs į V. L. sakė, ko žiūri. Ar V. L. jam ką nors atsakė, nežino. Tada tas vaikinas priėjęs prie V. L., kuris sėdėjo ant suoliuko, kumščiu vieną kartą smūgiavo jam į galvos sritį. Tada V. L. ginti priėjo jo žmona Z. L.. Tas vaikinas ją ar pastūmė, ar jai trenkė, nes matė kaip Z. L. krito ant nugaros. Ji pasakė, kad reikia kviesti policiją. Tas vaikinas Z. L. kažką pasakė, kad jeigu kvies policiją, tai sudegins. Jis nieko nelaukęs nuėjo į savo butą, kad žmona kviestų policiją (t. 1, b. l. 91-93).

Liudytojas Justinas Kavaliauskas parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėju. 2021-04-11 dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu E. V.. Apie 16 val. 50 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos vyrą sumušė nepažįstamas vaikinas. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko moteris ir vyriškis. Moteris buvo įvykio pranešėja, kaip vėliau nustatyta, Z. L., kartu buvo jos sutuoktinis V. L.. Z. L. paaiškino, kad ji išėjo į kiemą, kur bendravo su kaimynu V. B.. Po kurio laiko į kiemą išėjo ir jos sutuoktinis V. L.. Jiems visiems trims būnant kieme, vyrams sėdint ant suoliuko ir rūkant, pro šalį ėjęs nepažįstamas vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jos vyro V. L. paklausė, ko jis į jį žiūri. V. L. atsakė, kad jis į jį nežiūri. Tada tas vaikinas, priėjęs prie V. L., sėdinčio ant suoliuko, koja spyrė jam vieną kartą į kairiąją galvos pusę. Ji tai pamačiusi, priėjo prie to vaikino ir pradėjo jam sakyti, už ką muša jos vyrą, ir vaikinui ranka trenkė per veidą. V. L. nusivedė link laiptinės, kad eitų į namus. Jiems priėjus prie laiptinės durų, tas vaikinas jai ranka sudavė per veidą ar ją pastūmęs, po ko ji nukrito ant žemės. Jai nukritus, vaikinas rankomis ir kojomis pradėjo mušti tuo metu prie durų stovėjusį V. L., į įvairias kūno vietas buvo suduota apie 20 smūgių. Ji skambino bendrajam pagalbos centrui. Z. L. medikų atsisakė, pas teismo medicinos ekspertus sakė nevyks. V. L. po kaire akimi matėsi mėlynė, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis jautėsi blogai. V. L. buvo nustatytas neblaivumas, nebuvo galimybės jį apklausti, nes jam pasijutus blogai, medikai jį išvežė į Alytaus S. Kudirkos ligoninę. Pagal asmens apibūdinimus (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas einantis vaikinas, žinomas kaip A. K., kuris prisipažino sudavęs smūgius vyriškiui. (t. 1, b. l.96-98)

Kaltinamojo A. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y. jis mušdamas ir smurtaudamas nukentėjusiajai Z. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Nežymaus sveikatos sutrikdymo faktą patvirtina teismo medicinos specialisto išvada.

Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui smūgį ar kaip kitaip prieš jį naudoja fizinę jėgą, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba nukentėjusiajam bus padarytas atitinkamas sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji, liudytojai V. B. ir J.Kavaliauskas, patvirtino fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai faktą.

Kaltinamojo A. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia, spirdamas koja ir suduodamas smūgius nukentėjusiajam V. L. nesunkiai sutrikdė jo sveikatą dėl padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kaklo apatinėje dalyje bei nugaros kairėje pusėje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, dešinės pusės X šonkaulio lūžimas.. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės X šonkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: 1) nusikalstamas veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pats kaltinamasis pripažino, kad nusikalstamas veikas padarė tik dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio; 2) nusikalstamą veiką padarė kaip recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), t. y. anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumas neišnykęs iki inkriminuojamos veikos padarymo pradžios (2020-05-20 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2020-09-04 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, 2021-01-13 paleistas iš areštinės atlikus arešto bausmę). BK 97 straipsnio 3 dalies a papunktį turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo, trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą.

Kaltinamojo padarytos dvi nusikaltimos veikos yra priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamasis dirba ir turi legalų pajamų šaltinį.

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms.

BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį kaltinamajam, teismas atsižvelgia į 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; siekdamas užtikrinti, kad paskirta bausmė būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės, gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

Kaltinamąjam parinktina ir skirtina bausmė rūšis - laisvės atėmimas, kadangi už anksčiau padarytas tyčines nusikalstamas veikas paskirta nei laisvės apribojimo bausme, nei arešto bausme nebuvo pasiekti bausmės tikslai.

Paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi kaltinamojo elgesys – šiuo metu kritiškai vertina savo nusikalstamas veikas, dirba ir turi legalų pajamų šaltinį, todėl leidžia teigti ir daryti pagrįstą išvadą, kad asmuo gali būti perauklėtas ir be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamajam, paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą, skirtinos pareigos bausmės paskirčiai užtikrinti. Būtent skirtinos pareigos gydytis priklausomybės ligą nuo alkoholizmo, kai kaltinamasis nurodė, kad sutinka ir pageidauja gydytis. Taip pat skirtina pareiga dirbti, t. y. gauti pastovias pajamas ir atlyginti nukentėjusiems nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, turi realią galimybę susirasti darbo vietą ir gauti pajamas, ir šiuo metu nėra jokio pagrindo jam būti bedarbiu ir registruotis Užimtumo tarnyboje. Kad kaltinamojo elgesys būtų koreguojamas teigiama linkme, privalo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tam, kad jo elgesys būtų kontroliuojamas bausmę vykdančios institucijos, nekeltų pavojaus kitiems visuomenės nariams, kaltinamajam už draustina išeiti iš namų nuo 17.00 val. vakaro ( po darbo) iki 06.00 val. ryto (darbo dienos pradžios), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų aštuonių centų (176.08 Eur) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gydymosi išlaidų, penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (176.08 Eur) nuo teismo nusprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė Z. L. pareiškė 5000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l.48).

Nukentėjusysis V. L. pareiškė 18 130 eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 85-86).

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant, ar dėl sveikatos sutrikdymo padarinių šalinimo atsiradusios gydymo išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovo, atsižvelgiama į tai, ar išlaidos, susijusios būtent su sveikatos sutrikdymu, ar jos pagrįstos pateiktais įrodymais, ar nurodytos gydymo išlaidos yra realios, būtinos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011).

Neturtinė žala CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad, absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t. y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimą.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Civilinių ieškovų Z. L. ir V. L. ieškiniai tenkintini iš dalies.

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų praktikoje už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas priteisiamos neturtinės žalos dydžio (dėl nusikaltimų, susijusių su nežymiu ir nesunkiu asmens sveikatos sutrikdymu priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja apytikriai nuo 100 Eur iki 7000 Eur.

Civilinei ieškovei Z. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistina trys šimtai eurų (300 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui V. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistina vienas šimtas trisdešimt eurų (130 Eur) turtinės žalos atlyginimo ir trys tūkstančiai penki šimtai eurų (3500 eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamojo A. K. nuosavybės teisės į turtą apribotos 2021-05-10 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Šiaulių bankas" (t. 2, b. l. 24-25) (duomenų apie nutarimo vykdymą teismui nepateikta), taikytina šešiems mėnesiams nuo 2021-05-10. Kaltinamasis nereiškė jokių prašymų dėl nuosavybės teisės į turtą apribojimo sušvelninimo, pakeitimo ar panaikinimo, todėl šiuo metu nėra pagrindo atlikti tokius veiksmus.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamasis A. K. BPK 140 straipsnio pagrindu nebuvo laikinai sulaikytas (duomenys byloje nepateikti). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

BK 64¹ straipsnis numato, kad baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė, sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas ir atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tokios sąlygos nustatytos ir taikytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307- 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl Z. L. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo) skirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (dėl V. L. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ) skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad paskirta vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 3 punktą, 5 punktą, 6 punktą, 7 punktą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, per visą bausmės vykdymo atidėjimą terminą paskiriant pareigas: gydytis priklausomybės ligas (nuo alkoholio), kai nuteistasis sutinka; tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 17.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž.Liauksmino g. 6, Vilnius, įmonės kodas 188783796), vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus aštuonis centus (176.08 Eur) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gydymosi išlaidų, penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (176.08 Eur) nuo teismo nusprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės Z. L. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei Z. L., gim. (duomenys neskelbtini), tris šimtus eurų (300 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo V. L. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui V. L., gim. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą trisdešimt eurų (130 Eur) turtinės žalos atlyginimo ir tris tūkstančius penkis šimtus eurų (3500 eur) neturtinės žalos atlyginimo.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Stasio Kuprio 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Šiaulių bankas", taikyti šešis (6) mėnesius (Baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 dalis), skaičiuojant nuo 2021-05-11, o suėjus šešių mėnesių terminui, panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).