Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., kuriam išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 straipsnyje, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui S. L., liudytojui J. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, išsituokusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-konduktoriumi, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012 m. sausio 5 d. 19.01 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas autobusą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė kuro užpylimo rezervuaro dangtį. Eismo įvykio metu apgadintas autobusas ir kuro rezervuaro užpylimo dangtis. Be to, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino policijai nepranešęs. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234, 231.1 punktų reikalavimus.

Už tokius administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. parodė, kad 2012 m. sausio 5 d. buvo jau tamsu jis su autobusu važiavo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos. Pravažiuoti buvo labai sudėtinga, nes tuo metu dar snigo, ir kad neužliudyti iš kito šono stovinčio automobilio jis netyčia kliudė su autobuso priekiniu bamperiu kolonėlės užpylimo dangtį. Išlipęs pažiūrėjo, kad žala nežymi ir išskubėjo į reisą vežti darbuotojų į (duomenys neskelbtini), nes nenuvežus darbuotojų į (duomenys neskelbtini) įmonei grėstų baudos. Manė, jog grįžęs iš maršruto viską sutvarkys. Dar norėjo pranešti budinčiam mechanikui, tačiau pastarojo vietoje nebuvo, todėl jis nepranešęs ir išvažiavo į maršrutą. Grįžęs sutvarkė padarytą žalą bei policijos pareigūnai jam nustatė girtumą, kurio nebuvo, tai yra buvo 0 promilių. Labai gailisi padaręs pažeidimą, pašalino padarytos žalos padarinius. Manė, jog įvykus įvykiui įmonės teritorijoje nereikėjo pranešti policijai. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas S. L., prašė teismo pripažinti kaltu ir nubausti A. S. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., taip pat prašė A. S. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. K. parodė, kad 2012-01-05 apie 19 val. jam buvo pranešta apie įvykusį įvykį UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Atvykęs į darbovietę rado policijos pareigūnus bei buvo nustatytas autobusas ir vairuotojas, kuris užkliudė UAB (duomenys neskelbtini) degalinės rezervuaro dangtį, tai buvo A. S.. Padaryta žala įmonės autobusui buvo minimali, UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala taip pat buvo pašalinta, todėl UAB (duomenys neskelbtini) pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi. A. S. UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2011-12-27. A. S. atžvilgiu nusiskundimų įmonė neturi, priešingai A. S. gerai atlieka savo pareigas ir prižiūri autobusą, yra geras vairuotojas. Mano, jog būtų neadekvati nuobauda atimti teisę vairuoti transporto priemones, pripažįsta, jog pažeidimą A. S. padarė, tačiau, tai buvo menkavertis pažeidimas, kuris nesukėlė padarynių bei A. S. vengdamas atsakomybės įmonei, norėjo nevėluoti ir nuvežti pagal maršrutą (duomenys neskelbtini) darbuotojus į gamyklą. Prašė teismo neatimti A. S. teisės vairuoti transporto priemones, kadangi A. S. yra geras vairuotojas bei tai būtų neteisinga.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du A. S. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR ATPK 130 str. 1 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Kad A. S. padarė minėtus pažeidimus, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Mažeikių rajono PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, J. K. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, bendra pranešimo apie eismo įvykį registravimo informacija, fotonuotraukomis, pažyma apie asmens baustumą, vairuotojo pažymėjimo kopija, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, UAB (duomenys neskelbtini) raštu, pažyma, UAB (duomenys neskelbtini) raštu bei kita byloje surinkta medžiaga, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinių nuobaudų tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus skiriamos norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažįsta padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi ir jis savo noru pašalino padarytą žalą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, dėl kurio taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Be to, analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas, tai yra Šiaulių apygardos teismas (administracinio teisė pažeidimo byla Nr. ATP-316-64/2011).

Byloje nustatyta, kad A. S. vienintelis šeimos narys, kuris išlaiko besimokančią dukrą, neseniai priimtas į darbą UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-konduktoriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pažeidimai padaryti menkaverčiai ir padariniai pašalinti greitai. A. S. pagrindinė darbinė veikla – vairuotojas. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad A. S. paskyrus papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nebūtų adekvati padarytam pažeidimui ir bendriesiems administracinės nuobaudos tikslams bei neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, nes šios teisės atėmimas sukeltų neigiamas (ypač ekonominio sunkmečio laikotarpiu, kai turimas darbas yra vertybė) pasekmes ne tik A. S., bet didelę žalą darytų ir jo darbovietei bei besimokančiai dukrai. Taigi šiuo atveju faktinių duomenų visuma leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip išskirtinį, ir yra pagrindas pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neatimti A. S. teisės vairuoti transporto priemones.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes bei rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad A. S. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir už administracinius teisės pažeidimus skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, t.y. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina – 100,00 Lt dydžio bauda ir už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina – 3000,00 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ATPK 30¹ str.). Galutinė subendrinta administracinė nuobauda skirtina – 3000,00 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 127, 130, 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą;

pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pritaikius LR ATPK 33 straipsnį, A. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos. Jeigu baudos asmuo negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Baudą turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (mokėjimo paskirties kodas 6030). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.