Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 2016-09-01 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 18.00 val. Z. K. sodyboje, kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.42 promilės girtumas), smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčia, asmeninio konflikto metu, įspyrė ne mažiau kaip tris kartus į kūną, sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus į galvos sritį savo sugyventinei A. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. veido sumušimą, taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas A. K. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grįžus iš grybų šventės, 2016 m. rugsėjo 24 d. jis namuose su savo sugyventine - drauge A. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau nukentėjusioji ant jo supyko, ji jį apkaltino dėl rankinės, nes jos nerado, abu pradėjo konfliktuoti ir jis jai sudavė, tuo padarydamas nukentėjusiajai veido sumušimą. Dėl girtumo tiksliai neprisimena, kiek smūgių jai sudavė. Vėliau atvažiavo A. dukra L. su draugu A.. Tada A. įsėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Jis pats nuėjo pas draugą M. B.. Dėl šio įvykio jis su nukentėjusiąja susitaikė, toliau kartu bendrauja, ji pretenzijų jam neturi. Nurodė, jog gailisi dėl šio įvykio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB Vyr. patrulio Lino Ivanausko 2016-09-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-24 d. apie 19.16 val. buvo gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė sugyventinis A. K.. Nuvykus į pranešėjos A. K. gyvenamąją vietą, buvo nustatyta, kad smurtą patyrė A. K., tačiau ji apie sužalojimo aplinkybes nieko nurodyti negalėjo. Ant A. K. kaktos kairėje ir dešinėje pusėje buvo patinimai, o ant kairės plaštakos buvo įdrėskimas. Įtariamas A. K. iš namų buvo pasišalinęs (b.l. 7-10).

2016-09-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodybos kiemas apaugęs žole, nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (b. l. 11-16).

Asmens blaivumo testo šaknelėje Nr. 0669 užfiksuota, kad 2016-09-24 21.56 val. A. K. nustatytas 3.42 promilės girtumas (b. l. 53). 2016-09-24 d. 20.40 val. A. K. nustatyta 2,61 promil. girtumas (b.l. 18).

2016-09-28 specialisto išvadoje Nr. G 945/2016 (06), nurodyta, kad A. K. nustatytas veido sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Patirtų sužalojimų pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. K. parodė, kad 2016-09-24 buvo pas savo sugyventinį A. K. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su A. K. bendrauja apie tris metus, su juo pastoviai negyvena, tačiau dažnai pas jį būna vakarais arba savaitgaliais. 2016-09-24, po pietų, kartu su sugyventiniu A. kambaryje gėrė degtinę. Vėliau tarp jų kilo žodinis konfliktas. Prisiminė, kad ji sėdėjo automobilyje, kurį vairavo dukros L. K. draugas A. D. ir važiavo į namus Varėnoje. Tuo metu kai važiavo, galėjo skambinti policijai, bet tiksliai ir to neprisiminė. Skambino greičiausiai dėl rankinės, nes važiuodama pamatė, kad jos neturėjo su savimi ir norėjo ją atgauti. Dėl sumušimo ji į policiją nesikreipė, tačiau tuo metu jautėsi sužalota, jai skaudėjo galvą, ranką. Kaktoje ir prie dešinio smilkinio jautė skausmą, ten buvo nežymūs paraudimai. Kairės rankos rieše buvo nubrozdinimas, jautė skausmą. Kaip atsirado sužalojimai neprisimena, nes buvo išgėrusi daug degtinės. Mano, kad konflikto metu ją sužalojo sugyventinis A. K.. Jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai. Pamatę sužalojimus, ją nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur apžiūrėjo gydytojas. Kaktos dešinėje jai buvo guzas ir kraujosruva, kuri išplito ir ties dešiniu smilkiniu ir prie dešinės akies. Kaktos kairėje pusėje buvo guzas, paraudimas, atsirado kraujosruva. Kairiame rieše buvo nubrozdinimas. Sužalotas vietas jai skaudėjo. Pas medikus daugiau nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus nevyks. A. K. dėl sumušimo pretenzijų neturi (b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. K. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) ji važiavo kartu su savo sugyventiniu A. D.. Nuvažiavus automobilį paliko ant kelio prie sodybos. Aurimas liko automobilyje, o ji paskambino mamai ir prašė išeiti. Jai stovint kieme, iš namo išėjo mama, iš paskos A. ir A. mama. Mama su A. barėsi dėl rankinės, tuo momentu ant mamos kūno jokių sužalojimų nematė. Mama nuėjo į kambarį ieškoti rankinės, iš paskos nuėjo ir A., A. mama liko kieme. Po kelių minučių atėjo mama su A. į kiemą. Mama turėjo rankose telefoną, A. sakė telefoną atiduoti, norėjo paimti iš jos rankų. Jie pradėjo stumdytis. A. kažkaip mamą pargriovė ant žemės, gulinčią pradėjo mušti. Ji pati labai susijaudino, prisimena, kad jis spyrė ir sudavė kumščiu. Ji rėkė, kad baigtų, bet A. vis tiek mamą mušė, tampė už plaukų. Mamai A. sudavė ranka ne mažiau kaip keturis kartus į galvą ir ne mažiau kaip tris kartus į kūną. Mama nesigynė, tik dengėsi rankomis galvą, ji buvo išgėrusi. Ji pati pašaukė A.. Kai jis atėjo, A. mamos jau nemušė. Mamą pakėlė ir įsodino į automobilį. A. mama buvo kieme, bandė ginti A. K., stūmė nuo jos A.. Po šio įvykio ant mamos veido buvo mėlynės, veidas buvo patinęs (b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. D. parodė, kad 2016-09-24 apie 18.00 val. jo sugyventinei L. K. paskambino jos mama A. K., kuri prašė atvažiuoti. Jis suprato, kad reikia paimti A. K.. Jie abu sėdo į automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis liko automobilyje ant kelio, o L. nuėjo į sodybą ieškoti mamos. Jam atėjus į sodybos kiemą, prie namo ant žemės ant nugaros gulėjo A. K., šalia jos stovėjo A. ir L.. Jam niekas neatsakė. L. laukiasi ir buvo susijaudinusi, o A. buvo išgėrusi, todėl nesuprato ką ji kalbėjo. A. sakė pasiimti A.. Matė, kad A. dešinė veido pusė buvo ištinusi. Jis su . pakėlė A. ir nuvedė į automobilį. Jam matant A. nė karto A. nesudavė. Grįžus namo, A. jam sakė, kad A. ją mušė. Apie 19.00 val. atvažiavo policijos pareigūnai, pamatė sužalotą A., ją išvežė į ligoninę. L. sakė, kad matė mušamą motiną (b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad 2016-09-24 apie 19.30 val., jam dirbant gaisrinėje (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus A. K. ir pasakė, kad namuose jo laukia policija dėl kažkokio pareiškimo. A. smulkiau neaiškino, pats jo neklausinėjo. Apie konfliktą su jo sugyventine nieko nežino. Ant A. jokių sužalojimų nematė. A. prabuvo apie pusę valandos ir išėjo namo. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, A. K. nerado ir išvažiavo. Netrukus pareigūnai vėl atvažiavo. Jam kalbant su pareigūnais, prie savo automobilio, kieme, pasirodė A. K.. Tada jį policija sulaikė. Tą vakarą A. K. nebuvo agresyvus (b. l. 45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. K. parodė, kad 2016-09-24 buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo sūnus A. K. su sugyventine Audrone. Jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18.00-19.00 val. tarp jų įvyko konfliktas dėl telefono. Kieme A. kumščiu sudavė A. į galvą. Ji pargriuvo. Nugriuvusią A. dar mušė ranka, ar spardė - neprisimena. A. nesigynė. Ji pati A. prašė nemušti, paėmė jį už rankos, traukė nuo A.. Konfliktą matė A. dukra, kuri atvažiavo pasiimti mamos. Po konflikto nuo žemės A. pakėlė dukra su savo sugyventiniu. A. jie nuvedė į automobilį ir išvažiavo. Kas iškvietė pareigūnus, nežino. Ant A. jokių sužalojimų nematė. A. ir anksčiau buvo smurtavęs prieš sugyventinę. A. yra konfliktiška, išprovokuoja pykčius (b. l. 38-40).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotą A. K. paaiškinimą bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t. y. A. K. 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.42 promilės girtumas), smurtaudamas artimoje aplinkoje, asmeninio konflikto metu, sukėlė nukentėjusiajai savo sugyventinei A. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad A. K. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 56-70), VšĮ Varėnos rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (b. l. 50). A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remiantis BK 54 straipsniu, teismas sprendžia, kad A. K. skirtina BK 140 str. 2 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, teismas daro išvadą, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra netikslingas, paskirtinas laisvės atėmimas gali būti atidėtinas, tam esant įstatymo sąlygoms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-2 dalimis, jį atidedant. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus, pasekmių sunkumą, daroma išvada, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. remiantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidedant. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies su Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-09-01 nuosprendžiu paskirta bausme. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

A. K. vadovaujantis BPK 140 str. sulaikytas 2016-09-24 (b. l. 71), paleistas 2016-09-25 (b. l. 88). 2016-09-25 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str., prie šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės iš dalies pridėti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-09-01 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu (1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; (2) neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip bausmės vykdymo atidėjimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Vadovaujantis BK 72² str. įpareigoti A. K. 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką A. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2016-09-24 iki 2016-09-25.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nurodyti A. K., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.