- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 2A-626-259/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02504-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas, Galina Blaževič
- Ieškovas
- UAB „Tavo sveikatos centras“, UAB „GerTrade“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- UAB „Pagalbos vaistinė“, VŠĮ Kauno Dainavos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Galinos Blaževič, Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Tavo sveikatos centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5776-285/2013 pagal ieškovų UAB „Tavo sveikatos centras“ ir UAB „GerTrade“ ieškinius atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Pagalbos vaistinė“, VŠĮ Kauno Dainavos poliklinika dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Tavo sveikatos centras“ ieškiniu (1 t. b. l. 9) prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. T-25 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T-742 „Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos“ pakeitimo ir nekilnojamojo turto Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos sutarčių su uždarąją akcine bendrove „Pagalbos vaistinė“ atnaujinimo“.
Ieškovas UAB „GerTrade“ patikslintu ieškiniu (2 t. b. l. 84) prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. T-25 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T-742 „Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos“ pakeitimo ir nekilnojamojo turto Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos sutarčių su uždarąją akcine bendrove „Pagalbos vaistinė“ atnaujinimo“; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės Tarybą išnuomoti viešojo konkurso būdu sveikatinimo veiklai vykdyti 115, 63 kv. m. ploto negyvenamosios paskirties patalpas, esančias Pramonės per. 31, Kaune )pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018; patalpos plane pažymėtos 1-18/5,29; 1-19/1,19; 1-20/4,38; 1-21/2,26; 1-22/18,62; 1-23/34, 90; 1-24/10,35; 1-49/3,08; 1-50/1,79; 1-52/24,43; 1-25/9,34; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1D7p).
Ieškovai ieškinius grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog 2012-12-20 Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-742 „Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos“, kuriuo nusprendė: 1) Išnuomoti viešo konkurso būdu sveikatinimo veiklai vykdyti 5 metams, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, 115,63 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas (patalpos plane pažymėtos UI8/5,29, 1-19/1,19, 1-20/4,38, 1-21/2,26, 1-22/18,62, 1-i 23/34,90, 1-24/10,35, 1-25/9,34, 1-49/3,08, 1-50/1,79, 1-52/24,43; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas lD7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018) Pramonės pr. 31, Kaune. 2) Nustatyti 1 punkte nurodytų negyvenamųjų patalpų pradinį nuompinigių dydį - 40 Lt per mėnesi už 1 kv. m. 3) Nustatyti, kad 1 punkte nurodytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su nuomos konkurso laimėtoju bus pasirašoma ne anksčiau kaip kitą darbo dieną po turto perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo su buvusiu turto naudotoju. 4) įgalioti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyriaus vedėją A. S. perimti 1 punkte nurodytą nekilnojamąjį turtą iš šio turto naudotojo ir pasirašyti šio turto perdavimo ir priėmimo aktą.
Šalies argumentai
Ieškovai teigė, kad prasidėjo viešo nuomos konkurso procedūros, apie tai buvo paskelbta 2012 12 27 dienos dienraštyje Kauno diena. Ieškovai nurodo, kad 2013 01 08 dienraštyje Kauno diena buvo paskelbta informacija, jog nuomos konkursas sustabdytas. Ieškovai teigia, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2013 m. sausio 17 d. priėmė byloje ginčijamą sprendimą Nr. T-25 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Kauno miesto savivaldybės į tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T-742 „Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos“ pakeitimo ir nekilnojamojo turto Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos sutarčių su uždarąją akcine bendrove „Pagalbos vaistinė“ atnaujinimo“, kuriuo be viešo konkurso net 5 metams, t.y. iki 2017-12-20 d., buvo atnaujintos jau pasibaigusios nuomos sutartys su UAB „Pagalbos vaistinė“ pakeičiant vieną sutarčių šalį - iš VŠĮ Kauno Dainavos poliklinika Kauno miesto savivaldybė, bei nustatytas nuompinigių už Patalpas dydis - 36,9 Lt + PVM per mėnesį už 1 kv. m.
Toks 2013-01-17 Tarybos sprendimas ieškovų teigimu yra neteisėtas, prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui bei pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus, proteguoja išskirtinai vieną ūkio subjektą, todėl yra naikintinas. Patalpos turėjo būti nuomojamos viešo konkurso būdu, nes taip nustatyta patvirtintos savivaldybės Nuomos tvarkos aprašo 11 punkte. Patalpų nuomininkas - UAB „Pagalbos vaistinė“ nepatenka į Nuomos tvarkos aprašo 7 ir 10 punktuose išvardintų subjektų ratą (nevyriausybinės organizacijos, religinės bendruomenės, ūkininkų organizacijos, ir t.t.), todėl pastarajai nebuvo teisinio pagrindo patalpas perduoti ne konkurso būdu. Atsakovė patalpas išnuomojo už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina - tik 36.9 Lt už kv. m., kai tuo tarpu tokių patalpų rinkos kaina už 1 kv. m yra apie 120 - 150 Lt. Atsakovės veiksmais buvo pažeistas efektyvumo principas.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su ieškiniais nesutiko. Tretieji asmenys UAB „Pagalbos vaistinė“, VŠĮ Kauno Dainavos poliklinika su ieškiniais nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu (t. 3, b. l. 103–112) ieškovų UAB „GerTrade“ ir UAB „Tavo sveikatos centras“ ieškinius atmetė ir iš jų priteisė po 12,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
Kauno apylinkės teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl ieškovų reikalavimo teisės turėjimo ginčyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-01-17 sprendimą Nr. T-25 (apylinkės teismo sprendime klaidingai nurodyta ginčijamo savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-75 priėmimo data 2012 m. gruodžio 20 d. ir numeris T-742, 3 tomas, b. l. 110, 4 pastraipa-teisėjų kolegijos pastaba) nustatė, jog byloje nėra rašytinių įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybei paskelbus patalpų nuomos konkursą ieškovas UAB „GerTrade“ būtų pateikęs savo pasiūlymą dėl turto nuomos, taip pat nesant duomenų, kad ieškovas vykdo sveikatinimo veiklą, teismas sprendė, kad ieškovas UAB „GerTrade“ neturi teisinio suinteresuotumo ir reikalavimo teisės ginčyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T-742 (turėtų būti 2013 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. T-75-teisėjų kolegijos pastaba) „ Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr.31, Kaune nuomos pakeitimo ir nekilnojamojo turto Pramonės pr. 131, Kaune, nuomos sutarčių su UAB „Pagalbos vaistinė“ atnaujinimo“. Teismas vertino, jog dėl to ieškovo UAB „GerTrade“ ieškinys atmestinas LR CPK 5 str., 37 str., 49 str. pagrindu. Teismas taip pat sprendė, kad byloje esantys įrodymai ( 148-153 b. l. 1 tomas) patvirtina, kad ieškovas UAB „Tavo sveikatos centras“ 2013-01-07 būtų teikęs Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyriui paraišką ir pasiūlymą dėl patalpų, esančių Pramonės pr. 31, Kaunas, nuomos, todėl manytina, jog patenkinus reikalavimą ieškovas galėtų tikėtis patalpų nuomos su juo sudarymo, todėl spręstina, kad ieškovas UAB „Tavo sveikatos centras“ turi teisinį suinteresuotumą ir reikalavimo teisę pareikšti nurodytą ieškinį.
Teismas, atmesdamas ieškinį ir kaip nepagrįstą, skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo motyvuose nurodė, jog atsakovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise nuo 1995-02-07 priklauso pastatai – poliklinika, sandėlis, esantys Pramonės pr. 31, Kaune. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė perdavė teisę naudotis ir valdyti minėtą nekilnojamąjį turtą VŠĮ Dainavos poliklinika. Kauno miesto valdybos 1997-12-02 sprendimu Nr. 909 VŠĮ Dainavos poliklinika atviro konkurso tvarka buvo leista išnuomoti negyvenamąsias patalpas vaistinei įrengti. Šias negyvenamąsias patalpas viešo konkurso būdu nuo 1997 12 31 nuomojo UAB „Pagalbos vaistinė“ atsakovui priklausančias 78,12 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, už 1 kv. m. mokant 15,00 Lt. Vėliau buvo tokiu pat būdu 2012, 2005 metais UAB „Pagalbos vaistinė“ buvo išnuomotos kitos ten pat esančios papildomos patalpos, viso 115,63 kv. m ploto. Teismas nustatė, kad UAB „Pagalbos vaistinė“ 2012-09-21 raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos turto skyrių prašydama 2002-04-05 ir 2005-06-23 turto nuomos sutartis pratęsti 1997-12-31 nuomos sutarties terminui iki 2013-01-01. Kauno miesto savivaldybės taryba 2012-10-25 sprendimu Nr. T-571 sutiko perimti iš VŠĮ Kauno Dainavos poliklinika 115,63 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Pramonės pr. 31, Kaune, 2012-11-21 VŠĮ Kauno Dainavos poliklinika ir Kauno miesto savivaldybė pasirašė turto perdavimo priėmimo aktą Nr. 60-9-90. Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T-742 nusprendė išnuomoti viešo konkurso būdu sveikatinimo veiklai vykdyti 5 metams, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, 115,63 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Pramonės pr. 31, Kaune. Informacija apie išnuomojamas patalpas paskelbta dienraštyje „Kauno diena“ ir Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje (14-15 b. l., 1 tomas; 39-42 b. l. 2 tomas). Tačiau Kauno miesto savivaldybės taryba 2012-12-27 posėdyje rekomendavo pratęsti nuomos sutartį metams ir atidėti 2012-12-20 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-742 vykdymą 1 metams. UAB „Pagalbos vaistinė“ 2013-01-02 raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracija prašydama pratęsti patalpų nuomos sutartis. Kauno miesto savivaldybės paskelbto Viešo konkurso procedūros buvo sustabdytos pranešant apie tai dienraštyje Kauno diena. Kauno miesto savivaldybės taryba 2013 m. sausio 17 d. priėmė sprendimą Nr. T-25 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Kauno miesto savivaldybės į tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T-742 „Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos“ pakeitimo ir nekilnojamojo turto Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos sutarčių su uždarąją akcine bendrove „Pagalbos vaistinė“ atnaujinimo“ kuriuo nuspręsta: 1. Papildyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. T-742 „Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos“ tokiu 5 punktu „5. Šis sprendimas įsigalioja nuo 2017 m. gruodžio 20 dienos.“ 2. Sutikti perimti viešosios įstaigos Kauno Dainavos poliklinikos - nuomotojo teises ir pareigas pagal 1997 m. gruodžio 31d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2002 m. balandžio 5 d. ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U ir 2005 m. birželio 23 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį. 3. Nustatyti, kad 1997 m. gruodžio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. 2002 m. balandžio 5 d. ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 02.5.U ir 2005 m. birželio 23 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties šalys yra Kauno miesto savivaldybė (nuomotojas) ir UAB „Pagalbos vaistinė“ (nuomininkas). 4. Atnaujinti iki 2017 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, su uždarąja akcine bendrove „Pagalbos vaistinė“ sudarytas sutartis: 4.1. 76,99 kv. m negyvenamųjų patalpų (patalpos plane pažymėtos 1-18/5,29, - 19/1,19, 1-20/4,38, 1-21/2,26, 1-22/18,62, 1-23/34,90, 1-24/10,35; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1D7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018) Pramonės pr. 31, Kaune, 1997 m. gruodžio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; 4.2. 29,30 kv. m negyvenamųjų patalpų (patalpos plane pažymėtos 1-49/3,08, 1-50/1,79, 1-52/24,43; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1D7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018) Pramonės pr. 31, Kaune, 2002 m. balandžio 5 d. ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U; 4.3. 9,34 kv. m negyvenamosios patalpos (patalpa plane pažymėta 1-25/9,34; pastatas, kuriame yra patalpa, plane pažymėtas 1D7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018) Pramonės pr. 31, Kaune, 2005m. birželio 23 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį. Nustatyti 4 punkte nurodytų negyvenamųjų patalpų nuompinigių dydį - 36,9 Lt per mėnesį už 1 kv. m. ir įstatymų nustatyto dydžio PVM.
Teismas iš šių nustatytų aplinkybių vertino, jog byloje nėra įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybei būnant negyvenamųjų patalpų, esančių Pramonės pr. 31, Kaunas, savininkei ir savivaldybės tarybai 2012-20-20 priėmus sprendimą nurodytas patalpas išnuomoti viešo konkurso būdu, buvo kreiptasi į patalpų nuomininką UAB „Pagalbos vaistinė“ dėl išnuomotų patalpų atlaisvinimo po 2013-01-01, t. y. pasibaigus terminuotos nuomos sutarties terminui. Teismas nurodė, jog LR CK 6.499 str. numato, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 str.). Teismas sprendė, jog UAB „Pagalbos vaistinė“ išnuomotų patalpų negrąžino, tačiau nei nuomotojas, nei turto savininkas nereikalavo patalpas grąžinti. Nuomininkui ir toliau ilgiau kaip 10 dienų po nuomos sutarties pasibaigimo termino naudojantis patalpomis bei nuomotojui tam neprieštaraujant, nuomos sutartis tapo neterminuota, todėl turto nuomos santykiai tarp šalių nenutrūko. Teismas sprendė, kad nuomos santykiams nenutrūkus, Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-25 turėjo teisę pakeisti 2012-12-20 tarybos sprendimą Nr. T-742 atidedant jo vykdymą iki 2017-12-20 ir perimti VŠĮ Kauno Dainavos poliklinika nuomotojo teises ir pareigas pagal 1997-12-31, 2002-04-05 ir 2005-06-23 negyvenamųjų patalpų ir savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis. Teismas pažymėjo, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-29 sprendimu Nr. 759 patvirtintų savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos aprašo 64 punktas, numato, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui, jei išnuomotas Savivaldybės turtas nereikalingas Savivaldybės funkcijoms įgyvendinti, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, nuomos sutartis gali būti atnaujinama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Sutarties atnaujinimo atveju nuomos trukmė negali būti ilgesnė kaip 3 metai. Remiantis šia nuostata, teismas padarė išvadą, kad Kauno miesto savivaldybės taryba turėjo teisę ne viešo konkurso tvarka su patalpų nuomininkų UAB „Pagalbos vaistinė“ sudaryti naują terminuotą patalpų nuomos sutartį. Teismas taip pat nustatė, jog negyvenamųjų patalpų, esančių Pramonės pr. 31, Kaunas, nuomos kaina nustatyta pagal 2008-12-05 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-614 patvirtinto Savivaldybės nekilnojamojo turto nuompinigių skaičiavimo tvarkos aprašo nuostatas teisingai. Teismas sprendime pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų byloje, jog nuompinigių dydis apskaičiuotas pažeidžiant Savivaldybės nekilnojamojo turto nuompinigių skaičiavimo tvarkos aprašo nuostatas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė UAB „Tavo sveikatos centras“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 lapkričio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „tavo sveikatos centras“ ieškinį patenkinti visiškai (t. 3, b. l. 121–125).
Apeliantas skunde nurodo, jog pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nevisapusiškai išsiaiškino ir ištyrė turinčias reikšmės bylos aplinkybes, jas netinkamai vertino, todėl netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 4 punkto reikalavimą, kad asmenys, kuriems valstybės ir savivaldybių turtas perduotas neatlygintinai naudotis, negali jo išnuomoti ar kitaip perduoti naudotis tretiesiems asmenims, Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. T-571 nusprendė perimti iš VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos UAB „Pagalbos vaistinė" išnuomotas 115,63 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas Pramonės pr. 31, Kaune. Vykdant šį sprendimą 2012 m. lapkričio 21 d. perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 60-9-90 negyvenamosios patalpos perduotos Savivaldybei. UAB „Pagalbos vaistinė" Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto skyriaus 2012 m. gruodžio 10 d. raštu Nr. 60-2-1148 apie tai informuota ir įspėta, kad pasibaigus negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos terminui privalo perduoti turto perdavimo ir priėmimo aktu tvarkingą nekilnojamąjį turtą su visais pertvarkymais, neatsiejamais nuo turto, Savivaldybės administracijos Turto skyriui, (t. 1, b. l. 21, 59, 79-80, 99). Viso šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo ketinimai buvo vienareikšmiai - atsakovas Kauno miesto savivaldybė neketino pratęsti nuomos sutarčių su UAB „Pagalbos vaistinė" ir informavo apie savo ketinimą nepratęsti sutarčių bei įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „Pagalbos vaistinė" pasirengti patalpų perdavimui. Kauno miesto savivaldybė siekdama, kad patalpos Pramonės pr. 3 L Kaune, nebūtų nenaudojamos, priimdama 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-742 „Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos“ nusprendė išnuomoti viešo konkurso būdu sveikatinimo veiklai vykdyti 5 metams;
Apeliantas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 6 dalis numato, jog „Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka". Esant tokiai įstatymo nuostatai, akivaizdu, jog įstatymų leidėjas įpareigojo Savivaldybę nustatyti jai pačiai priklausančio materialiojo turto išnuomojimo tvarką, o tuo pačiu ta tvarka ir vadovautis, priešingu atveju, savivaldybei, kiekvienu atveju išnuomojant materialųjį turtą ir nustatant atskirą tvarką, būtų palikta teisė piktnaudžiauti savo teise, ką beje ir padarė atsakovas priimdamas skundžiamą 2013m. sausio 17d. sprendimą Nr. T-25. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T-759 patvirtino Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos aprašą, pati sau nustatė tvarką, kuria ir privalo vadovautis, kaip turi būti nuomojamas savivaldybei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kaip turi būti organizuojami nekilnojamojo turto nuomos konkursai, sudaromos ir atnaujinamos sutartys, todėl savivaldybė, priimdama ginčijamą 2013-01-17 Tarybos sprendimą. pažeidė savo paties nustatytą savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarką;
Apeliantas nurodo, jog atsakovas šioje byloje ginčijamu 2013-01-17 Tarybos sprendimu, ne konkurso būdu išnuomojęs patalpas, nevykdė įstatymu jam nustatytos pareigos savivaldybės turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti vadovaujantis efektyvumo, ir viešosios teisės principais. Atsakovas, neskelbęs viešo konkurso patalpų nuomai, neišsiaiškino realios šių patalpų nuomos kainos, neatsižvelgė į galimus potencialių nuomininkų pasiūlymus ir nustatė savo kainą, kuri nėra pagrįsta jokiais paskaičiavimais. Tuo buvo pažeistas efektyvumo principas. Nagrinėjamu atveju 2013-01-17 Tarybos sprendimas pažeidžia teisės aktų reikalavimus (2011 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T-759, LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ str.), o tai reiškia, kad yra pažeistas ir viešosios teisės principas. Preliminariais paskaičiavimais atsakovas priėmęs ginčijamą sprendimą pats savo noru, atsisakė daugiau kaip 180.000,00 Lt pajamų į savivaldybės biudžetą, ir į tai beje buvo atkreiptas Kauno miesto savivaldybės tarybos narių dėmesys tarybos posėdžio metu priimant skundžiamą 2013-01-17 sprendimą.
Apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Kauno miesto savivaldybė (t. 4, b. l. 10–14) prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Jame nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nei nuomotojas, nei turto savininkas nereikalavo, kad UAB „Pagalbos vaistinė" išnuomotas patalpas grąžintų, todėl ginčo patalpų nuomos sutartys tapo neterminuotomis, kas sudarė prielaidą Kauno miesto savivaldybės tarybai įgyvendinti teisę pakeisti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-12-20 sprendimą Nr. T-742, atidedant jo vykdymą 2017-12-20, ir sutikti perimti iš VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos ginčo patalpų nuomotojo teises. Dėl šių priežasčių apeliacinio skundo argumentai, kuriais išreikšta priešinga nuomone, laikytini nepagrįstais, nes yra paremti tik prielaidomis apie neegzistavusių aplinkybių buvimą netinkamai (apeliantui naudinga linkme) interpretuojant byloje pateiktus įrodymus;
Atsakovė nurodo, jog 2013-01-17 sprendimo Nr. T-25 4 ir 5 punktais Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė atnaujinti iki 2017-12-31 ginčo patalpų nuomos sutartis, sudarytas su UAB „Pagalbos vaistinė", nustatant šių patalpų nuompinigių dydį - 36,9 Lt per mėnesį už 1 kv. m ir įstatymų nustatyto dydžio PVM. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti pagal kompetenciją Savivaldybės taryba, todėl manome, kad Kauno miesto savivaldybės taryba turėjo teisę 2013-01-17 sprendimu Nr. T-25 pakeisti (papildyti) anksčiau jos pačios priimto ir tokios pačios teisinės galios teisės akto - 2012-12-20 sprendimo Nr. T-742 - nuostatas dėl jo įsigaliojimo.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negali būti tenkinamas, kadangi jis neargumentuotas ir niekuo nepagrįstas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB pagalbos vaistinė“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmeti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovo UAB „Tavo sveikatos centras" skundžiamo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo priėmimo dieną trečiasis asmuo UAB „Pagalbos vaistinė" naudojosi išsinuomotomis patalpomis (jomis jis naudojasi ir šiuo metu). Taigi, net ir laikant, kad Nuomos sutarčių galiojimo terminas buvo pasibaigęs, pažymėtina, kad nuomos santykiai tarp šalių nebuvo nutrūkę, jie tęsėsi, o Nuomos sutartys buvo tapę neterminuotomis. Kauno miesto savivaldybė neturėjo priekaištų UAB „Pagalbos vaistinė" dėl Nuomos sutarčių vykdymo, taip pat nebuvo nurodžiusi, jog neketina pratęsti Nuomos sutarčių su UAB „Pagalbos vaistinė". UAB „Pagalbos vaistinė“ taip pat nebuvo nurodžiusi nuomotojui, kad nepageidauja atnaujinti Nuomos sutarčių, priešingai, 2012-09-21 raštu Nr. 1 buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės administracijos turto skyrių ir buvo prašoma suteikti galimybę UAB „Pagalbos vaistinė" ir toliau nuomotis negyvenamąsias patalpas Pramonės pr. 31 Kaune, vaistinės veiklai vykdyti;
Atsiliepime teigiama, kad sprendžiant dėl nuomos sutarčių atnaujinimo reikėtų vadovautis pačių nuomos sutarčių nuostatomis. Atkreiptinas gerbiamo teismo dėmesys, kad nuomos sutartyse² nebuvo apibrėžtas terminas, kuriam nuomos sutartys, pasibaigus jų terminui, gali būti atnaujinamos. Vadinasi, terminą atnaujinti nuomos sutartį vienašališkai galėjo nustatyti savivaldybės taryba, įgyvendinanti savivaldybės turto savininko funkcijas. Pabrėžtina, kad tuo metu, kai buvo sudarytos pirminės nuomos sutartys, Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos aprašas, kuriuo remiasi ieškovas UAB „Tavo sveikatos centras“, negaliojo. Atsižvelgiant į tai, sutarties šalims negali būti perkeliamos tokios sąlygos, dėl kurių jos nesitarė;
Nurodo, kad kaip matyti iš Nuomos sutarčių nuostatų bei iš byloje esančių rašytinių įrodymų patalpos, esančios Pramonės pr. 31, Kaune, nuomotojo viešosios įstaigos Kauno Dainavos poliklinika nuomininkui UAB „Pagalbos vaistinė" buvo išnuomotos viešo konkurso būdu. Nuomotojo teises ir pareigas pagal Nuomos sutartis perėmė Kauno miesto savivaldybė. Taigi, nuomotojui nusprendus atnaujinti Nuomos sutartis, pakartotinio konkurso skelbti nereikėjo, kadangi, atsižvelgiant į įvykusio konkurso rezultatus, Nuomos sutartys su nuomininku jau buvo sudarytos. Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos apraše taip pat yra nurodyta, jog dėl nuomos sutarčių atnaujinimo pakanka savivaldybės tarybos sprendimo (Nuomos tvarkos aprašo 66 punktas). Toks sprendimas buvo priimtas;
Teigia, kad Su UAB "Pagalbos vaistinė" buvo sudarytos trys nuomos sutartys bendrai 115,63 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų nuomai, esančių Pramonės pr. 31, Kaune (1991 m. gruodžio 31d. Nr. S87-12 (lt, b.1.84-86), 2002 m. balandžio 5 d. (lt., b.1.87-89, 123-125), 2005 m. birželio 23 d. (lt, b.1.90-94, 128-132). Sutartyse buvo nustatyti skirtingi nuomos terminai. Suėjus sutartyje numatytiems terminams nuomotojas Kauno miesto savivaldybė nepareikalavo patalpas grąžinti, bei nenurodė, jog nuomos sutarčių nepratęs. 2012 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. l trečiasis asmuo UAB „Pagalbos vaistinė" kreipėsi į atsakovą Kauno miesto savivaldybę prašydamas suteikti galimybę UAB „Pagalbos vaistinę" ir toliau nuomotis patalpas vaistinės veiklai vykdyti. Trečiasis asmuo UAB „Pagalbos vaistinė" tikėjosi, jog nuomos sutartys bus pratęstos. Be to, byloje nepateikta įrodymų, kurie leistų spręsti, jog nuomos sutartys su trečiuoju asmeniu UAB „Pagalbos vaistinė" pasibaigė ar buvo nutrauktos. Todėl, nesant byloje duomenų apie nuomos sutarčių nutraukimą, bei patalpų perdavimą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, pagrįstai spręstina, jog nuomos santykiai nebuvo pasibaigę. Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis įstatymuose nustatyta tvarka, be to ir ginčijamo sprendimo punktai, pavyzdžiui nuomos kainos nustatymas, neprieštarauja 2008 m. gruodžio 5 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-614 patvirtintoms Savivaldybės nekilnojamo turto nuompinigių tvarkos aprašo nuostatoms (t. 2, b. l., 114-117).
Nurodo, kad nors apeliantas tvirtina, kad Ginčijamu sprendimu nustatyta nuomos rinkos kaina per maža, tačiau nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių būtent šio objekto nuomos rinkos kainą. Argumentai, kad patalpos Juozapavičiaus pr. buvo išnuomotos brangiau nieko nepasako apie patalpų Pramones pr. nuomos rinkos kainą. Todėl apeliacinio skundo argumentas dėl mažos nuomos kainos atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str., 179 str.).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija nustatė, jog byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pratęsti jai priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir dėl įpareigojimo Kauno miesto savivaldybę surengti viešą konkursą kad išnuomoti ginčo patalpas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka nustatė šias faktines aplinkybes: Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise nuo 1995-02-07 priklauso pastatai – poliklinika, sandėlis, esantys Pramonės pr. 31, Kaune (1 t. b. l. 11). Atsakovė Kauno miesto savivaldybė buvo perdavusi teisę naudotis ir valdyti minėtą nekilnojamąjį turtą VŠĮ Dainavos poliklinika. Kauno miesto valdybos 1997-12-02 sprendimu Nr. 909 VŠĮ Dainavos poliklinika atviro konkurso tvarka buvo leista išnuomoti negyvenamąsias patalpas vaistinei įrengti. Nustatyta, kad 78,12 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas viešo konkurso būdu nuo 1997 12 31 nuomoja UAB „Pagalbos vaistinė“ už 1 kv. m. mokant 15,00 Lt . 2002-04-05 tarp VŠĮ Kauno Dainavos poliklinika ir UAB „Pagalbos vaistinė“ viešo konkurso būdu buvo sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartis pagal kurią UAB „Pagalbos vaistinė“ išnuomotos papildomai atsakovei priklausančios 29,2 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios Pramonės pr. 31, Kaune. 2006-04-14 nuomos sutarties šalių papildomu susitarimu nuomos sutarties terminas pratęstas iki 2011-04-15. 2005-06-23 tarp VŠĮ Kauno Dainavos poliklinika ir UAB „Pagalbos vaistinė“ buvo sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartis pagal kurią UAB „Pagalbos vaistinė“ konkurso būdu išnuomotos 9,34 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios ten pat (1 t. b. l. 11a , 120-132). UAB „Pagalbos vaistinė“ 2012-09-21 raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos turto skyrių, prašydama 2002-04-05 ir 2005-06-23 turto nuomos sutartis pratęsti 1997-12-31 nuomos sutarties terminui iki 2013-01-01 (1 t. b.l. 133). Kauno miesto savivaldybės taryba 2012-10-25 sprendimu Nr. T-571 sutiko perimti iš VŠĮ Kauno Dainavos poliklinika 115,63 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Pramonės pr. 31, Kaune (1 t. b. l. 75). 2012-11-21 VŠĮ Kauno Dainavos poliklinika ir Kauno miesto savivaldybė pasirašė turto perdavimo priėmimo aktą Nr. 60-9-90 (1 t. b. l. 78). Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T-742 nusprendė išnuomoti viešo konkurso būdu sveikatinimo veiklai vykdyti 5 metams, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, 115,63 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Pramonės pr. 31, Kaune (1 t. b. l. 74). Informacija apie išnuomojamas patalpas paskelbta dienraštyje „Kauno diena“ ir Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje (1 t. b .l. 16). Kauno miesto savivaldybės taryba 2012-12-27 posėdyje rekomendavo pratęsti nuomos sutartį metams ir atidėti 2012-12-20 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T742 vykdymą 1 metams (1 t. b. l. 77). Informacija apie nuomos viešo konkurso sustabdymą paskelbta dienraštyje Kauno diena (1 t. b. l. 17). UAB „Pagalbos vaistinė“ 2013-01-02 raštu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracija prašydama pratęsti patalpų nuomos sutartis. Kauno miesto savivaldybės taryba 2013 m. sausio 17 d. priėmė sprendimą Nr. T-25 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Kauno miesto savivaldybės į tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. T-742 „Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos“ pakeitimo ir nekilnojamojo turto Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos sutarčių su uždarąją akcine bendrove „Pagalbos vaistinė“ atnaujinimo“ kuriuo nuspręsta: 1. Papildyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. T-742 „Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31, Kaune, nuomos“ tokiu 5 punktu „5. Šis sprendimas įsigalioja nuo 2017 m. gruodžio 20 dienos.“ 2. Sutikti perimti viešosios įstaigos Kauno Dainavos poliklinikos - nuomotojo teises ir pareigas pagal 1997 m. gruodžio 31d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2002 m. balandžio 5 d. ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U ir 2005 m. birželio 23 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį. 3. Nustatyti, kad 1997 m. gruodžio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. 2002 m. balandžio 5 d. ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 02.5.U ir 2005 m. birželio 23 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties šalys yra Kauno miesto savivaldybė (nuomotojas) ir UAB „Pagalbos vaistinė“ (nuomininkas). 4. Atnaujinti iki 2017 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, su uždarąja akcine bendrove „Pagalbos vaistinė“ sudarytas sutartis: 4.1. 76,99 kv. m negyvenamųjų patalpų (patalpos plane pažymėtos 1-18/5,29, - 19/1,19, 1-20/4,38, 1-21/2,26, 1-22/18,62, 1-23/34,90, 1-24/10,35; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1D7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018) Pramonės pr. 31, Kaune, 1997 m. gruodžio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; 4.2. 29,30 kv. m negyvenamųjų patalpų (patalpos plane pažymėtos 1-49/3,08, 1-50/1,79, 1-52/24,43; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1D7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018) Pramonės pr. 31, Kaune, 2002 m. balandžio 5 d. ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U; 4.3. 9,34 kv. m negyvenamosios patalpos (patalpa plane pažymėta 1-25/9,34; pastatas, kuriame yra patalpa, plane pažymėtas 1D7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018) Pramonės pr. 31, Kaune, 2005m. birželio 23 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį. Nustatyti 4 punkte nurodytų negyvenamųjų patalpų nuompinigių dydį - 36,9 Lt per mėnesį už 1 kv. m. ir įstatymų nustatyto dydžio PVM ( 1 t. b. l. 18-19).
Byloje ieškovai įrodinėjo, kad Kauno savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 17 d. sprendimas Nr. T-25 pažeidžia jų teises ir turtinius interesus, vienas iš ieškovų jau buvo parengęs dokumentus kad dalyvauti patalpų nuomos viešame konkurse, tarybos sprendimas yra neteisėtas, nes prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, proteguoja išskirtinai vieną ūkio subjektą, todėl yra naikintinas. Patalpos turėjo būti nuomojamos viešo konkurso būdu, todėl Kauno miesto savivaldybės taryba įpareigotina surengti viešą konkursą kad išnuomoti tokiu būdu 115, 63 kv. m. ploto negyvenamosios paskirties patalpas, esančias Pramonės per. 31, Kaune, priklausančias Kauno miesto savivaldybei.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nustatė visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo naštos paskirstymą ir įrodymų vertinimą (LR CPK 178 str., 185 str.), todėl bylą išnagrinėjo iš esmės teisingai, skundžiamo teismo sprendimo išvados yra pagrįstos, šias išvadas patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir to pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės. Todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apelianto UAB „Tavo sveikatos centras“ apeliacinis skundas atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto skundu, nustatė, jog apeliantas prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. LR CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į šalių motyvuotus prašymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas. Nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos šalies ar šalių prašymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir išreikštas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, atsiliepimai į apeliacinį skundą yra pakankamai aiškūs, motyvuoti. Proceso šalių paaiškinimai kolegijos posėdyje nepakeistų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, šalys turėtų nepagrįstų išlaidų. Kolegija taip pat pažymi, kad šalys pirmosios instancijos teismo procese buvo išklausytos, jų argumentai buvo išdėstyti ir užfiksuoti teismo posėdžio protokole. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, o asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančių juridinių asmenų atstovus nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka buvo netenkinas.
Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo motyvus dėl ieškovų teisės pareikšti ieškinį dėl 2013 01 17 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo Kauno miesto savivaldybės tarybą viešo konkurso būdu išnuomoti jai priklausančias patalpas Pramonės per. 31, Kaune, sprendžia kad tiek UAB „Tavo sveikatos centras“ , tiek UAB „GerTrade“ turi teisinį suinteresuotumą iškeltoje ir nagrinėjamoje byloje, kadangi savivaldybės tarybos 2013 01 17 sprendimo dalis „atnaujinti iki 2017 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui, su uždarąja akcine bendrove „Pagalbos vaistinė“ sudarytas sutartis: 4.1. 76,99 kv. m negyvenamųjų patalpų (patalpos plane pažymėtos 1-18/5,29, - 19/1,19, 1-20/4,38, 1-21/2,26, 1-22/18,62, 1-23/34,90, 1-24/10,35; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1D7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018) Pramonės pr. 31, Kaune, 1997 m. gruodžio 31 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; 4.2. 29,30 kv. m negyvenamųjų patalpų (patalpos plane pažymėtos 1-49/3,08, 1-50/1,79, 1-52/24,43; pastatas, kuriame yra patalpos, plane pažymėtas 1D7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018) Pramonės pr. 31, Kaune, 2002 m. balandžio 5 d. ilgalaikio materialiojo nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 02.5.U; 4.3. 9,34 kv. m negyvenamosios patalpos (patalpa plane pažymėta 1-25/9,34; pastatas, kuriame yra patalpa, plane pažymėtas 1D7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018) Pramonės pr. 31, Kaune, 2005m. birželio 23 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį“ ieškovams atima galimybę iki 2017 12 31 dienos siekti išsinuomoti Kauno miesto savivaldybei priklausančias patalpas, esančias Pramonės pr. 31, Kaune. Dėl to teisėjų kolegija pašalina iš skundžiamo apeliacine tvarka Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimo motyvuojamosios dalies išvadą, jog UAB „Gertrade“ neturi teisinio suinteresuotumo ir reikalavimo teisės ginčyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. T-25 „ Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr.31, Kaune nuomos pakeitimo ir nekilnojamojo turto Pramonės pr. 131, Kaune, nuomos sutarčių su UAB „Pagalbos vaistinė“ atnaujinimo“. Taip pat pašalina iš teismo sprendimo motyvų nuorodą, kad UAB „GerTrade“ ieškinys atmestinas LR CPK 5 straipsnio, 37 straipsnio, 49 straipsnio pagrindu (3 t. b. l. 110, 4 pastraipa).
Teisėjų kolegija, spręsdama dėl apeliacinio skundo motyvų pagrįstumo, kuriuose nurodoma, jog Kauno miesto savivaldybė taryba, priimdama ginčijamą 2013 01 17 sprendimu pratęsti nuomos sutarties su terminą UAB „Pagalbos vaistinė", pažeidė savo paties nustatytą savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarką, nustatė, jog apeliantas neįvardijo, kokioms Kauno miesto savivaldybės tarybos patvirtintoms Nekilnojamojo turto nuomos tvarkos aprašo nuostatoms prieštarauja Kauno miesto savivaldybė tarybos 2013 01 17 sprendimu. Iš byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės taryba nevykdė nekilnojamojo turto nuomos viešojo konkurso būdu, todėl teisėjų kolegija vertina, kad Kauno miesto savivaldybės taryba, priimdama byloje ginčijamą 2013 01 17 sprendimą Nr.T-25 , Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 12 29 sprendimu patvirtintoms Nekilnojamojo turto nuomos tvarkos aprašo nuostatoms nenusižengė (1 t. b. l. 26-39).
Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo motyvų, kur nurodoma, jog atsakovas šioje byloje ginčijamu 2013-01-17 Tarybos sprendimu, ne konkurso būdu išnuomojęs patalpas, nevykdė įstatymu jam nustatytos pareigos savivaldybės turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti vadovaujantis efektyvumo ir viešosios teisės principais. Teisėjų kolegija pažymi, jog savivaldybės taryba tai subjektas, turintis valstybės perduotą ir įstatymo leidėjo garantuojamą savivaldos teisę priimti sprendimus dispononuoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas). Pagal minėtą teisinį reglamentavimą Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas įgyvendina Kauno miesto savivaldybės taryba. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 115,63 kv. m ploto negyvenamosios patalpos, esančios pastate Pramonės pr. 31, Kaune (plane lD7p, pastato unikalus Nr. 1997-3016-5018), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Būdama teisėtu savininku, Kauno miesto savivaldybė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka savo nuožiūra valdyti, naudoti šį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas). Teisėjų kolegija todėl vertina, jog Kauno miesto savivaldybės tarybai 2013 m. sausio 17 d. priėmus sprendimą Nr. T-25, kurio 1 punktu nuspręsta papildyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. T-742 ,.Dėl negyvenamųjų patalpų Pramonės pr. 31. Kaune, nuomos“ 5 punktu (ankstesnįjį 5 punktą laikyti 6 punktu), kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. T-742 įsigalioja nuo 2017 m. gruodžio 20 dienos, teisėjų kolegijos vertinimu nebuvo pažeista nei vietos savivaldos įstatymas, nei LR CK nuostatos, reglamentuojančios nuosavybės turėtojo teisių turinį ir apimtį.
Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai atmetė ieškinį dalyje dėl įpareigojimo Kauno miesto savivaldybės Tarybą išnuomoti viešojo konkurso būdu sveikatinimo veiklai vykdyti 115, 63 kv. m. ploto negyvenamosios paskirties patalpas, esančias Pramonės pr. 31, Kaune kaip nepagrįstą, kadangi kitu atveju būtų pažeistas sutarties laisvės principas (LR CK 6.156 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriuose aptariamos tos aplinkybės, jog Kauno miesto savivaldybės taryba neišsiaiškino realios patalpų nuomos kainos, neatsižvelgė į galimus potencialių nuomininkų pasiūlymus ir nustatė savo kainą, kuri nėra pagrįsta jokiais paskaičiavimais, kadangi šios aplinkybės nėra nagrinėjamoje byloje pareikšto reikalavimo faktinis pagrindas ir ieškinio dalykas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.