Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-550/2011

Teisėjas Valdas Petraitis Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00760-2010-9

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2011 m. gegužės mėn. 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Č. T. (Č. T.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo Č. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 40 parų arešto bausme.

Tuo pačiu nuosprendžiu O. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. išteisintas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.), tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Č. T. nuteistas už tai, kad jis 2010-07-12, apie 10.55 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kito asmens padedamas iš O. K. už 40 litų įgijo 0,032 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią laikė su savimi iki tos pačios dienos, kai apie 11.00 val. prie prekybos centro „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie asmens kratos metu rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos - heroino.

Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam 40 parų arešto bausmę, pažeidė proporcingumo, teisingumo principus bei LR BK 55 str. nuostatas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja, prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas tenkintinas.

Pažymėtina, jog pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (kasacinė byla Nr. 2K-7-576/2006). Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas apeliantui už padarytą nusikalstamą veiką bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, netinkamai įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, dėl ko netinkamai individualizavo bausmę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Č. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., kuri pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. nuostatas yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Apeliantas jam inkriminuotą baigtą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika kitiems asmenims žala nepadaryta, apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu šiuo atveju atkreipti dėmesį ir į tai, kad Č. T. ne tik prisipažino disponavęs narkotine medžiaga – heroinu, be tikslo ją platinti, tačiau ir laisva valia padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti asmenį, platinusį jam narkotines medžiagas. Apeliantas jau pirmosios apklausos metu nurodė narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes, nurodė asmens, iš kurio pirkdavo narkotines medžiagas, telefono numerį, apibūdino buto, kuriame gyvena jam narkotines medžiagas platinęs asmuo, duris bei nurodė, kuriame aukšte ir kurioje pusėje yra butas. 2010-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu Č. T. be jokių abejonių atpažino asmenį jam pardavinėjusį narkotines medžiagas bei nurodė, jog būtent pas šį asmenį jis 2010-07-12 ėjo pirkti narkotinės medžiagos – heroino ir su juo prieš eidamas susiskambino.

Vertinant apelianto asmenybę, pažymėtina tai, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nors niekur nedirba, tačiau apelianto teigimu gauna 500 Lt invalidumo pašalpą, Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2006-01-03 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, nuo 2006-10-20 iki 2006-11-07 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, trauminės kilmės epilepsija su diforijomis ir prasidedančia demencija, 2010-10-07 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog skirti Č. T. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei atsižvelgusi į tai, kad už Č. T. padarytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato tris alternatyvias bausmes – baudą, areštą, laisvės atėmimą iki dvejų metų, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, daro išvadą, jog apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta arešto bausmė artima LR BK 49 str. 3 d. už nusikaltimo padarymą numatytam arešto bausmės vidurkiui yra neproporcinga ir aiškiai per griežta, todėl švelnintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendžia:

nuteistojo Č. T. (Č. T.) apeliacinį skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 11 d. nuosprendį.

Č. T. pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. paskirti 30 MGL – 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.