Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, 4 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir BK 180 straipsnio 1 dalį (8 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus vienai arešto parai, ir L. M. paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 39 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 26 parų arešto bausmė;

4) Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendis. L. M. padaryta nusikalstama veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; padaryta nusikalstama veika iš BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto perkvalifikuota į BK 132 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 132 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 132 straipsnio 1 dalyje, L. M. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta 26 parų arešto bausme, griežtesnei Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtai bausmei apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2022 m. liepos 13 d., apie 22.55 val., viešoje vietoje – gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,98 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, aplinkinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, garsiai šūkavo, triukšmavo elgėsi įžūliai, vandališkai ir sumušė I. K.. Tokiais veiksmais aplinkiniams sukėlė išgąstį ir pasipiktinimą bei sutrikdė viešąją rimtį.

Be to, jis 2022 m. spalio 5 d., apie 15.26 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrais veiksmais kartu su S. K., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atvirai pasikėsino pagrobti: 6 vnt. maltos kavos „Paulig President 500 g“, vieneto kaina 8,99 Eur, bendra vertė 53,94 Eur, 4 vnt. maltos kavos „Paulig Classic 500 g“, vieneto kaina 6,89 Eur, bendra vertė 27,56 Eur, 3 vnt. maltos kavos „Jacobs 500 g“, vieneto kaina 5,99 Eur, bendra vertė 17,97 Eur, 3 vnt. maltos kavos „Jacobs 250 g“, vieneto kaina 3,99 Eur, bendra vertė 11,97 Eur, vieną pakuotę bandelių su cinamonu, kurių vertė 0,95 Eur, 1 vnt. šokoladinį batonėlį „Snickers 2+1“, kurio vertė 1,25 Eur, bei 2 vnt. gėrimo „Surprise 0,3 l“, vieneto kaina 1,24 Eur, bendra vertė 2,48 Eur, tačiau nusikalstamų veiksmų nebaigė, kadangi buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų, tokiais bendrais savo veiksmais atvirai pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 116,12 Eur vertės.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, jog 2022 m. liepos 13 d., apie 22.00 val., tikslaus laiko neprisimena, susitiko su savo draugais M., kurio anketinių duomenų nežino ir jo nepilnamete dukra, kurios irgi anketinių duomenų nežino. Taip pat kartu su juo buvo A., anketinių duomenų nežino, G., jos anketinių duomenų taip pat nurodyti negali, ir draugas G., kurio duomenų irgi nežino. Automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje buvo moteris. Moterį matė pirmą kartą, ji priėjo prie jo ir pradėjo lysti, siūlyti su ja pasimylėti. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, stambaus kūno sudėjimo. Jis nesuprato kas vyksta, o moteris toliau prie jo lindo, tarp judviejų kilo žodinis konfliktas. Neapsikentęs tokio moters elgesio trenkė jai du kartus ranka, į kurią kūno sritį nurodyti negali, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir sunkiai atsimena visas įvykio aplinkybes. Po smūgių nuėjo ir daugiau minėtos moters nematė. Paskui minėtu automobiliu išvyko iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelės, bevažiuojant automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę jį, sulaikė ir išvežė į areštinę. Apie tai, kad trenkė moteriai niekas iš jo pažįstamų ir kartu buvusių asmenų nematė ir patys konflikte nedalyvavo. Įvykio metu buvo kilęs sąmyšis, garsiai rėkė ir rodė nepasitenkinimą moters elgesiu, todėl supranta, kad jo veiksmai galėjo sukelti aplinkinių žmonių išgąstį ir pasipiktinimą.

2023 m. balandžio 13 d. papildomoje apklausoje L. M. parodė, kad prisipažįsta įvykdęs vagystę 2022 m. spalio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo susitaręs kartu su savo pažįstama S. K. pavogti įvairių prekių iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjo į prekybos centrą, pasiėmė įvairių maisto prekių, tačiau kiek prisimena buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. Kokios tos prekės, kurias bandė pavogti neprisimena, tačiau tai tikrai buvo maisto prekės. Pažįstama S. K. liekno kūno sudėjimo, žema, tamsių plaukų, (daugiau jos jokių anketinių duomenų nežino ir nurodyti negali, kiek jam žinoma šiuo metu S. yra Anglijoje, tačiau su ja nebendrauja). Sutinka, kad tos prekės, kurias bandė pavogti yra išvardintos pranešime apie įtarimą. Pavogtas prekes norėjo sunaudoti savo reikmėms, kadangi yra bedarbis ir neturi už ką nusipirkti pavalgyti. Labai gailisi dėl šių padarytų nusikalstamų veikų ir prašo, kad jam būtų paskirta kuo švelnesnė bausmė. Pasižada daugiau nesislapstyti nuo policijos pareigūnų. Gyvens pas mamą S. M., gyvenamosios vietos adresą nurodys ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui.

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Dėl 2022 m. liepos 13 d. viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnį

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė labai daug ir jautėsi stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Prisimena tik tai, kad vakare, kurią tiksliai valandą nurodyti negali, ėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kas vyko ten, neprisimena, buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Pretenzijų niekam neturi ir pareiškimo nerašys (1 t., b. l. 41–43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. B. parodė, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 22.55 val. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo šūkavimus kieme. Priėjęs prie lango pamatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje vaikšto keletas asmenų, visi garsiai šaukė. Girdėjosi lietuvių, rusų, bei romų kalbos. Tarp ko ir dėl ko vyko konfliktas nurodyti negali, tačiau konflikto metu vienas iš romų tautybės vaikinų, kuris vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą su baltos spalvos juostomis ant rankovių, ranka sudavė smūgį moteriai per veidą. Tuomet nuėjo šalin ir neilgai trukus grįžo atgal ir sudavė dar vieną smūgį ranka moteriai per veidą. Po to minėtas vyriškis greitu žingsniu nuėjo link savo automobilio, sidabrinės spalvos „Audi“, universalaus kėbulo, į automobilį taip pat įsėdo dar 3 asmenys. Minėtas vaikinas su juodos spalvos sportiniu kostiumu atsisėdo į vairuotojo vietą ir be šviesų staigiai pasišalino nežinoma kryptimi. Tuomet romų tautybės vyras su moterimi priėjo prie šalia buvusios nukentėjusios moters, šią pasiėmė kartu ir nuėjo link netoliese stovėjusio tamsios spalvos „Toyota Prius“ markės taksi automobilio. Su minėtu taksi automobiliu vyras ir moteris išvažiavo nežinoma kryptimi, o nukentėjusioji išėjo pėsčiomis. Kokiu metu ir ar kartu atvyko minėti automobiliai nurodyti negali. Dalį minėto įvykio užfiksavo savo mobiliuoju telefonu, vaizdo įrašus galės pateikti tyrimo eigoje. Yra pasipiktinęs tokiais minėtų asmenų veiksmais, kuriais šie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką (1 t., b. l. 36–39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. S. parodė, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 15 val., tikslaus laiko nepamena, ji paprašė pažįstamos O., kuri yra J. M. žmona, kad jai reikia į Kauną ir ar jie galėtų ją nuvežti. Po to jai paskambino L. M. ir pasakė, kad jis važiuoja į Kauną ir gali nuvežti. Ji L. pažįsta maždaug metai laiko. Su juo susipažino, per jo brolio žmoną O. Jie daug nėra bendravę. Keletą kartų jis yra pavežęs automobiliu. A. M. ji iki 2022 m. liepos 13 d. nepažinojo ir nebuvo su ja bendravusi. Jos draugą G. B. taip pat matė pirmą kartą. Po pokalbio netrukus atvažiavo L. su automobiliu, koks buvo automobilis neatsimena. Automobilyje buvo A., L. sesuo, ir jos draugas, kurio ji nepažįsta, matė pirmą kartą. Automobilį vairavo L. M. Nuvažiavo į Kauną, ją paleido (duomenys neskelbtini), pas draugus. Tikslaus laiko nepamena, bet po kelių valandų, ji parašė L., kad jau gali ją pasiimti ir gali važiuoti namo. Kai ją pasiėmė L., jie dar kažkur važiavo, bet kur neatsimena, buvo vartojusi alkoholio ir visą laiką naudojosi telefonu. Žino, kad buvo sustoję automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės, bet kokia ten buvo parduotuvė neatsimena. Ji iš automobilio nebuvo išlipusi. L. buvo išlipęs iš automobilio, kad būtų trenkęs moteriai ji nematė. Ji išgirdusi triukšmą pastebėjo, kad netoli automobilio buvo kažkokia moteris, jos nepažįsta, matė pirmą kartą, ji buvo stipriai neblaivi, šlitinėjo ir šaukė. Ką šaukė nesuprato. Ji telefonu neatsiliepė, nes kai jai skambino, dirbo, o darbo metu negali turėti telefono prie savęs. Po darbo ji bandė perskambinti bet jau tada jai niekas neatsiliepė. Šaukimą davė pasirašyti įvykio vietoje, Kaune, bet pačio šaukimo jai neįteikė ir ji nežinojo kur ir kada turi atvykti. Todėl niekur ir nevažiavo (1 t., b. l. 45–46).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-jame skyriuje surašyto 2022 m. liepos 14 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 22.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), konfliktuojant ir šūkaujant grupei asmenų, L. M., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje šūkavo, triukšmavo ir sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius I. K., gim. (duomenys neskelbtini), ranka į veido sritį, taip padarydamas moteriai žaizdą ant skruosto. Šiais savo veiksmais L. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Apie įvykį pranešė jį matęs bei dalį įvykio telefonu nufilmavęs gretimo namo gyventojas. I. K. pristatyta į Kauno LSMUL KK SPS, kur moteriai diagnozuota kairėje veido pusėje, ant žando, apie 0,7 cm dydžio muštinė žaizda, susisiekianti su burnos ertme (1 t., b. l. 4–7).

2022 m. liepos 14 d. atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25–27).

Dėl 2022 m. spalio 5 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. C. parodė, kad 2022 m. spalio 5 d. 09.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo darbą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjos – konsultantės pareigose. Darbą kartu su ja pradėjo taip pat pardavėja – konsultantė J. Ž.. Šio tinklo parduotuvėse dirba maždaug nuo praėjusių metų lapkričio mėnesio. 2022 m. spalio 5 d., apie 15.20 val. dirbo kasoje, esančioje prie parduotuvės įėjimo durų. Tuo metu kolegė J. atlikinėjo šokoladų inventorizaciją lentynoje. Tuo metu pastebėjo kaip į parduotuvę įėjo vyras ir moteris su vienu vaiku vežimėlyje, o kitas ėjo šalia. Vyras ir moteris virš 30-ties metų amžiaus, tamsaus gymio, tamsiai apsirengę. Į šiuos žmones iškart atkreipė dėmesį, kadangi prisiminė, jog jie parduotuvėje buvo ir vakar. Tiksliai neatsimena kokiu metu, asmenys atėjo į parduotuvę, išsirinko prekes. Moteris su vežimu iš parduotuvės išėjo, o vyras su vaiku ir išsirinktomis prekėmis atėjo prie kasos. Bandant atsiskaityti už prekes, vyras bandė priliesti banko kortelę prie kortelių skaitytuvo, tačiau kasoje iššoko užrašas, kad reikalingas kortelės PIN kodas. Tai pasakė vyrui, o jis atsakė, kad PIN kodo neatsimena, todėl nueis paklausti draugės. Vyras su vaiku išėjęs iš parduotuvės taip ir negrįžo. Šiandien šiems asmenims atėjus į parduotuvę, juos akylai stebėjo. Per kameras matė, kaip jie prekes krovė į vaiko vežimėlį, o prekių krepšelyje buvo vos kelios prekės. Suprato, kad asmenys prekes vagia, jų buvo nemažai susidėję į vaiko vežimėlį. Jiems dar neatėjus iki kasos, buvo užblokavusi išėjimo duris. Jiems atėjus prie kasos, paprašė jų ištraukti prekes iš vežimo apačios, nes matė kaip jie vagia. Tuomet vyras agresyviai atsakė, kad jie nieko nevagia, neva čia vaikas netyčia įsidėjo. Tuomet moteris ėmė traukti prekes iš vežimo apačios, tačiau vyras toliau agresyviai šaukė, kad jie nieko nevogė. Tuo metu pasikvietė kolegę J., pasakė jai, kad kviečia apsaugą ir paspaudė apsaugos mygtuką. Parduotuvėje tuo metu buvo dar vienas pirkėjas, kuris pasakė, kad labai skuba ir paprašė atidaryti parduotuvės duris. Jas atidarius, prekes galimai vogęs vyras ėmė bėgti link jų. Jis išbėgo iš parduotuvės, o jos viduje likusią moterį, kuri su vežimu taip pat ėjo link durų, bandė sulaikyti kita pirkėja. Netrukus vyriškis įbėgo į parduotuvės vidų, pagriebė vežimą ir jį ištempė į lauką. Paskui juos išbėgo kolegė J., kuri matė, kaip asmenys metę vežimą, pasišalino nežinoma kryptimi. Kai kurios prekės liko vežime, kitos iškrito lauke šalia durų. Kokia prekių vertė, kurias bandė pavogti minėti asmenys, patikslins tyrimo eigoje. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo įvykį. Įrašus išsaugos ir pateiks tyrimo eigoje. Daugiau šiuo metu tyrimui reikšmingos informacijos neturi, jei ką prisimins pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 97–100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. K. parodė, kad 2022 m. spalio 5 d., apie 10.00 val. ji su savo dviem nepilnamečiais vaikais – A. K., kuriam yra 5 mėnesiai bei D. K., kuriam yra 5 metai, atvyko pas močiutę A. V., kuri gyvena Kaune, netoliese (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Jiems atvykus pas močiutę, pabuvo pas ją keletą valandų. Maždaug prieš tris mėnesius internetu ji susipažino su vyriškiu, L. M., kuriam yra 27 metai. Tą dieną ji su juo nusprendė susitikti. Pažymi, jog su juo pirmą kartą ji susitiko tik grįžus į Lietuvą, t. y. 2022 m. rugpjūtį. Jis buvo jos vaikinas. Jiems susitikus mieste, (duomenys neskelbtini), jai būnant su anksčiau minėtais dviem vaikais, autobusu kartu su L. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Kurioje stotelėje išlipo, ji neprisimena. Važiavo į ten, kadangi susitikus L. paprašė, kad kartu su juo nueitų iki vienos parduotuvės, kadangi jis teigė, jog nori pavogti prekių. Iš pradžių ji nesutiko, kadangi sakė jam, jog nepavyks, tačiau jis vis tiek norėjo pabandyti, ir ji sutiko. Ji jokio tikslo vogti prekių neturėjo, kadangi jai nieko nereikia. Einant iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), L. sakė, jog pavogtas prekes sudės į jos mažesniojo vaiko vežimėlį, ir taip jas paslėpęs pavogs. Nuvykus į minėtą parduotuvę, 2022 m. spalio 5 d., apie 15.25 val., jis pasiėmė plastmasinį pirkinių krepšelį, ir nuėjo iki kavos ir šokoladų skyriaus. L. S. sakė paimti kelis pakelius kavos, jeigu neklysta, paėmė juos ir įdėjo į pirkinių krepšelį, tačiau kokios kavos tiksliau ir kiek pakelių, neprisimena. Ji neprisimena, ar L. liepė ir jos sūnui imti kavos, tačiau ji to vaikui tikrai neliepė daryti. L. irgi paėmė keletą pakelių kavos, tačiau kokios ir kiek tiksliau, neprisimena. Susidėjus kavą į pirkinių krepšelį, vaikas dar kažką pasiėmė ir įdėjo į krepšelį, lygtais saldumynų, bet kokių, neprisimena. Toliau nuėjo iki parduotuvėje esančių šaldytuvų, jeigu neklysta ten buvo šaldytų produktų ir ledų skyrius, ir L., paduodamas jai prekes iš krepšelio, sakė jai, kad ji tas prekes pakištų po vaikišku apklotu. Ji taip ir padarė – jis jai padavinėjo prekes, kelias ir pats įdėjo į vežimą, o ji jas užslapstė. Tai darydama suprato, jog daro vagystę. Susidėjus prekes, dalį prekių L. buvo palikęs pirkinių krepšelyje, ir už jas norėjo sumokėti, lygtais ten buvo saldumynai, pienas. Tokiu savo veiksmu L. norėjo imituoti, jog jie nieko nevogė. Jiems nuėjus iki kasų, viena iš darbuotojų, kuri visą laiką buvo prie prekybos centro kasos, pasakė, jog per vaizdo stebėjimo kameras ji viską matė, kaip jie paslėpė prekes, ir liepė jas iškart atiduoti. S. iškart tas prekes pradėjo išimti iš vežimėlio, o tuo metu L. pradėjo rėkti ant darbuotojos, ir sakė, jog nieko nevogė. Pardavėjos buvo užrakinę išėjimą į lauką, todėl jie iš pradžių negalėjo pasprukti. Tada kitas vaikinas, buvęs parduotuvėje, kuris jau buvo atsiskaitęs už savo prekes, paprašė darbuotojų, kad jos atidarytų duris, nes jis labai skuba. Darbuotojos atidarė duris, jis išėjo, ir L. pasileido bėgti per duris. Jam išbėgus į lauką, ji taip pat bandė išbėgti su vežimėliu ir kitu vaiku iš parduotuvės, bet kita moteris, buvusi parduotuvėje, ją bandė sulaikyti. Tada L., būdamas lauke, pradėjo tempti į lauką vežimėlį, ir jį ištraukęs išmėtė visą jame esantį turinį ant lauko laiptų. Vežimėlyje buvo likusios kelios prekės, kurias buvo bandoma pavogti, taip pat vežimėlyje buvo jos 5 mėnesių berniukas, kuris taip pat iškrito iš vežimo. Tada ji greitai išbėgo į lauką, ir pasiėmusi ant rankų mažąjį berniuką, bei vyresnįjį šalia savęs, išbėgo kartu su L., palikę vežimėlį. Nuoširdžiai gailisi dėl šio savo poelgio. Tokią vagystę ji bandė įvykdyti pirmą kartą, anksčiau prekių vogusi nebuvo. Pasižada daugiau taip nebesielgti. Ar L. anksčiau buvo įvykdęs kokių nors vagysčių, nežino. Jis tas prekes norėjo pavogti, nes jam reikėjo pinigų. Kur L. gyvena, nežino, šiuo metu su juo nebebendrauja. Taip pat prašo grąžinti jai paliktą vežimėlį, kadangi neturi kaip vežiotis vaiko. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 171–174).

S. K. atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38009-22.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 4-jame skyriuje surašyto 2022 m. spalio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. spalio 5 d., apie 15.26 val., adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras ir moteris su dviem mažamečiais vaikais, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atvirai pavogė 18 vienetų įvairių maisto prekių, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Kokia žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“, patikslins tyrimo eigoje. Parduotuvė ir jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 14–17).

Iš 2022 m. spalio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate registruoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. spalio 5 d., apie 15.21 val., pastebėti asmenys, kurie praėjo pro kasą su vaikišku vežimėliu, į kurį buvo sudėtos iš prekybos salės paimtos prekės: 6 vnt. maltos kavos „Paulig President 500 g“, vieneto kaina 8,99 Eur, bendra vertė 53,94 Eur, 4 vnt. maltos kavos „Paulig Classic 500 g“, vieneto kaina 6,89 Eur, bendra vertė 27,56 Eur, 3 vnt. maltos kavos „Jacobs 500 g“, vieneto kaina 5,99 Eur, bendra vertė 17,97 Eur, 3 vnt. maltos kavos „Jacobs 250 g“, vieneto kaina 3,99 Eur, bendra vertė 11,97 Eur, vieną pakuotę bandelių su cinamonu, kurių vertė 0,95 Eur, 1 vnt. šokoladinį batonėlį „Snickers 2+1“, kurio vertė 1,25 Eur, bei 2 vnt. gėrimo „Surprise 0,3 l“, vieneto kaina 1,24 Eur, bendra vertė 2,48 Eur, pasikėsintų pavogti prekių suma 116,12 Eur. Asmenų buvo paprašyta pateikti paimtas prekes iš prekybos salės už kurias nesusimokėjo, tačiau asmenys vis tiek mėgino bėgti su prekėmis, prekės iš asmenų buvo paimtos prekybos centro darbuotojos (1 t., b. l. 18).

Iš 2022 m. spalio 5 d. atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini). Iš apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matoma vieno aukšto parduotuvė, ant kurios kaba iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Priėjus prie parduotuvės įėjimo, matomos stiklinės durys, atidarius jas patenkama į parduotuvės patalpas. Kairėje pusėje matomos dvi kasos, aplink kurias matomos įvairios lentynos su ten sukrautomis prekėmis. Kasų dešinėje pusėje matomas stovintis vaikiškas vežimėlis su jame esančiais daiktais. Vežimėlis nufotografuojamas ir paimamas. Tiesiai matomas koridorius, tarp prekių lentynų su įvairiomis prekėmis. Praėjus koridoriumi tiesiai, kairėje pusėje matomos baltos durys, priėjus prie jų, matomas ant jų priklijuotas geltonos spalvos lapelis su užrašu „Administracija“. Atidarius jas patenkama į administracinę patalpą, kurios kairėje pusėje, prie sienos matoma pilkos spalvos spintelė, su ant jos esančiomis kartoninėmis dėžėmis. Tiesiai prie sienos stovi lentyna su joje sukrautais įvairiais segtuvais, jos kairėje pusėje pastatytas, baltos spalvos seifas, ant kurio sudėtos įvairios kartoninės dėžės. Lentynos su segtuvais dešinėje pusėje, kampe, matomas stalas su kėde, ant kurio stovi kompiuteris, spausdintuvas, sudėti įvairūs dokumentai. Virš stalo matoma pakabinta lentyna, su joje esančiais įvairiais daiktais. Kambario dešinėje pusėje stovi rudos spalvos spintelė, su ant jos stovinčia baltos spalvos mikrobangų krosnele. Spintelės dešinėje pusėje stovi dar vienas stalas, ant kurio sudėtos keturios „Paulig Classic“ 500 gramų kavos pakuotės (Barkodas: 6411300158072), šešios „Paulig Presidenti Original“ 500 gramų kavos pakuotės (Barkodas: 8711000518038), trys „Paulig Classic“ 250 gramų kavos pakuotės (Barkodas: 6411300158102), vienas pakuotė, 50 gramų arbatos „Lipton Earl Grey“ (Barkodas: 8712566127146), 1 vnt., 112,5 gramų „Snickers“ šokoladinis batonėlis (Barkodas: 5900951286186), 2 vnt. 300 ml „Surprise“ gėrimai (Barkodas: 8594023923214), „Garliavos duonos“ trijų bandelių pakuotė (1 vnt.) (Barkodas: 4771489194080), prekės nufotografuojamos ir paimamos. Parduotuvės patalpos ir jos prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta (1 t., b. l. 68–71).

2022 m. spalio 5 d. atlikta daiktų apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ administracijos patalpose ant stalo matomos sudėtos keturios „Paulig Classic“ 500 gramų kavos pakuotės (Barkodas: 6411300158072), šešios „Paulig Presidenti Original“ 500 gramų kavos pakuotės (Barkodas: 8711000518038), trys „Paulig Classic“ 250 gramų kavos pakuotės (Barkodas: 6411300158102), viena pakuotė 50 gramų arbatos „Lipton Earl Grey“ (Barkodas: 8712566127146), 1 vnt., 112,5 gramų „Snickers“ šokoladinis batonėlis (Barkodas: 5900951286186), 2 vnt. 300 ml „Surprise“ gėrimai (Barkodas: 8594023923214), „Garliavos duonos‘ trijų bandelių pakuotė (1 vnt.) (Barkodas 4771489194080). Parduotuvės patalpose matomas vaikiškas juodos spalvos „Born Lucky“ vėžimėlis su jame esančiais įvairiais drabužiais, pledais, vaikų priežiūros priemonėmis bei produktais, žalios spalvos rankinė su joje esančiais įvairiais dokumentais, raudonos spalvos piniginė su užrašu „Chanel“, su joje esančiais dokumentais ir asmens tapatybės kortele S. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paimama ir supakuojama į plastikinį paketą Nr. HB5093309 (1 t., b. l. 122–128).

2022 m. spalio 11 d. atlikta daiktų apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas S. K. vaikiškas vežimėlis su jame esančiais daiktais, paimtas 2022 m. spalio 5 d. įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Vaikiškas vežimėlis yra juodos spalvos, su rudos spalvos rankena. Vežimėlio rankena turi dėvėjimosi žymių, yra apsitrynusi. Vežimėlio viduje matomas maišas, kurio viduje yra įvairūs vaikiški rūbeliai. Vežimo viduje taip pat matoma žalios spalvos rankinė, kuri yra su metaline, geltono aukso spalvos rankena. Atidarius rankinės vidų, viduje matomi įvairūs dokumentai, kurie nufotografuojami. Rankinėje taip pat matomas kvepalų buteliukas, vaikiškas žaisliukas, nagų dildės. Visi rankinėje rasti objektai nufotografuoti. Vežimėlio viduje taip pat matoma antklodė, kuri yra mėlynos spalvos, su geltonos spalvos žvaigždžių raštais. Vežimėlio apačioje matomas daiktų laikymui skirtas skyrius, kuris yra atviras. Skyriaus viduje matomi išberti bulvių traškučiai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 141–154).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Paties kaltinamojo L. M. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolu, vaizdo įrašų apžiūros protokolu ir pareiškimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. M. 2022 m. liepos 13 d., apie 22.55 val., viešoje vietoje – gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,98 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, aplinkinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, garsiai šūkavo, triukšmavo elgėsi įžūliai, vandališkai ir sumušė I. K.. Tokiais veiksmais aplinkiniams sukėlė išgąstį ir pasipiktinimą bei sutrikdė viešąją rimtį. Be to, jis 2022 m. spalio 5 d., apie 15.26 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrais veiksmais kartu su S. K., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atvirai pasikėsino pagrobti: 6 vnt. maltos kavos „Paulig President 500 g“, vieneto kaina 8,99 Eur, bendra vertė 53,94 Eur, 4 vnt. maltos kavos „Paulig Classic 500 g“, vieneto kaina 6,89 Eur, bendra vertė 27,56 Eur, 3 vnt. maltos kavos „Jacobs 500 g“, vieneto kaina 5,99 Eur, bendra vertė 17,97 Eur, 3 vnt. maltos kavos „Jacobs 250 g“, vieneto kaina 3,99 Eur, bendra vertė 11,97 Eur, vieną pakuotę bandelių su cinamonu, kurių vertė 0,95 Eur, 1 vnt. šokoladinį batonėlį „Snickers 2+1“, kurio vertė 1,25 Eur, bei 2 vnt. gėrimo „Surprise 0,3 l“, vieneto kaina 1,24 Eur, bendra vertė 2,48 Eur, tačiau nusikalstamų veiksmų nebaigė, kadangi buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų, tokiais bendrais savo veiksmais atvirai pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 116,12 Eur vertės. Tokiais veiksmais kaltinamasis L. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis L. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. M. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir pasikėsino padaryti vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo L. M. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 192–195). Kaltinamasis L. M. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (2 t., b. l. 14–23). Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą L. M. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 14–23).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį L. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam L. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį L. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį L. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir L. M. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį L. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam L. M. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį L. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamajam L. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad L. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.