Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui V. S., jo atstovui advokatui Laimiui Platūkiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą įgaliotam asmeniui-Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. M., teismo posėdyje nagrinėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, dirbančio UAB” (duomenys neskelbtini),”, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK ) 85 str. 7 d. dėl to, kad 2016 m. vasario 16 d. 19 val. Alytaus raj., Sudvajų miške, patikrinus jį kaip medžiotojų klubo ”Sudvajai” medžiotoją, nustatyta, kad jis medžioklės plotuose turėjo ir medžiojo su draudžiamu naudoti įrankiu, naktiniu taikikliu-naktinio matymo monokuliaru, pritvirtintu prie optinio taikiklio, tikrinimo metu žvėrių sumedžiojęs neturėjo. Turėdamas ir medžiodamas su draudžiamu naudoti įrankiu, naktiniu taikikliu-naktinio matymo monokuliaru, pritvirtintu prie optinio taikiklio, pažeidė Medžioklės Lietuvios Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 ir 74,71.1. punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos įrodymus, darytina išvada, jog neįrodyta, kad V. S. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Apklaustas teisme, V. S. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad vasario 16 d. medžiojo Sudvajų miške. Su medžiotojais 17 val. susirinko ir užpildė dokumentus, tai užtruko 20 min. Nuo tos vietos, kur pildė dokumentus iki bokštelio reikia važiuoti automobiliu apie 10 min., į bokštelį atvyko 17.30-17.40 val. ir apie pusvalandį sėdėjo bokštelyje. Iki jaukyklos buvo apie 50 metrų. Tą dieną oro sąlygos buvo labai geros, sniegas buvo aptirpęs, bet biržėj likę pakankamai sniego. Buvo prieblanda, pakankamai geras matomumas, todėl jo turimas monokuliaras buvo futliare ant bokštelio palangės, ant palangės jis turėjo padėjęs ir prožektorių, kuris šviečia apie 100 metrų, jame yra halogeninio prožektoriaus konstrukcija. Prožektoriaus ant galvos nebuvo užsidėjęs, nes reikalo jo naudoti tada nebuvo. Užtaisyti šautuvai buvo padėti į bokštelio kampą. Monokuliarą naudojo aplinkos stebėjimui, kad įvertinti situaciją. Kai atvyko aplinkos apsaugos pareigūnai, jie neprisistatė. Jie atėjo iš tos pusės, kuri jam nesimato, nes atidarytas langas buvo į priešingą pusę. Jis išgirdo triukšmą, matė prožektorių šviesą, girdėjo, kad kažkas lipa kopėčiomis į bokštelį. Ji klausė, kas čia, tačiau niekas neatsakė, trankė į liuką, ant kurio jis sėdėjo. Tik po kurio laiko paklausus, kas lipa, J. J. atsakė, kad aplinkos apsauga. Tuomet jis nukėlė nuo liuko kėdę, kuprinę ir pats pasitraukė, tai užtruko neilgai. Pareigūnas įėjo į vidų ir atliko pirminę apžiūrą, du pareigūnai laukė apačioje. Monokuliaras gulėjo ant palangės dėkle, buvo apžiūrimi šautuvai, tuomet jis su pareigūnu nusileido žemyn, J. J. dar grįžo vienas apžiūrėti bokštelio. V. S. nurodo stovėjęs ir laukęs su kitu pareigūnu. Vėliau visi nuėjo iki inspektorių automobilio, ant automobilio išdėliojo daiktus, juos fotografavo ir buvo paimti du jo šaunamieji ginklai, monokuliaras su dėklu ir elementai. Paklausus, kodėl pareigūnai paima daiktus, kokia poėmio priežastis, jie įvardino, kad priemonės sulaikomos dėl naktinio stebėjimo monokulio naudojimo teisėtumo ištyrimo, tačiau nebuvo fiksuota, kad jis naudojo naktinio matymo taikiklį, niekas nieko nekalbėjo apie tvirtinimo detalę, detalės niekas neieškojo. Jis pasirašė ant aktų, gavo kvietimą atvykti į agentūrą. Čia sužinojo, kad yra kaltinamas medžioklės taisyklių pažeidimu. Tai, jog pareigūnai rado monokuliaro įtvirtinimo detalę, sužinojo po 2 mėn., kai jam surašė protokolą. Jis su tuo nesutiko, tai pažymėjo protokole, parašė pastabas. Nurodo, kad monokuliarą jis įsigijo prieš 6 -7 metus stebėjimo tikslais. Medžioklės metu jokio tvirtinimo įrenginio jis nenaudojo, toks įrenginys iš jo nebuvo paimtas. Jo monokuliaras naudojamas laikant jį rankose ir tik stebėjimui, jis nėra apibrėžiamas kaip naktinis taikiklis.

Liudytojas J. J., gamtos apsaugos pareigūnas, paaiškino, kad vasario 16 d. su pareigūnais S. K. ir T. D. vykdė reidą Sudvajų miške, tikrino, kaip laikomasi medžioklės taisyklių. Privažiavo prie medžioklės bokštelio, pastebėjo, kad yra medžiotojas ir nusprendė patikrinti. Jis lipo kopėčiomis į bokštelį, kiti pareigūnai liko šalia bokštelio. Užlipus iki pat viršaus, bandė atidaryti liuką, nepavyko. Pasakė, kad „gamtos apsauga“ ir liepė įsileisti. Teko laukti apie 2-3 min., kol medžiotojas atidarė ir įsileido. Bokštelyje pamatė, kad yra du šautuvai, monokuliaras gulėjo atsegtame futliare šalia šaudymo angos ant palangės. Patikrino dokumentus, medžiotojas prisistatė. Kadangi bokštelyje buvo monokuliaras, ant šautuvo nebuvo prožektoriaus, o buvo tamsus paros metas, apie 19 val., kilo įtarimas, kad monokuliaras naudojamas kaip naktinio matymo taikiklis. Paprašė medžiotojo, kad išliptų iš bokštelio ir apžiūrėjo bokštelį. Rado elementų, kurie dedasi į prožektorių. Kai išlipo iš bokštelio, T. D. pasakė, kad kažkas iškrito ar buvo išmesta iš bokštelio. T. D. apžiūrinėjo teritoriją, tačiau tą vakarą nieko nepavyko rasti. Tuomet surašė reikalingus dokumentus, paėmimo aktą, kadangi kilo įtarimas, kad monokuliaras galėjo būti panaudotas kaip priedas prie optikos, sudarant naktinio matymo taikiklį. Buvo paimti šautuvai, monokuliaras ir elementai. Patikrinimo akte neužfiksavo, kad kažkoks daiktas buvo išmestas pro langą. Medžiotojui buvo pasakyta, kodėl atliekamas poėmis. Informavo medžiotoją, kad kilo įtarimas, jog monokuliaras buvo naudojamas kaip naktinio matymo taikiklis, taip pat medžiotojui T. D. pasakė, kad kilo įtarimas, jog jis kažką išmetė per langelį. T. D. apžiūrinėjo teritoriją, tačiau nieko nerado, todėl ryte dar kartą nusprendė nuvažiuoti ir apžiūrėti teritoriją. Vyko pareigūnai T. D., S. K. ir A. V.. Po geros valandos jam paskambino ir pranešė, kad rado jungiamąją dalį tarp optikos ir monokuliaro. Jis liepė nejudinti rastos detalės ir su pareigūne J. M. nuvyko į įvykio vietą. Filmavimo kamera rastą detalę užfiksavo, detalę įdėjo į maišelį, daugiau jos nejudino. Surašė radimo aktą, ar šio akto kitas egzempliorius buvo įteiktas V. S., nepamena. S. K. toliau vykdė tyrimą, galiausiai buvo surašytas protokolas. Pranešė V. S., kad rado tvirtinimo detalę. Buvo išsiųsti pranešimai, kai iškvietė atvykti, atvykęs V. S. buvo supažindintas su detale, tačiau dokumente nebuvo užfiksuota, kad asmuo buvo supažindintas su rasta detale. Ar patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad kažkoks daiktas išmestas pro langą ir jo bus ieškoma, nepamena. Kad tvirtinimo detalė išmesta pro langą, buvo fiksuota tarnybiniame pranešime.

L. T. D., gamtos apsaugos pareigūnas, paaiškino, kad vasario 16 d. apie 19 val. su kolegomis atvyko prie medžioklės bokštelio. Nuo bokštelio iki jaukyklos-apie 80 m. Pamatė, kad atidarytos bokštelio langinės, kyšo ginklo vamzdis. Tik atvykę jie pasakė, kad aplinkos apsauga, švietė prožektoriais į viršų, tada šautuvas buvo įtrauktas į vidų ir jis išgirdo, kaip kažkas per langelį buvo išmesta. Buvo tamsus paros metas, tankus jaunuolynas, todėl nieko įtartino nepamatė. Jis su S. K. liko apačioje, J. J. lipo į bokštelį. Praėjo 2-4 minutės, kol medžiotojas atidarė liuką. J. J. su medžiotoju išlipo iš bokštelio. Pastebėjo, kad ant šautuvų nėra prožektorių. Kilo įtarimas, kad monokuliaras galėjo būti panaudotas kaip naktinio matymo taikiklis, bandė ieškoti išmestos tvirtinimo detalės, bet nepavyko rasti. Kai ieškojo, šalia buvo S. K. su medžiotoju, ar medžiotojas buvo informuotas, ko ieškoma, nežino. Liudytojas medžiotojo apie tai, ko ieškoma, neinformavo. Kitą dieną su kolegomis grįžo ieškoti priedėlio, po valandos paieškų liudytojas detalę rado krūmuose apie 10-15 metrų nuo bokštelio. Kadangi neturėjo filmavimo kameros, pakvietė kolegas ir detalę užfiksavo, buvo surašytas aktas. Detalės nebandė pritvirtinti. Kodėl jis nepasirašė patikrinimo akto, neprisimena.

L. S. K. paaiškino, kad vasario 16 d. apie 19 val. su kolegomis gamtos apsaugos pareigūnais vyko į Sudvajų mišką. Prie bokštelio pamatė automobilį, todėl nusprendė patikrinti. Priėjo prie bokštelio, pašvietė, pamatė šautuvą. J. J. lipo į bokštelį, liudytojas su T. D. liko apačioje prie bokštelio. Jarmalavičių įsileido tik po kokių 2 minučių, liudytojas su T. D. išgirdo, kad kažką išmetė iš bokštelio. Po kurio laiko, kai J. J. nulipo su medžiotoju, pamatė, kad medžiotojas turi monokuliarą, du ginklus. Liudytojas kalbėjo su medžiotoju, o T. D. ir J. J. ieškojo išmesto daikto. Medžiotojas turėjo prožektorių tik ant galvos, mažą ir silpną. Ar medžiotojas buvo informuotas, kad iš bokštelio išmestas daiktas ir pareigūnai jo ieškos, nežino, liudytojas jo neinformavo. Išmestos detalės vakare rasti nepavyko, todėl kitą dieną ieškoti vyko keli pareigūnai ir T. D. krūmuose, ant lapų rado dalį, kurios pagalba monokuliaras jungiamas prie optinio taikiklio. Ji buvo užfiksuota- nufilmuota kamera. Liudytojas surinko medžiagą ir V. S. balandžio 12 d. surašė protokolą. Liudytojas balandžio 13 d. parašė tarnybinį pranešimą, kuriame paaiškino įvykio aplinkybes.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad vasario 17 d. jam kolegos pareigūnai pranešė, kad reiks važiuoti ieškoti iš bokštelio išmestos detalės, kurios iš vakaro surasti reido metu nepavyko. Vyko su T. D., S. K. ir dar vienu kolega. Sudvajų miške, prie bokštelio, T. D. rado detalę, kuria tvirtinamas monokuliaras prie šautuvo. Kadangi neturėjo filmavimo kameros, paskambino į departamentą, atvyko kolegos su filmavimo kamera ir užfiksavo. Detalę paėmė su pirštinėmis, perkėlė į mėginiams skirtus maišelius, užplombavo. Buvo surašytas aktas, kodėl T. D. nepasirašė, nežino, nes T. D. tikrai dalyvavo paieškoje.

Liudytoja J. M. paaiškino, kad vasario 17 d. kolegos A. V., T. D., S. K., Žymančius išvažiavo į Sudvajų mišką ieškoti detalės, nes įtarė, kad ji išmesta vakarinio reido metu. Pranešė, kad rado detalę, todėl ji su J. J. atvežė kamerą ir užfiksavo. Liudytoja filmavo, kaip J. J. pakomentavo situaciją, užfiksavo rastą daiktą-metalinę tvirtinimo detalę. Ji buvo rasta 15-20 m. nuo bokštelio, jaunuolyne. Asmuo, kuriam surašytas protokolas, nedalyvavo.

Patikrinimo akte Nr. 8 aprašytos V. S. patikrinimo aplinkybės (bylos lapai Nr.1-2).

2016 m. vasario 16 d. 19 val. daiktų paėmimo protokole fiksuota, kad iš V. S. 2016 m. vasario 16 d. 19 val. paimti medžioklės metu turėti daiktai (b. l. 2-3), fotolentelėse Nr 1-4 šie daiktai užfiksuoti: du ginklai ir dėklas jiems susidėti; medžiotojo bilietas ir leidimas laikyti ir nešiotis ginklus; keturi elementai; naktinio matymo monokuliaras; monokuliaro tvirtinimo prie optinio taikiklio detalė (b. l. 18-22).

2016 m. vasario 17 d. 11 val. daiktų paėmimo protokole fiksuota, kad iš V. S. medžioklės vietos paimta detalė, kurios pagalba prie medžioklinio šautuvo tvirtinamas naktinio matymo taikiklis (b. l. 5), vaizdo įraše ( b.l. 25) fiksuotas šios detalės radimas.

Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba pateikė pažymą apie 2016 m. vasario 16 d. oro temperatūrą ir kritulių kiekį Nemunaičio seniūnijoje (b. l. 7).

Susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, nustatyta, kad galimo pažeidimo fiksavimas buvo atliktas netinkamai, bylos įrodymų rinkimas, jų įforminimas atliktas nekokybiškai. Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimui nustatyti (paimant rastus daiktus ir fiksuojant rastą tvirtinimo detalę) buvo panaudotos techninės priemonės-vaizdo fiksavimo technika, tačiau nei protokole, nei pačioje byloje nėra jokių duomenų apie tokių priemonių charakteristikas, nors LR Aplinkos ministro 2004 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. D1-559 patvirtintų Administracinių teisės pažeidimų ir nutarimų dokumentų blankų apskaitos bei administracinių teisės pažeidimų bylų registravimo ir tvarkymo taisyklių (toliau-Taisyklės) 26.4 p. įpareigoja tą nurodyti pačiame protokole.

2016 m. vasario 16 d. ir 2016 m. vasario 17 d. patikrinimo aktuose nenurodyta patikrinimo rūšis, nors Taisyklių 5-ame priede įtvirtinti šio dokumento užpildymo reikalavimai tą nurodyti įpareigoja. Patikrinimo aktas turi būti registruotas patikrinimų registre, kaip numato Taisyklių 4 ¹ str, tačiau nei 2016 m. vasario 16 d., nei 2016 m. vasario 17 d. aktuose atžymos apie registravimą registruose nėra.

Jau po protokolo surašymo, t. y. 2016 m. balandžio 13 d. surašytas, o 2016 m. balandžio 15 d. registruotas Aplinkos apsaugos departamente pareigūno S. K. tarnybinis pranešimas įrodomosios reikšmės byloje neturi, nes įrodymai renkami iki protokolo surašymo, asmuo iki to turi teisę susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti paaiškinimus, o šiuo atveju asmuo, kuriam surašytas protokolas, negalėjo susipažinti su šiuo dokumentu ir pateikti dėl to paaiškinimą, o tai jau yra grubus asmens teisės į gynybą pažeidimas.

V. S. patikrinimo metu, be kitų daiktų, buvo paimti ir du ginklai. Ginklų paėmimo įforminimas atliktas nesilaikant tokiems galimo teisės pažeidimo objektams paimti nustatytos tvarkos, nes ginklai turi būti paimti įforminant atskirą Ginklų paėmimo protokolą (Taisyklių 29 ¹str.), šio protokolo kopija privalo būti įteikta asmeniui, iš kurio ginklai paimami. Nagrinėjamu atveju matyti, kad šis reikalavimas nebuvo įvykdytas, be to, daiktų paėmimo protokole (b. l. 2 ) iš V. S. paimti ginklai buvo aprašyti netinkamai, nurodant ne visus identifikuojančius duomenis.

Aukščiau aptarti bylos įrodymų rinkimo, įforminimo ir sisteminimo trūkumai yra esminiai, pažeidžiantys asmens teisę į gynybą. Be šių procesinių trūkumų nustatyti ir kiti duomenys, kurie neįrodo V. S. kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo.

2016 m. vasario 16 d. gamtosaugininkai reido metu tikrino V. S., buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 8. Nors pareigūnai teisme teigė, kad matė ir girdėjo, kaip V. S. tvirtinimo detalę išmetė per bokštelio langelį, tačiau šiame dokumente, kuriuo prasideda administracinė teisena, apie tokią svarbų faktą, kuris iš esmės ir daro medžiojimą neteisėtu, neužsiminta. Akte tik nurodoma, kad V. S. buvo tykojimo bokštelyje, turėjo du šautuvus, žiūronus, elementus, monokuliarą. Akte fiksuota, kad V. S. turėjo ir medžioti leidžiančius dokumentus-medžiotojo bilietą ir leidimą turėti ir laikyti ginklą. Šie daiktai sulaikyti ir tai aprašyta daiktų paėmimo protokole. Abu šiuos dokumentus pasirašė trys pareigūnai, tačiau nei viename iš jų nėra jokios atžymos apie pastebėtą faktą-išmestą detalę. Pareigūnas J. J. nurodė, kad apie tai, kad pastebėtas išmestas daiktas, V. S. informavo T. D., tačiau T. D. nurodė nežinąs, kas medžiotoją informavo apie išmestą daiktą. V. S. nurodė, kad patikrinimo metu pareigūnai jam nieko nesakė, kad pastebėjo išmetamą detalę, jie tos detalės neieškojo, o tai, kad nei patikrinimo akte, nei daiktų paėmimo protokole neužsimenama apie tokią detalę, verčia abejoti, ar detalės išmetimo faktas apskritai buvo.

T. D. nurodė, kad jis matė, kaip iš bokštelio išmetamas kažkoks daiktas, S. K. netgi nurodė, kad matė iškištą ranką. Akivaizdu, kad išmesto daikto nukritimo vieta apytikriai buvo žinoma, apklausti visi trys reide dalyvavę pareigūnai nurodė, kad jie turėjo stiprius šviesos šaltinius-prožektorius. Pareigūnai turėjo galimybę, o ir privalėjo surasti išmestą daiktą, kuris nagrinėjamu atveju yra pagrindinis V. S. kaltės įrodymas: reide dalyvauja net trys pareigūnai, jie turi šviesos šaltinius, paieškos plotas beveik tiksliai apibrėžtas, nes kaip minėta, pareigūnai matė, kurioje vietoje nukrito daiktas. Paieškos plotas nebuvo didelis, jei pareigūnai girdėjo, kaip nukrito daiktas, vadinasi, jis krito netoli ir jį rasti tą dieną buvo galima. Sekančią dieną pareigūnai fiksuoja, kad jie po paieškos prie V. S. medžioklės vietos rado tvirtinimo detalę. Šiuo atveju buvo pažeista įrodymų rinkimo tvarka, nes galimai neteisėtos veikos objekto buvimo vieta ilgą laiką-visą naktį-nebuvo apsaugota. Be to, kadangi buvo ieškoma būtent V. S. neteisėtos veikos objekto, V. S. turėjo būti pranešta apie šio veiksmo atlikimą ir jis turėjo būto pakviestas į šį veiksmą ir tik jam atsisakius dalyvauti, veiksmas galėjo būti atliktas jam nedalyvaujant. Pareigūnai aiškino, kad kvietė V. S. telefonu, pranešė jam apie atliekamus veiksmus, tačiau konkrečių tai įrodančių duomenų byloje nėra. Daiktų paėmimo protokolu įforminta, kad detalė buvo paimta, dalyvavo paieškoje net šeši pareigūnai, tačiau paėmimo protokolo nepasirašė T. D.-pareigūnas, kuris, kaip teigiama, ir rado šią detalę.

Kyla klausimų ir dėl rastos tvirtinimo detalės atitikimo V. S. turėtiems ginklams. Pareigūnas S. K. aiškino, kad rasta detalė buvo patikrinta-primontuota prie ginklo optikos, tačiau šis teiginys yra paneigtas, nes teismo posėdžio metu apžiūrėjus detalę, ji, kaip matyti iš vaizdo medžiagos, teismui buvo pateikta tokios pačios būklės, kurios ji buvo įpakuota po jos suradimo. Be to, jeigu detalė buvo patikrinta, ją fiziškai sujungiant su ginklu, byloje nėra tą patvirtinančio dokumento.

Byloje neįrodytas ir tikslesnis bokštelio tikrinimo laikas. Pareigūnai nurodė, kad buvo tikrinta 19 val. iki 19.30 val., tačiau daiktų ir dokumentų paėmimo protokole yra nurodytas konkretus protokolo pildymo laikas - 19 val., taigi akivaizdu, kad tikrinimas vyko anksčiau. V. S. nurodė, kad jis į bokštelį sėdo 17.45 val. ir prasėdėjo jame apie pusvalandį, kol atvyko pareigūnai. Pareigūnų veiksmai-patekimas į bokštelį, jo apžiūra, daiktų paėmimas, dokumentų tikrinimas, aplinkybių aiškinimasis užtruko pakankamai ilgą laiką ir realu, kad protokole įrašytas laikas ir V. S. nurodytas laikas yra teisingas. Taigi tuo metu dar buvo pakankamai geras matomumas. Be to, dar buvo sniego (tą įrodo ir hidrometeorologijos tarnybos pažyma), o sniegas gerai atspindi šviesą, ir pagrįstas V. S. teiginys, kad papildomų priemonių apšviesti medžioklės teritorijai nereikėjo.

Įrodinėjant V. S. kaltę, pabrėžimas faktas, kad jis turėjo tik silpnai šviečiantį prožektorių, tvirtinamą ant kaktos, iki jaukyklos buvo tolimas atstumas, taigi V. S. negalėjo medžioti be naktinio matymo prietaiso, pritvirtinto ant šautuvo optinio taikiklio. Tačiau pabrėžtina, kad byloje jokių duomenų apie V. S. turėtą prožektorių nėra: jis nebuvo apžiūrėtas ir apžiūra nefiksuota nustatyta tvarka, prožektorius neišimtas su kitais daiktais. Dabar neaišku, ar V. S. turėtas prožektorius galėjo tarnauti šviesos šaltiniu medžioklės metu, nes nežinomi šio prožektoriaus duomenys. Be to, jeigu medžiotojas mano, kad jam užtenka turimo šviesos šaltinio ir juo naudodamasis jis pasiekia medžioklės tikslus, tai jokiu būdu neturėtų būti interpretuojama, kad jis vykdo pažeidimą, nes neturi ryškaus šviesos šaltinio. Byloje nėra ir duomenų ir apie atstumą nuo bokštelio iki jaukyklos, nes šis atstumas byloje nefiksuotas, taigi negalima nustatyti, ar V. S. turėtas šviesos šaltinis tikrai neapšvietė jaukyklos.

Gamtosaugininkai nurodė, kad nuo jų prisistatymo iki patekimo į V. S. bokštelį galėjo praeiti 2-3 minutės, o V. S. nurodė, kad jis nedelsiant, pareikalavus gamtosaugininkams, atidarė bokštelio įėjimo liuką, bokštelyje jis sėdėjo ant kėdės, kuri stovėjo ant liuko, atsidarančio į bokštelio vidų, ant liuko dar turėjo pasidėjęs kuprinę. Tačiau kadangi nebuvo atlikta ir fiksuota įvykio vietos apžiūra, negalima nustatyti, ar tikrai V. S. nedelsiant galėjo atidaryti bokštelį, ar tikrai bokštelyje buvo ant liuko pastatoma kėdė ir kuprinė. Gamtosaugininkai nurodė, kad V. S. matė ir suprato, kad jį tikrinti ateina gamtos apsaugos inspektoriai, tačiau V. S. nurodė, kad buvo atidarytas tik vienas bokštelio langelis į jaukyklos pusę ir jis negalėjo matyti iš kitos bokštelio pusės ateinančių asmenų. Šios aplinkybės be įvykio vietos apžiūros užfiksavimo dabar nustatyti neįmanoma ir dėl to kyla abejonė, o visos abejonės yra aiškinamos neteisėtos veikos padarymu kaltinamojo asmens naudai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad monokuliaras buvo rastas bokštelyje ant palangės, įdėtas į futliarą (tą patvirtino pareigūnas J. J.), ginklai atremti į bokštelio kampą. Pagal bylos aplinkybes, prisistačius gamtosaugininkams, jeigu monukuliaras buvo pritvirtintas prie ginklo optikos, medžiotojas turėjo atlaisvinti detalės, kuria prie optinio taikiklio tvirtinamas monokuliaras, varžtelius, išimti monokuliarą iš detalės, detalę išmesti per langelį, o patį monokuliarą įdėti į futliarą, futliarą padėti ant palangės, ginklą vėl atremti į bokštelio kampą. Akivaizdu, kad šie visi veiksmai užimtų daugiau negu 2-3 minutes, o kaip nurodė aplinkosaugininkai, liukas buvo atidarytas būtent po 2-3 minučių (V. S. nurodė, kad jis atidarė nedelsiant, patraukęs ant liuko stovinčią kėdę ir kuprinę). Be to, medžiotojui, taupant laiką, nėra jokio tikslo monokuliarą, kuris buvo pritvirtintas prie ginklo optikos, jį nuėmus įdėti į futliarą, o patį futliarą padėti ant palangės.

V. S. nurodė, kad monokuliarą jis naudojo medžioklės ploto zonos kontrolei-stebėjo aplinką, jo prie turėtų ginklų pritvirtinęs nebuvo. Įvykio metu pagrindinis neteisėtos veikos įrodymas-tvirtinimo detalė-nebuvo rasta, iki jos radimo praėjo laiko tarpas, kai įvykio vieta buvo neapsaugota, apie detalės paiešką, jos suradimą V. S. nebuvo informuotas. Kaip nurodė V. S., apie tai, kad buvo rasta tvirtinimo detalė, jis sužinojo tik 2016 m. balandžio 12 d., kai buvo supažindintas su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad kitą dieną po įvykio šalia medžioklės bokštelio rasta tvirtinimo detalė priklausė būtent V. S.. Tai, kad V. S. medžiojo ir tą detalę išmetė per langą, yra tik prielaida, nes kiti bylos įrodymai yra nenuoseklūs bei surinkti pažeidžiant įrodymų rinkimo ir įforminimo tvarką. V. S. turėtas monokuliaras yra nedraudžiamas naudoti medžioklės metu, jis nepatenka į Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 str. 6 p. reguliavimo sritį, o byloje objektyvių duomenų, kad monokuliaras buvo prijungtas prie šautuvo optinio taikiklio, nėra. Gamtosaugininkų rasta tvirtinimo detalė galėjo priklausyti ir kitam asmeniui, detalė galėjo atsirasti jos radimo vietoje ir iki įvykio arba jau po jo, kadangi kaip nustatyta, įvykio vieta ilgą laiko tarpą (visą naktį) nebuvo apsaugota. Konstatuotina, kad nepavyko išsiaiškinti, kaip ir kada, prie kokių aplinkybių tvirtinimo detalė atsirado jos radimo vietoje.

Taikant baudžiamosios teisės analogiją, vadovaujantis konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, visos abejonės ir neaiškumai, kurie kyla ir kurių negalima pašalinti teisme, aiškinami į administracinę atsakomybė patraukto asmens naudai. Neginčijamų ir neprieštaringų duomenų, kad V. S. turėjo ir medžiojo su draudžiamu įrankiu, tuo padarydamas ATPK 85 str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, byloje nėra. Dėl šių priežasčių V. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rasta tvirtinimo detalė pripažintina bešeimininkiu turtu ir po nutarimo įsiteisėjimo konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 7 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Po šio nutarimo įsiteisėjimo grąžinti V. S. A. regiono aplinkos apsaugos departamente saugomus daiktus: medžiotojo bilietą Nr. 040242, leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 000051, monokuliarą Nr. 7682, ginklą TOZ 7817;22LR; 0800669;669, optinį taikiklį Gamo 3-9x32, ginklą CZ 550 LUX;308 Winchester; A126174, optinį taikiklį 2,5-10x56, odinį dėklą ginklams, 3 elementus AAALR03-1,5V, elementą 910LR 1,5 V.

Ginklo priedėlį-detalę, kurios pagalba prie ginklo tvirtinamas naktinio matymo taikiklis, po nutarimo įsiteisėjimo konfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.