Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 19 d., apie 03 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), E. K. vairavo automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, ir būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,22 promilės ± 1,7 % girtumo laipsnis), vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, tačiau jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, nuo smūgio atsitrenkė į stovintį automobilį, virsdamas stulpas apgadino tvorą, nutrūkę laidai apgadino du stovinčius automobilius. Buvo apgadintos transporto priemonės, gatvės apšvietimo stulpas ir tvora. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu E. K. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio E. K. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (7 b.l.).

E. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (2-4 b.l.), tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), A. Ž. paaiškinimu (6 b.l.), V. Š. paaiškinimu (8 b.l.), D. P. paaiškinimu (9 b.l.), M. Š. paaiškinimu (10 b.l.), fotonuotraukomis (11-17 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (18 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 432, iš kurio matyti, jog 2015 m. lapkričio 19 d., 04 val. 01 min. E. K. nustatytas 1,22 promilių girtumas (19 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (24 b.l.), informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“, iš kurios matyti, jog automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas yra A. Ž. (28 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (32 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. 2015 m. lapkričio 19 d., apie 03 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, ir būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,22 promilės ± 1,7 % girtumo laipsnis), vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, tačiau jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, nuo smūgio atsitrenkė į stovintį automobilį, virsdamas stulpas apgadino tvorą, nutrūkę laidai apgadino du stovinčius automobilius. Buvo apgadintos transporto priemonės, gatvės apšvietimo stulpas ir tvora. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. E. K. kaltas dėl šio teisės pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. pripažino pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailėjosi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis neturi, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 127 str. 3 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK:15053290100. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.