- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-01
- Bylos Nr.
- e2-1078-445/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje e2-501-445/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (toliau - AB „Lietuvos draudimas“) ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
atsakovas A. V. pateiktu teismui pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašo peržiūrėti priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje e2-501-445/2019 ir nepripažinti jam primestos skolos iš AB „Lietuvos draudimas“.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. Alytaus apylinkės teismas nutartimi panaikino teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8874-445/2018 dėl skolos AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisimo bei tą pačią dieną jis gavo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį jo, atsakovo A. V. atžvilgiu.
Atsakovas nurodė, kad prie ieškinio buvo pridėti galimai suklastoti dokumentai, kadangi transporto priemonių draudimo liudijimas skiriasi nuo jo turimo liudijimo, draudimo liudijime antros įmokos terminai nenumatyti. Skiriasi ir serijos numeriai - jo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), o teismui ieškovės pateikto liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu jis nesinaudojo ir ruošėsi jį parduoti, todėl jam Kasko draudimo paslaugų toliau nereikėjo, tačiau į jo prašymus bendrovė nereagavo. 2018 m. balandžio 8 d. jis gavo AB „Lietuvos draudimas“ raštą, įspėjantį, jog jei nebus sumokėta įmoka, tai per 15 dienų draudimo apsauga bus sustabdyta. Po to dėl galimai susidariusios skolos išieškojimą perėmė UAB „Skolų rizikos sprendimai“, tačiau galimai dėl skolą įrodančių dokumentų trūkumo ši bendrovė skolos išieškojimą nutraukė. 2018 m. rugpjūčio 16 d. AB „Lietuvos draudimas“ vėl priminė apie skolą ir nurodė kad kreditinę sąskaitą jis gali peržiūrėti svetainėje www.savasld.lt, nurodydamas prisijungimo vardą. Svetainėje nei sąskaitos nei paslaugų atlikimo akto nei nutraukimo akto nerado ir jų nėra gavęs. Pirmą kartą su draudimo liudijimo nutraukimo aktu susipažino jį gavęs iš teismo kartu su 2018 m. gruodžio 12 d. pranešimu. Akte nurodyta, kad suteikta paslaugų už 492,86 eurus, bet visiškai nesuprantama iš kur ta suma susidarė, kaip buvo apskaičiuota kokiomis datomis reikia tikėti.
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašė netenkinti atsakovo A. V. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė atsiliepime nurodė, kad atsakovas teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė nei atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių, nei įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, nors pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškovės ieškinį, ieškovės ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti asmeniškai atsakovui A. V.. Pabrėžė, kad ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui buvo pareikštas priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, todėl atsakovas pateikdamas prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą žinojo apie vykstantį teismo procesą, turėjo būti aktyvus bei domėtis nagrinėjamos bylos eiga.
Ieškovė atsiliepime pasisakė ir dėl atsakovo teiginio, jog prie ieškinio galimai buvo pridėti suklastoti dokumentai, kadangi skiriasi draudimo liudijo serijos numeriai. Paaiškino, jog atsakovo nurodytas serijos numeris yra blanko numeris, pagal jį ieškovė neidentifikuoja sutarčių. Draudimo liudijimo serijos numeris yra kintantis, jeigu ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ sistemoje atliekami kokie nors draudimo liudijimų patvarkymai. Nekintantis draudimo liudijimo numeris kiekvienoje sutartyje yra žymimas su raidėmis TIA, šiuo atveju šis numeris abejuose draudimo liudijimuose yra toks pat, t. y. TIA (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovė paaiškino, kaip susidarė ir kaip apskaičiavo iš atsakovo prašomą priteisti sumą. Nurodė, kad visa draudiminė suma už laikotarpį nuo 2017-03-29 iki 2019-03-28 buvo 884,00 Eur. Atsakovas šią sumą turėjo sumokėti per du kartus, tačiau atsakovas atliko tik vieną 442,00 Eur įmoką. Negavus antros įmokos ir nesant raštu surašyto atsakovo prašymo nutraukti sutartį, draudimo liudijimas nutrūko vadovaujantis Transporto priemonių draudimo taisyklių 5.4.2. punktu su skola už antrą mokėjimo laikotarpį, t. y. 50,86 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Sprendimo už akių priėmimas - tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 7 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiūrėjimo procesą, numato, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra konstatavęs, kad sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą, turi būti vertinamos ne tik svarbios šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-131/2006).
Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas teismas, priimdamas sprendimą už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iš esmės netirdamas šių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindą. Taigi teismas privalo nustatyti, ar būtų pagrindo tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti.
Byloje nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. lapkričio 7 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8874-445/2018, kuriuo patenkino kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ pareiškimą ir priteisė iš skolininko A. V. skolą, metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Skolininkas A. V. per įstatymo nustatytą terminą pateikė prieštaravimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Skolininko prieštaravimas buvo priimtas ir išsiųstas kreditorei su pranešimu, kuriuo buvo jai išaiškinta teisė pateikti teismui ieškinį vadovaujantis CPK 439 straipsnio 3 dalimi. 2018 m. gruodžio 11 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas 2019 m. sausio 3 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-501-445/2018, kuriuo patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovo skolą, metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Iš minėtoje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad atsakovui A. V. buvo tinkamai pranešta apie jo atžvilgiu teisme pateiktą ieškinį, t. y. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo įteikti asmeniškai - 2018-12-14, tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl teismas priėmė sprendimą už akių.
Teismas, įvertinęs atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos aplinkybės nepaneigia teismo priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad sprendimą už akių teismas priėmė pažeisdamas formalias įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko pats sprendimas būtų akivaizdžiai neteisingas.
Iš bylos medžiagos matosi, kad ieškovė, teikdama teismui ieškinį, pateikė ir ginčui nagrinėti svarbius rašytinius įrodymus, kuriais teismas vadovavosi priimdamas sprendimą, t. y. atliko formalų ieškovės pateiktų įrodymų tyrimą: teismas įsitikino, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai buvo pagrindas priimti sprendimą už akių.
Šiuo atveju atsakovas sprendimo už akių neteisėtumą grindžia iš esmės trimis aplinkybėmis (argumentais): (1) prie ieškovės ieškinio pridėti dokumentai galimai suklastoti, nes skiriasi jo (atsakovo) turimo transporto priemonių draudimo liudijimo numeris nuo ieškovės prie ieškinio pateikto draudimo liudijimo numerio, (2) automobiliu jis nesinaudojo ir ruošėsi jį parduoti, todėl jam Kasko draudimo paslaugų nereikėjo, tačiau ieškovė į jo prašymus nereagavo; (3) draudimo liudijimo nutraukimo akte nurodyta paslaugų suteikimo suma (492,86 Eur) jam nesuprantama bei jam neaišku iš kur ta suma susidarė.
Šios atsakovo nurodytos ir aukščiau minėtos aplinkybės (argumentai) yra visiškai nepagrįstos, tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš ieškovės pateiktų ieškinio priedų bei atsakovo pateiktų Transporto priemonių draudimo liudijimų, matosi, kad draudimo liudijimo numeris kiekvienoje sutartyje yra žymimas su raidėmis TIA, šiuo atveju akivaizdu, kad šis numeris abejuose draudimo liudijimuose yra toks pat, t. y. TIA (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovė teismui pateikusi išsamų paaiškinimą, jog atsakovo nurodytas serijos numeris yra blanko numeris, pagal jį ieškovė neidentifikuoja sutarčių. Draudimo liudijimo serijos numeris yra kintantis, jeigu ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ sistemoje atliekami kokie nors draudimo liudijimų patvarkymai. Tai yra techninis dalykas, nes transporto priemonių draudimo liudijimas buvo sudarytas dvejiems metams, ir kas metus klientui (šiuo atveju atsakovui A. V.) primenama ši informacija.
Atsakovas nurodęs, kad po kurio laiko jam nereikėjo Kasko draudimo paslaugų, tai yra jam nereikėjo draudiminės apsaugos, todėl jis norėdamas nutraukti draudimo sutartį bendrovei teikė prašymus, tačiau A. V. teismui jokių įrodymų nepateikė. Ieškovė patvirtinusi, kad atsakovas bendravo telefonu su draudimo agentu, kuris jam išaiškino sutarties nutraukimo tvarką bei teisines sutarties nutraukimo pasekmes, tačiau atsakovas rašytinio prašymo sutarčiai nutraukti, kuris turėjo būti patvirtintas ir jo parašu, ieškovei nepateikė.
Transporto priemonių draudimo taisyklių 5.3.1.2. punktas numato, kad jeigu draudimo sutartis nutraukiama draudėjo iniciatyva, draudėjui grąžinama draudimo įmoka už likusį draudimo sutarties galiojimo laiką, išskaičiavus draudimo sutarties sudarymo ir vykdymo išlaidas (iki 30 procentų draudėjui grąžintinos draudimo įmokos sumos, bet ne mažiau kaip 45 eurus). Jei draudimo sutarties sudarymo ir vykdymo išlaidų išskaičiuoti neįmanoma, šias išlaidas privalo padengti draudėjas. Atsakovas A. V. nepateikė jokių įrodymų, kad jis raštu kreipėsi į ieškovę dėl sutarties nutraukimo. A. V. nemokėjo draudimo įmokos ir galimai tikėjosi, kad sutartis nutrūks nesukeldama jam teisinių pasekmių.
Transporto priemonių draudimo taisyklių 5.4.2. punktas nustato, jog draudimo sutartis nutrūksta, atsižvelgiant į Taisyklių 6.5 punktą, jei draudimo apsaugos sustabdymas dėl draudimo įmokos ar jos dalies nesumokėjimo tęsiasi ilgiau kaip 3 mėnesius. Draudikas šiuo atveju turi teisę į iki draudimo sutarties nutraukimo nesumokėtas draudimo įmokas, tarp jų ir draudimo įmokas, tenkančias draudiko prievolės mokėti draudimo išmoką sustabdymo laikotarpiui, bei draudimo sutarties sudarymo ir vykdymo išlaidas (iki 30 proc. draudėjui grąžintinos draudimo įmokos sumos, bet ne mažiau kaip 45 eurus). Jei draudimo sutarties sudarymo ir vykdymo išlaidų išskaičiuoti neįmanoma, šias išlaidas privalo padengti draudėjas. Dėl šios priežasties draudėjui (A. V.) nesumokėjus eilinės įmokos draudimo liudijimas buvo nutrauktas su skola (50,86 Eur) už antrą mokėjimo laikotarpį. Visa draudiminė suma už laikotarpį nuo 2017-03-29 iki 2019-03-28 buvo 884,00 Eur. Atsakovas šią sumą turėjo sumokėti per du kartus, tačiau atsakovas atliko tik vieną - 442,00 Eur įmoką. Negavus antros įmokos ir nesant raštu surašyto atsakovo prašymo nutraukti sutartį, draudimo liudijimas nutrūko vadovaujantis Transporto priemonių draudimo taisyklių 5.4.2. punktu su skola už antrą mokėjimo laikotarpį, t. y. 50,86 Eur. Todėl draudimo liudijimo nutraukimo akte ieškovė ir nurodžiusi, jog buvo suteikta paslaugų už 492,86 Eur (pirmoji atsakovo jau apmokėta įmoka 442,00 Eur ir atsakovo neapmokėta antrosios įmokos dalis už suteiktas paslaugas iki sutarties nutraukimo 50,86 Eur).
Nagrinėjamu atveju, atsakovo visi nurodyti argumentai atmestini, nes atsakovo pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo nenurodyti ir nepateikti įrodymai, kurie paneigtų ieškinio aplinkybes ir galėtų lemti kitokį sprendimo priėmimą. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas atsakovo reikalavimas tenka tai šaliai, kuri reiškia reikalavimą, šiuo atveju atsakovui (CPK 178 straipsnis, 181 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teismui pateiktame pareiškime nenurodė nei atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių, nei įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, nors pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti asmeniškai, todėl atsakovas žinodamas apie vykstantį teismo procesą, turėjo būti aktyvus bei domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Atsakovo prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti dokumentai nepaneigia ir ieškinio aplinkybių, tačiau akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovas apie įsiskolinimą ieškovei žinojo, tačiau nesiėmė veiksmų, nurodytų Transporto priemonių draudimo taisyklėse, norėdamas nutraukti draudimo sutartį, kai jis nusprendė, kad jam nebereikalinga draudiminė apsauga ir nemokėdamas įmokos galimai tikėjosi, kad sutartis nutrūks nesukeldama teisinių pasekmių.
Teismo vertinimu, išanalizavus atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvus bei išanalizavus šioje civilinėje byloje esančią medžiagą, nėra pagrindo panaikinti 2019 m. sausio 3 d. teismo priimto sprendimo už akių, kadangi nenustatyta nei viena iš būtinų sąlygų, kuriai esant sprendimas už akių turi būti naikinamas. Kaip jau buvo minėta, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovas nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti atsakovo A. V. pareiškimą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.