Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1985-11-04, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2004-03-18 Šakių rajono apylinkės teismo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., 144 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. A. 2014 m. sausio 20 d., apie 19 val. kelio Barzdai – Buktiškiai, 0,710 km., Barzdų kaimo ribose, Barzdų seniūnijoje, Šakių rajone, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas 1,54 promilės girtumas, neatsargiai vairavo automobilį „Nissan X - Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p. reikalavimus, tai yra, automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko atsiradus kliūčiai, tai yra, pėsčiajam, jį kliudė dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas pėstysis G. B., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei apgadintas V. A. priklausantis automobilis „Nissan X - Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padaryta 1500 Lt turtinė žala (I).

Be to, E. A. 2014 m. sausio 20 d., apie 19 val. kelio Barzdai – Buktiškiai, 0,710 km., Barzdų kaimo ribose, Barzdų seniūnijoje, Šakių rajone, eismo įvykio metu, sukėlęs pavojų sužalotą G. B. paliko be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, tai yra turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju G. B., kuriam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, daugiau kaip valandą laiko nekvietė greitosios medicininės pagalbos (II).

Kaltinamasis E. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., 144 str., kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio 20 d. apie 19 val., jis, jo brolis A. A. ir jo dėdė V. A. su jam priklausančiu automobiliu „Nissa X – Trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iš Buktiškių kaimo į Barzduose esančią parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Pas dėdę namuose, panašiai nuo 15 val. jie suėję gėrė degtinės, kurios pritrūko, todėl nusprendė važiuoti į parduotuvę. Automobilį vairavo jis, V. A. neprieštaravo. Važiavo apie 60-70 km/h greičiu, savo važiavimo juostą arčiau dešinio krašto, kai staiga ties dešiniu priekiniu automobilio kampu pamatė žmogaus siluetą, nespėjo nei sureaguoti ir jį kliudė automobilio dešiniu priekiniu kampu. Jokio atspindinčio atšvaito ar prožektoriaus nematė, nieko su savimi jis neturėjo. Dar šiek tiek pasimetęs pavažiavo ir sustojo. Pavažiavę atgal ir jis su broliu A. išlipo iš automobilio. Jis labai išsigando. Pasiėmę iš automobilio prožektorių ėjo žiūrėti, kur tas žmogus. Rado nukritusį žemyn nuo kelkraščio, kuris yra visai siauras, buvusio šlaito, jo kojos buvo žemyn šlaito, galva aukštai. Žmogus nereagavo, po to jis dejavo, atpažino pažystamą G. B., kuris gyvena Buktiškių kaime. G. B. ėmė sakyti, kad jam šalta, prilaikydami su broliu pakėlė G. B., įsodino į automobilį. Kodėl jį sužalotą judino, nežino, gal kai jis pasakė, kad šalta, taip tada ir sureagavo. Jis atsigavo ir ėmė prašyti, kad jį vežtu namo. Tačiau jie jo nevežė, pasakė, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą. Jis pripažįsta, kad neprotingai elgėsi, prieš tai paskambinęs draugui R. D., o ne iškviesdamas greitąją medicinos pagalbą. R. D. prašė, kad prisiimtų, jog jis vairavo automobilį. Kol visa tai tarėsi sugaišo laiko. Tačiau nurodė, kad G. B. jautėsi normaliai, su jais kalbėjosi, prašė parūkyti. Davė cigarečių, prašė alaus, nes jis buvo nusipirkęs ir nešėsi, tačiau alaus jam nedavė. Kelintą valandą iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir kas ją kvietė jis nežino. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Jis labai gailisi, kad taip viskas įvyko, jis G. B. artimųjų atsiprašė, jie jam atleido, jokių pretenzijų jam nereiškia (b. l. 100-101).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. A. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su foto kortelėmis, teismo medicinos specialisto išvados, blaivumo testas, nukentėjusių parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

N. R. S. parodė, kad 2014 m. sausio 20 d. prieš 17 val. jos sugyventinis G. B. išėjo į parduotuvę už trijų kilometrų, Barzduose. Ji kalbėjusi su parduotuvės pardavėja, kuri sakė, kad jos vyras buvo atėjęs į parduotuvę panašiai po 17 val. Nupirko grietinės ir kiaušinių ir išėjo, buvo blaivus. Panašiai apie 17.30 val. jos sūnui N. S. paskambino kaimynystėje gyvenanti mergaitė E. T., kuri paskambinusi paklausė, ar tėvas namie. Nerijus pasakė, kad neparėjo, tuomet ji pasakė, kad kai ėjo mamos pasitikti į Barzdus, matė iki Buktiškių trys kilometrai ribose, stovintį V. A. „džipą“, prie kurio ant kelkraščio matė gulintį jo tėvą, o aplink buvo apstoję keletą vyrų. E. T. sakė, kad eina į stotelę pasitikti mamos, kuri turėjo atvažiuoti nuo Pilviškių ir stotelėje autobusas turėjo būti 17.40. Praeidamos pro tą vietą, jau ten nieko nebuvo, bet rado vieną pirštinę. Apie 18 val. E. T. atėjusi pas ją parodė, kad rado pirštinę, ji ją atpažino, tai buvo jos vyro pirštinė. Ji paskambino G. B. į telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Žinojo, kad tą dieną V., E. ir A. A. visą dieną gėrė. N. S. E. A. paskambino ir paklausė, kur tėvas, E. A. tik išsijuokė kokio tėvo ieško. Po to dar kartą vyrui G. B. paskambino, tuomet jau buvo įjungtas telefonas, G. B. sunkiai atsiliepė, pasakė, kad jau eina namo. Paklausė, kur jis yra, išgirdo pašalinius šalia esančius vyriškus balsus. Neužilgo N. S. paskambino E. A. ir jis pasakė, kad jie partrenkė jo tėvą, dabar laukia greitosios. Po įvykio, klausinėjo G. B., kad papasakotų kas atsitiko ant kelio, tačiau, jis nieko neprisimena, užsimiršta bekalbėdamas, jam sunkiai sužalota galva, jis operuotas, patyrė atvirą kojos lūžį. Nurodė, kad šiuo metu jis nieko negali papasakoti, neprisimena (b. l. 62, 63).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2014 m. sausio 20 d. apie 15.30 val. buvo svečiuose pas dėdę V. A., ten buvo ir jo brolis E. A. Jie vaišinosi, gėrė degtinės, vėliau pritrūko alkoholio, todėl nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Apie 19 val. važiavo į parduotuvę Barzdų kaime, Šakių rajone. Už automobilio „Nissan X-trail“ vairo sėdo brolis E. A., šalia jo atsisėdo dėdė V. A., jis atsisėdo automobilio gale už vairuotojo. Važiavo apie 80 km/h greičiu. Bevažiuojant, netoli Barzdų, išgirdo bumbtelėjimą. Tuomet nesupratę, pavažiavę apie 10 metrų, sustojo. Nusprendė apsisukti ir grįžti pasižiūrėti. Grįžę ant kelio pamatė automobilio plastmasines detales. Pasiėmė iš automobilio prožektorių ir pasišvietę pamatė pakelės griovyje gulintį vyriškį. Jis su broliu E. A. ištraukė vyriškį iš griovio ir įsodino į automobilį. Asmuo iš pradžių buvo nesąmoningas, vėliau atsigavo, paprašė cigaretės. Atpažino šį asmenį, tai G. B., gyvenantis Buktiškių kaime, Šakių rajone. A. A. teigė, kad brolis E. A. skambino savo draugui, kad jis galėtų prisiimti kaltę, kad vairavo. Paskui buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba (b. l. 49-50).

L. V. A., automobilio „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo A. A. parodymams. Dėl automobilio apgadinimų automobilį vairavusiam E. A. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 54).

Liudytoja E. T. parodė, kad 2014 m. sausio 20 d. prieš 17 val. ji išėjo iš namų ir ėjo į autobusų stotelę Barzduose, pasitikti iš Kauno atvažiuojančios mamos. Autobusas turėjo atvažiuoti 17 val. 40 min. Nuėjus panašiai 2 kilometrus, iš toli pamatė šviečiantį žibintą. Priartėjusi pamatė, kad prie kelkraščio stovi automobilis, džipas, kurio degė viena lempa, stovėjo 4 vyrai, o vienas gulėjo ant kelkraščio, nejudėdamas, pakelta kaire ranka į viršų. Tai galėjo būti apie 17.30 val. Prieš tai buvo užėjusi pas B. į namus, kur sužinojo, kad G. B. išėjęs į parduotuvę, todėl jai einant kilo mintis, gal tai kaimynas galėjo būti, todėl ji paskambino B. sūnui N. S.. Jos su mama parėjo ir nuėjo iš karto pas kaimynus B. G. B. namuose nebuvo, ji papasakojo jo žmonai ir jų sūnui apie tai ką matė (b. l. 65).

Be paties kaltinamojo, nukentėjusiosios R. S., liudytojų – A. A., V. A. ir E. T. parodymų, E. A. kaltę įrodo:

asmens blaivumo testas Nr. 0740, kuriame nustatyta, kad E. A. eismo įvykio metu buvo neblaivus – 1,54 promilės girtumas (b. l. 31). Pėstysis G. B. buvo blaivus - 0,10 promilės (b. l. 35);

įvykio vietos apžiūros protokolas su schema bei foto kortelėmis, kuriose užfiksuota nusikaltimo vieta (b. l. 12-21);

automobilio apžiūros protokolas su foto kortelėmis, kuriose užfiksuotas apgadintas automobilis Nissan X-trail“ v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-28);

teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 133/14(10), kurioje nustatyta, kad G. B. padaryti odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, blauzdoje, pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje, galvos plėštinė žaizda, dešinio stipinkaulio, blauzdikaulio lūžimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai atsikišusios automobilio dalys, kelio danga ir pan. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio stipinkaulio, blauzdikaulio lūžimo, sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 45-46);

papildomos teismo medicinos specialisto išvada Nr. GP 13/14 (10)- G 133/14 (10), kurioje nustatyta, kad teismo medicinos duomenų, nurodančių į G. B. galvos smegenų trauma, nėra. Medicinos dokumentuose nurodoma nukentėjusiojo būklė susieta su ilgalaikiu alkoholio vartojimu, vėliau po traumos, išsivysčiusiu psichikos ir elgesio sutrikimu vartojant alkoholį, alkoholine encefalopatija ir tiesioginio ryšio su patirta trauma neturi. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio stipinkaulio, blauzdikaulio lūžimo, sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 133-135).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. (I epizodas), kadangi E. A. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamojo veika atitinka ir Lietuvos Respublikos BK 144 str. (II epizodas) numatyto nusikaltimo sudėtį, nes sukėlęs pavojų sužalotą G. B. paliko be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, tai yra turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju G. B., kuriam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, daugiau kaip valandą laiko nekvietė greitosios medicininės pagalbos.

Teismas kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam E. A. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., paskirti 50 MGL baudą ir taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 68 str. ir uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams (I); už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str. – 20 MGL baudą (II). Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 60 MGL baudą, BK 68 str. pagrindu uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir baudą sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. A. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti 40 MGL baudą. Teismo prašo jo mokėjimą išdėstyti per 1 metus.

Skiriant kaltinamajam E. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – viena nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo (I), kita ? esant tiesioginei tyčiai (II); į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją; į kaltinamojo asmenybę ? Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Pilviškių seniūnija gyventoją charakterizuojamas teigiamai; į jo socialinį statusą, – kaltinamasis dirba, teistas, tačiau teistumas išnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus; į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda su baudžiamojo poveikio priemone, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis E. A. buvo laikinai sulaikytas 2014-01-20 22 val. 40 min., paleistas 2014-01-21 17 val. 5 min.

E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Kaltinamojo nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Lietuvos Respublikos BK 42 str. nurodyta, kad bauda yra viena iš bausmių rūšių, skiriamų padariusiam nusikaltimą asmeniui. Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamą baudą E. A. turi per 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418, 419, 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

– nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir paskirti 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (1883 Eur) baudą ir taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams;

– nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 144 str. ir paskirti 20 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (753 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (2259 Eur) baudą, Lietuvos Respublikos BK 68 str. pagrindu uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (1506 Eur) baudą su draudimu naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Į baudos dydį įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2014-01-20 iki 2014-01-21, tai yra vieną sulaikymo parą prilyginanti dviejų MGL(bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio baudą) dydžio baudai (1:2) ir paskirti galutinę bausmę - 38 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (1431 Eur) baudą su draudimu naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.