- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-21
- Bylos Nr.
- ATP-60-238/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06301-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucijos) 2012-09-27 nutarimu A. G. (toliau – pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte, skirta 3000 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad neatvyko per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas, t. y. laikinai eidamas prekių gavėjo UAB „Fornestas“ direktoriaus pareigas, priėmęs prekes (CMR važtaraštis Nr. 672692) ir žinojęs, jog jos gabenamos taikant tranzito procedūrą, per išvykimo įstaigos - Medininkų kelio posto nustatytą terminą iki 2012-09-10 nepristatė prekių (ąžuolinių lentų, 17,12 MTQ, 1757,10 eurų (6066,9 Lt vertės) į paskirties įstaigą - Kauno „Centro“ krovinių postą tranzito procedūros užbaigimui, pagal tranzito lydintįjį dokumentą Nr. MRN 12LTVK200012DB88D2 (TIR knygelė Nr. XX68431235), tuo pažeidė Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, 1992 m. spalio 12 d. nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 2 d. nuostatas.
Šalies argumentai
A. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodyta, jog Institucijos nutarimas nepagrįstas, nes už prekių, kurioms taikomos tranzito procedūros, pristatymą laiku į muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas, atsakingas prekių vežėjas – bendrovė TOV „F. T.“, TIR knygelės Nr. XX68431235 turėtojas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-30 nutartimi A. G. skundą atmetė. Pažymėjo, jog nors ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. nenumatyta, kas privalo atvykti per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas, tačiau Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. A. G. ėjo prekių gavėjo UAB „Fornestas“ direktoriaus pareigas, prekes ir krovinį lydinčius dokumentus priėmė, žinojo, kad prekės gabenamos joms taikant tranzito procedūrą. Jis pats nurodė, kad įmonė nuolat importuoja medieną. Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnio 2 dalyje atsakomybė nustatyta ir prekių gavėjui, kuris priimdamas prekes žinojo, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą. Teismas sprendė, kad pažeidimas padarytas, įrodytas, todėl administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. G. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad Bendrijos muitinės kodekso 38 str. 1 d. „a" punktas numato, jog asmuo, gabenantis į Bendriją prekes (šiuo atveju bendrovė TOV „F. T.“,), įvežtas į Bendrijos muitų teritoriją, turi nedelsdamas, laikydamasis muitinės nustatyto maršruto ir vykdydamas jos nurodymus, jeigu jie duoti, šias prekes pristatyti į muitinės nustatytą muitinės įstaigą arba į bet kurią kitą muitinės nustatytą arba patvirtintą vietą. Kaip matyti iš tranzito/saugumo lydimo dokumento Nr. MRN 12LTVK200012DB88D2 langelio „Numatomos tranzito įstaigos ir šalys“, būtent nurodytos TIR knygelės turėtojui – bendrovei TOV „F. T.“, buvo duotas muitinės nurodymas gabenamas prekes pristatyti į paskirties įstaiga LTKR1000, nurodant, kad tranzito procedūros vykdytojas yra būtent paminėta bendrovė, už ką ji ir yra atsakinga. Be to, minimame dokumente yra nurodytas ir vežėjo įmonei priklausantis automobilis DAF/AI7162CH//AI7222XX, kuris nepriklauso ir niekada nepriklausė nei apeliantui, nei UAB „Fornestas“, todėl skundo autorius negalėjo kontroliuoti, kaip vežėjas vykdo muitinės nurodymus.
Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 1 d. „a" ir „b" punktai numato, jog už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Jis atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Jis atsako už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Šio straipsnio 2-oji dalis numato, jog nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Iš skundžiamos nutarties nėra aišku, kodėl administracinėn atsakomybėn buvo nuspręsta traukti būtent prekių gavėjo įmonės administracijos vadovą, nes UAB „Fornestas“ nevykdė jokių muitinės procedūrų, kurių įvykdymą buvo įpareigota pabaigti vežėjo įmonė TOV „F. T.“. Apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas žinojo arba turėjo žinoti, jog buvo vykdomos muitinės procedūros, nes vežėjo vairuotojas neinformavo prekių gavėjo, kad tranzito procedūra yra nebaigta, o tai, kad vairuotojas nuplėšė muitinės plombas ir paruošė krovinį iškrovimui (ši aplinkybė apeliantui tapo žinoma, kai krovinio dokumentai buvo perduoti buhalterei). Skunde taip pat nurodoma, jog vežėjo įmonė TOV „F. T.“ buvo TIR knygelės Nr. XX68431235, pagal kurią ir buvo pradėta nurodyta tranzito procedūra, turėtojas ir tranzito/saugumo lydimo dokumente Nr. MRN 12LTVK200012DB88D2 nurodytos transporto priemonės, kuria prekės turi būti pristatytos į muitinės įstaigą, savininkas, o tai reiškia, jog tik ši bendrovė galėjo užbaigti nurodytą procedūrą ir išvykimo muitinės įstaigai pateikti TIR knygelę. Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos direktoriaus 1999-06-22 įsakymu Nr. 159 patvirtintos TIR knygelės naudojimo instrukcijos 1.1 punktas, kuriame nurodyta, jog priimant TIR knygelę įforminimui, būtina įsitikinti ar TIR knygele naudojasi jos turėtojas („TIR knygelės turėtojas"- asmuo, atsakingas muitinei už prekėms taikomos muitinės procedūros reikalavimu įvykdymą, kuriam asociacija „Linava" arba užsienio valstybės asociacija - Tarptautinės kelių transporto sąjungos (IRU) narė TIR Konvencijoje nustatytomis sąlygomis ir tvarka išdavė TIR knygelę) nurodytas knygelės viršelio 3 langelyje ir jos lapų 4 langelyje. Vadovaujantis šiuo įsakymu akivaizdu, jog atliekant krovinio gabenimą naudojant TIR knygelę už gabenamoms prekėms taikomų muitinės procedūrų reikalavimų įvykdymą yra atsakingas ne bet kas, o tik tokios knygelės turėtojas, šiuo atveju krovinio vežėjas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti. A. G. prekes, kurioms taikyta tranzito procedūra, gavo procedūros terminui nepasibaigus, t. y. 2012-09-08, todėl turėjo ir galėjo laiku jas pristatyti į muitinę ir užbaigti tranzito procedūrą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad prekės į muitinės įstaigą būtų pristatytos laiku. Būtent nuo to momento, kada apeliantas priėmė prekes iš vairuotojo ir gavo dokumentus, kurie neginčijamai patvirtino, kad prekėms yra taikoma muitinio tranzito procedūra, pareiškėjas tapo atsakingas už visų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, t. y. už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Tai, kad A. G. turėjo ir privalėjo žinoti apie prekėms taikomą tranzito procedūrą, patvirtina ir ta aplinkybė, kad apelianto įmonė nuolat importuoja medieną, tačiau tarp vairuotojo perduotų apeliantui dokumentų nebuvo prekių importo deklaracijos, patvirtinančios, kad tranzito procedūra užbaigta ir prekės yra išleistos į laisvą apyvartą, už jas sumokėti visi mokėtini mokesčiai (teisme duoti parodymai). A. G., prekių gavėjo UAB „Fornestas“ direktorius, priėmęs prekes (CMR važtaraštis Nr. 672692) ir krovinį lydinčius dokumentus (tranzito lydimasis dokumentas MRN 12LTVK200012DB88D2, TIR knygelė Nr. XX68431235, sąskaita faktūra Nr. L-149 2012-09-06) žinojo, kad prekės gabenamos taikant tranzito procedūrą, be to, pats prašęs, kad į muitinę jos būtų pristatytos iki 2012-09-08, 11.30 val., todėl remiantis Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d. buvo atsakingas už jų pristatymą į paskirties muitinės įstaigą - Kauno „Centro“ krovinių postą iki nustatyto termino (2012-09-10), tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad prekės į muitinės įstaigą būtų pristatytos laiku, todėl yra kaltas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. padarymo ir, muitinės nuomone, yra teisėtai ir pagrįstai nubaustas už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., padarymą.
ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. numato atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, kai neatvykstama per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.
ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., numatyto pažeidimo sudėtis nenumato specialaus šio pažeidimo subjekto, tačiau Europos Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 straipsnyje numatyta, kad už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako procedūros vykdytojas, prekių vežėjas arba gavėjas. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Vykdytojas atsako: a) už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, deramai prižiūrint, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi. Antroje šio straipsnio dalyje numatyta, kad be procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Institucija ir pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdami į byloje surinktų įrodymų visumą, pateiktos išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. A. G. prekes, kurioms taikyta tranzito procedūra, paskirties vietoje gavo muitinės tranzito procedūros terminui nepasibaigus, t. y. 2012-09-08, todėl turėjo ir galėjo laiku jas pristatyti į muitinę ir užbaigti tranzito procedūrą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad prekės į muitinės įstaigą procedūros užbaigimui būtų pristatytos laiku. Aplinkybę, jog tranzito procedūra nebuvo užbaigta ir apie tai apeliantui buvo arba turėjo būti žinoma, pagrindžia faktas, jog importo veiklą nuolat vykdančiam A. G. kartu su CMR važtaraščiu Nr. 672692 ir dokumentais - tranzito lydinčiuoju dokumentu Nr. MRN 12LTVK200012DB88D2, TIR knygele Nr. XX68431235, sąskaita faktūra Nr. L-149 2012-09-06, nebuvo perduota prekių importo deklaracija, patvirtinanti, kad tranzito procedūra užbaigta ir prekės yra išleistos į laisvą apyvartą. Be to, paties pareiškėjo paaiškinime yra nurodyta, jog vežėjo jis prašęs, kad prekės į muitinę būtų pristatytos iki 2012-09-08, 11.30 valandos. Taip pat nurodė, kad jis (A. G.) krovinio dokumentuose pasirašė, dokumentus atidavė vairuotojui ir krovinio iškrovimo dieną iš darbo išvyko.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog administracinė atsakomybė pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. aptariamų prekių gavėjo UAB „Fornestas“ administracijos vadovui A. G. buvo pritaikyta teisėtai, nes remiantis Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d., be procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už visų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl kitų asmenų (vykdytojo, vežėjo – TIR kortelės turėtojo) patraukimo atsakomybėn dėl muitinės procedūrų nevykdymo. Šis skundo argumentas yra nesusijęs su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, tokio pobūdžio bylas inicijuoja specialius įgalinimus turinčios institucijos, todėl plačiau neaptariamas.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
A. G. apeliacinio skundo netenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.