Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys N. S., UAB „Sostinės kreditai“, UAB „Nordcros“, L. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 1, 3 dalis pareiškimus klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-492-613/2015 dėl 1369,14 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. S. išieškotojai UAB „Sostinės kreditai“.

2015-11-12 priimtas antstolio patvarkymas su reikalavimu UAB „Nordcros“ atlikti išskaitymus iš L. S. gaunamo darbo užmokesčio pagal 2015-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria nustatyta, kad skolininkei N. S. priklauso ½ dalis L. S. gaunamo darbo užmokesčio (v. b. l. 112, 116). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad L. S. yra UAB „Nordrcos“ vadovas (v. b. l. 164), vadovo pareigas eina nuo 2015-10-01 (v. b. l. 182).

Antstolio 2016-06-27 patvarkymas Nr. S1a-45001 dėl informacijos pateikimo buvo siunčiamas UAB „Nordcros“ adresais (duomenys neskelbtini), taip pat įmonės vadovo L. S. gyvenamosios vietos adresu Taikos pr. 146-15, Klaipėda (v. b. l. 203). Patvarkymu buvo reikalaujama pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomos išskaitos iš skolininkės sutuoktinio L. S. gaunamo darbo užmokesčio. Patvarkymas taip pat buvo išsiųstas įmonės elektroninio pašto adresu info@nordcros.lt.

Atsiliepimu į patvarkymą įmonės vadovas L. S. nurodė, jog išskaitymai vykdomi, tačiau pinigų nėra galimybės persiusti į antstolio depozitinę sąskaitą dėl užblokuotų įmonės sąskaitų. Įrodymai apie esamus įmonės sąskaitų areštus pridėti nebuvo, taip pat duomenų kokia pinigų suma buvo išskaityta antstoliui nepateikta (v. b. l. 209).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Įmonės UAB „Nordcros“ vadovas apie antstolio reikalavimo privalomumą buvo informuotas įmonės, jo paties adresais bei elektroniniu paštu. CPK 123 str. 4 d. įtvirtina, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. UAB “Nordcros” vadovas turėjo pareigą vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad įmonės vadovas iki antstolio pareiškimo padavimo teismui pakankamų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų apie atskaitymų iš L. S. darbo užmokesčio nevykdymo priežastis antstoliui nėra pateikęs. Taigi antstolio 2016-06-27 patvarkymas dėl informacijos pateikimo nėra tinkamai įvykdytas. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad UAB „Nordcros“ vadovas L. S. trukdo vykdymo procesui ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į išieškotinos sumos dydį bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, taip pat tai, jog UAB „Nordcors“ vadovas L. S. nevykdo antstolio reikalavimo pakankamai ilgą ir jokiomis objektyviomis aplinkybėmis nepagrįstą laiką, su antstoliu nebendradarbiauja, duomenų, jog reikalavimas bus įvykdytas nėra, UAB „Nordcors“ vadovui L. S. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 4,50 Eur dydžio bauda nuo teismo nutarties įsiteisėjimo už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Už antstolio reikalavimo nevykdymą paskirti UAB „Nordcros“, į. k. 302950367, vadovui L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,50 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2016-06-27 patvarkymo Nr. S1a-45001 nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.