Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Turkijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Turkijos Respublikos pilietis, gyvenantis Turkijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. U. Nyderlandų Karalystėje, laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio mėnesio, bet ne vėliau, kaip 2024 m. birželio 7 d., įgijo, laikė ir gabeno jo vardu M. M. U., gimusio (duomenys neskelbtini), išduotame Turkijos Respublikos pase Nr. (duomenys neskelbtini), atspaustus, žinomai netikrus dokumentus – Graikijos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos išvykimo spaudą „27-03-2023 81 ATHINA M179“ ir Graikijos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos atvykimo spaudą „20-05-2024 81 ATHINA M179“, iki kol 2024 m. birželio 7 d., apie 9 val., juos panaudojo pateikdamas Migracijos departamento Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Vytenio g. 18, darbuotojams. Taip M. M. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas įtariamasis M. M. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. O. pasakė jam, kad turi įmonę, kuri gali įdarbinti Lietuvos Respublikoje, Latvijos Respublikoje, taip pat sutvarkyti leidimus gyventi. Susitarė, kad D. O. viską sutvarkys. Davė D. O. iš viso 5 000 Eur. 2024 m. balandžio mėnesį Nyderlandų Karalystėje davė D. O. savo Turkijos Respublikos pasą. 2024 m. gegužės 27 d. D. O. grąžino jam pasą. 2024 m. birželio 7 d. buvo sulaikytas Migracijos departamente. Suprato, kad spaudai pase yra netikri, nes žino, jog jie dedami tik oro uoste, kai atvyksti arba išvyksti iš šalies. Išvykęs į Graikijos Respubliką nebuvo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Apklausiamas liudytojas D. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) Migracijos skyriuje vyresniuoju specialistu. 2024 m. birželio 7 d., apie 9 val., iš Migracijos departamento Vilniaus skyriaus gavo pranešimą, jog M. M. U. pateikė Turkijos Respublikos pasą, kurį apžiūrint kilo įtarimas, paprašė pagalbos. Apžiūrint pasą, įtarimų sukėlė Graikijos Respublikos atvykimo ir išvykimo datos spaudai. M. M. U. paaiškino, kad savo pasą paliko įmonei, už paslaugas sumokėjo apie 1 500–2 000 Eur. Jam būnant Lietuvos Respublikoje, pasas jam buvo grąžintas ir pase buvo minėti spaudai. Klastojimo tikslas buvo nuslėpti viršytas buvimo Šengeno erdvėje dienas.

Iš specialisto išvados matyti, kad Turkijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto M. M. U., gimusio 1996 m. gegužės 25 d., vardu, 6 ir 8 puslapiuose esantys Graikijos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudų „27-03-2023 81 ATHINA M179“ ir „20-05-2024 81 ATHINA M179“ atspaudai yra atspausti ne Graikijos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudais „27-03-2023 81 ATHINA M179“ ir „20-05-2024 81 ATHINA M179“, ir jie yra netikri.

Motyvuojamoji dalis

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas žinomai netikrą dokumentą laikė, gabeno ar panaudojo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. M. U. kaltė žinomai netikrus Graikijos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudų „27-03-2023 81 ATHINA M179“ ir „20-05-2024 81 ATHINA M179“ atspaudus laikius ir gabenus iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką ir juos panaudojus, pateikiant Migracijos departamento Vilniaus skyriaus darbuotojams, t. y. padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Apklausiamas kaltinamasis M. M. U. parodė, kad jo pase esantys atspaudai yra netikri; su pasu iš Nyderlandų Karalystės atvyko į Lietuvos Respubliką; Migracijos departamente buvo sulaikytas. Be M. M. U. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą pagrindžia liudytojo D. K. parodymai, iš kurių matyti, kad pasą M. M. U. pateikė Migracijos departamento Vilniaus skyriaus darbuotojams; specialisto išvada, pagrindžianti, kad pase esantys atspaudai yra netikri; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa. M. M. U. suvokė, kad laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrus atspaudus, pats tai pripažino parodydamas, kad jie dedami oro uoste, kai atvyksti arba išvyksti iš šalies, o Graikijos Respublikoje nebuvo ir norėjo taip veikti, kad įgyti leidimą gyventi ir pradėti dirbti Lietuvos Respublikoje, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. M. U. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis M. M. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokurorė, rūšis ir dydis jam yra suprantama, su bausme sutinka, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, prašo išdėstyti baudos mokėjimą vieneriems metams, nes šiuo metu niekur nedirba ir neturi santaupų.

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę M. M. U., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsnio 1–3 dalimis. M. M. U. padarė vieną baigtą nusikaltimą dokumentų teisinei apyvartai, kurio pavojingumo laipsnis yra didesnis, negu rūšinis, nes yra susijęs su neteisėta migracija, padarytas ne vienoje valstybėje, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, turėdamas tikslą įgyti leidimą gyventi ir pradėti dirbti Lietuvos Respublikoje, nusikaltimu žala nepadaryta. M. M. U. yra nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, po nusikaltimo padarymo baustas administracine tvarka už buvimo Lietuvos Respublikoje tvarkos pažeidimą, neteistas. Visa tai M. M. U. asmenybę apibūdina nevienareikšmiškai. M. M. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. M. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. M. U. už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

M. M. U. pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į M. M. U. prašymą, tai, kad jis, iš vienos pusės, nepagrindė savo sunkios materialinės padėties, iš kitos pusės, kaip teigia, nusikaltimo padarymui išleido didelę pinigų sumą, taip pat į artimą minimaliam jam paskirtos baudos dydį, jam nustatytinas keturių mėnesių savanoriško baudos bausmės sumokėjimo terminas. Teismo vertinimu, ilgesnio termino nustatymas M. M. U. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį ir prieštarautų bausmės tikslams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. U. (M. M. U.) pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 51 MGL dydžio (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, M. M. U. (M. M. U.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 34 MGL dydžio (1 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M.M. U. (M. M. U.) laikiname sulaikyme nuo 2024 m. birželio 7 d. iki 2024 m. birželio 9 d. išbūtas dvi paras, laikant, kad likusi nesumokėta bauda yra 30 MGL dydžio (1 500 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, M. M. U. (M. M. U.) nustatyti keturių mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Išaiškinti M. M. U. (M. M. U.), kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2379-1223/2024), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB Urbo banke (buvęs Medicinos bankas), banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800 arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.