Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės -Žickuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. Z., uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos atliekų tvarkymo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „SOF Marine Service“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, K. D. (K. D.) dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skirti UAB „SOF Marine Service“ vadovui K. D. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2019 m. gegužės 27 d. ir 2020 m. liepos 29 d. patvarkymų nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmetamas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/19/00374 pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 20 d. vykdomąjį raštą Nr. I-4731-583/2018 dėl 103,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. Z. išieškotojos UAB „Klaipėdos atliekų tvarkymo centras“ naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0075/16/01277 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-11129 dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. Z. išieškotojos VMI naudai.

2019 m. gegužės 27 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-75-4258, kuriuo UAB „SOF Marine Service“ įpareigota iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančio Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į nurodytą antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat įpareigojo pranešti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis. 2020 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-75-8693 antstolė įpareigojo UAB „SOF Marine Service“ per penkias darbo dienas raštu pateikti informaciją, kodėl nėra daromos išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio pagal 2019 m. gegužės 27 d. patvarkymą Nr. S-19-75-4258. Antstolė nurodo, kad UAB „SOF Marine Service“ iki šiol nėra įvykdžiusi antstolės 2019 m. gegužės 27 d. ir 2020 m. liepos 29 d. patvarkymų.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Įstatymas numato galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), nes antstolis privalo būti aktyvus vykdymo procese.

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 27 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodyta, kad pastarasis UAB „SOF Marine Service“ išsiųstas 2019 m. gegužės 27 d. registruotu laišku. Vis dėlto byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kokiu būdu minėtas patvarkymas buvo išsiųstas UAB „SOF Marine Service“, bei duomenų apie jo įteikimą juridiniam asmeniui. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, apie tai, kokiu būdu 2020 m. liepos 29 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas UAB „SOF Marine Service“, ar jis buvo įteiktas juridiniam asmeniui.

Pažymėtina, jog skolininko darbovietės vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra išieškotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalavimų nevykdymą atsako asmeniškai. (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 593 straipsnis, 604 straipsnis, 633 straipsnis, 734 straipsnis) Tai reiškia, kad teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi būti įteikiami, laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą fiziniam asmeniui. Nagrinėjamu vykdomojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog suinteresuotas asmuo K. D. buvo tinkamai informuotas apie antstolės 2019 m. gegužės 27 d. ir 2020 m. liepos 29 d. patvarkymus ir turėjo objektyvią galimybę juos įvykdyti. Be to, pagal CPK 123 straipsnio nuostatas, antstolė turėjo pareigą naudotis ir kitomis proceso įstatyme numatytomis dokumentų įteikimo galimybėmis, pavyzdžiui, juridinio asmens vadovui įteikti procesinius dokumentus jo gyvenamosios vietos adresu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, jog UAB „SOF Marine Service“ vadovui antstolės patvarkymas nebuvo įteiktas tinkamai ir jis neturėjo realios galimybės susipažinti su dokumento turiniu bei realiai įgyvendinti šiuos antstolės reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „SOF Marine Service“ vadovas K. D. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 585 straipsnis, 6241 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės - Žickuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0075/19/00374, Nr. 0075/16/01277 grąžinti antstolei Astai Rimaitei - Žickuvienei.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.