Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruojamoje gyvenamoje vietoje(duomenys neskelbtini), LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos I kurso studentas, neteistas, baustas administracine nuobauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011 m. birželio 16 d. apie 03:00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Architektų g. 162, Vilniuje, iš nukentėjusiosios J. M. A. iš be priežiūros ant suoliuko palikto rankinuko ištraukė pastarajai priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia K2“, 600 Lt. vertės, su jame buvusia UAB „Omnitel“ SIM kortele, 20 Lt vertės, po ko šį įsidėjęs į savo kelnių kišenę iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą - nukentėjusiajai J. M. Azarovičiūtei priklausantį 620 Lt vertės turtą.

Teisme kaltinamasis K. B. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad buvo kaltinime nurodytu laiku Architektų g. Susitiko su draugais, po to prie jų prisijungė iš matymo pažįstama nukentėjusioji. Vėliau pastebėjo, kad ji turi telefoną ir matė, kad ji juo naudojosi. Buvo nedaug išgėręs. Tyčia paėmė nukentėjusiosios telefoną, todėl, kad reikėjo pinigų. Tuo metu J. M. A. buvo šone, o Nokia telefonas buvo jos rankinukyje. Su pagrobto telefono 600 litų verte bei SIM kortelės 20 litų verte sutinka. Paėmęs iš rankinuko telefoną, šį įsidėjo į savo kišenę, po ko po valandos iš tos vietos pasišalino. Paskui telefoną pardavė pažįstam. SIM kortelę išmetė. Atsakė, kad matė, jog nukentėjusioji telefonu naudojosi ir, kad šį pasidėjo į rankinuką. Mintis kilo pavogti, kai pamatė pas ją rankose tą telefoną. Vogė tam, kad parduoti ir gauti pinigų. Pardavė telefoną už 100 litų. Tačiau Dariui, kuriam pardavė telefoną, sakė, kad telefonas vogtas. 620 Lt žalą nukentėjusiajai atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Sutinka dirbti nemokamus auklėjimo pobūdžio darbus. Nors šiuo metu mokosi, tačiau darbai nekliudytų mokslams, bandytų suderinti ir darbus, ir mokslą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios J. M. A. teisme duotais paaiškinimais, kuri teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su draugu išgėrinėjo, pamatė pažįstamus, priėjo prie jų. Paskui jie nukeliavo toliau, kalbėjo telefonu, paskui jį įsidėjo į rankinę. Toliau bendravo. Pasigedo namuose telefono. Policijos komisariate parašė pareiškimą dėl telefono. Visa tai įvyko 2011-06-16, nakties metu vaikščiojo su S., paskui sutiko V., gėrė alų. Vėliau nuėjo prie skardžio. Apie 2 val., naudojosi telefonu. Tų asmenų tarpe buvo kaltinamasis. Jisai galėjo matyti, kad ji naudojosi telefonu. Telefonas buvo jos asmeninis. Rankinuką paliko ant suoliuko, o kai grįžo dviejų vaikinų nebuvo. Pasigedo telefono, tačiau pagalvojo, kad jis rankinėje kažkur užsimetė. Parėjus namo apžiūrėjo visą rankinę, pamatė, kad tikrai jo nėra. Domėjosi kokie draugai buvo, vieni sakė, kad nieko nematė, telefono vagystėje niekas neprisipažino. Šiuo metu grąžintas ir telefonas, ir pinigai. Iš viso sumokėjo 70 litų. Kaltinamajam pretenzijų neturi, sutinka su juo susitaikyti.

Liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-06-16 apie 00:10 val. jis vaikštinėjo po Lazdynų mikrorajoną kartu su drauge J.. Apie 00:30 val. Jolita susitiko savo draugę Viktoriją šunų vedžiojimo aikštelėje netoli Architektų g. 204 namo. Su V. dar buvo penki jos draugai. Jie visi sėdėjo, gėrė alų. Kai pabaigė, nuėjo į naktinę parduotuvę visi ir nusipirko. Tada nuėjo prie Architektų 162, kur toliau ant suoliuko prie miškelio kalbėjosi ir gėrė alų. Po kurio laiko Jolita nuėjo paskambinti ir sugrįžo. Apie 03:00 val. ji pastebėjo, kad rankinuke nėra jos telefono, kuris buvo ant suoliuko, kai ji buvo išėjusi. Per tą laiką Viktorijos du draugai buvo dingę. Paklausta apie savo draugus Viktorija nenorėjo nieko sakyti (b.l. 33).

Liudytojos V. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2011-06-15 apie 22-23 val. ji ėjo link naktinės parduotuvės, esančios Vilniuje, Architektų g. 152. Norėjo nusipirkti cigarečių. Prie naktinės parduotuvės yra HASO kebabinė. Ten susitiko iš matymo pažįstamus vaikinus D. I., T. ir K.. Jų pavardžių ar kur gyvena nežino, nes su jais bendravo gal prieš metus. Žino, kad jie visi gyvena Lazdynuose. Kęsto telefono numeris(duomenys neskelbtini). Jie ją užkalbino, o po to pasiūlė pasėdėti su jais, išgerti alaus ir ji sutiko. Jie nusipirko alaus ir jie kartu nuėjo pasėdėti ant suoliuko prie šunų vedžiojimo aikštelės. Ten yra Architektų gatvė, bet adreso nežino. Apie 24:00 val., tikslaus laiko neprisimena, pro šalį ėjo iš matymo pažįstama mergina Jolita su vaikinu, kurio nepažįsta. Matėsi, kad jie abu buvo išgėrę. Jie prie jų priėjo. Jie pasikalbėjo, po to jie prisėdo prie jų ir kartu gėrė alų. Dar po kurio laiko ji su Jolita nuėjo į naktinę parduotuvę ir dar nupirko alaus. 2011-06-16 apie 02:40 val. visi norėjo eiti link skardžio, esančio netoli Architektų g. 162, namo. Jie visi pradėjo eiti, o ji nutarė eiti namo. Ryte reikėjo anksti keltis. Eidama ji dar skambino Jolitai, nes galvojo, kad ji irgi eis namo. Tačiau ji neatsiliepė. Todėl viena išėjo namo. Apie 03:00 val. Jau buvo namuose. Kitą dieną, apie 13:00 vai. jai paskambino Jolita, klausinėjo kokie vaikinai buvo su jais, nes prie skardžio dingo jos telefonas. Ji jai pasakė, kad prie skardžio jos jau nebuvo. Todėl kas ten vyko nežino. Ar tie vaikinai galėjo pavogti telefoną, nežino. Jai atrodo, kad ji pati galėjo pamesti, nes buvo nemažai išgėrusi (b.l. 34).

Liudytojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimas, kad 2011 birželio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, jam paskambino pažįstamas Kęstas, jo pavardės nežino, bet žino kur gyvena, ir pasiūlė pirkti telefoną „Nokia X2“ K. jis pažįsta, nes kartu mokėsi. Jis pasakė, kad jis atneštų parodyti, jis tą pačią dieną atėjo pas jį namo ir parodė telefoną. Už jį norėjo apie 200 Lt. Jis paklausė ar telefonas nevogtas. Jis atsakė, kad ne, kad pats juo naudojosi. Jis šį apžiūrėjo ir jie sutarė, kad jis jį už 150 Lt. nupirks. Tą pačią dieną į telefoną įsidėjo SJM kortelę ir juo naudojosi. Vėliau, liepos mėnesį, dienos neprisimena, į telefoną įdėjo kitą kortelę ir toliau naudojosi. Vėliau iš policijos sužinojo, kad telefonas „Nokia x2“ yra vogtas. Todėl perdavė policijai (b.l. 36).

2011-06-22 Vilniaus apskr. VPK OVV atsiųsta IMEI kontrole nustatyta, jog į pagrobtąjį mobilųjį telefoną, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), nuo 2011-06-16 iki 2011-06-21, į buvo dėtos SIM kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini), priklausančios IAP sistemai ir paskutiniąja naudojasi K. B. (b.l. 15-32).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2011-08-24 protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas D. Š. savo noru pateikė mobilųjį telefoną „Nokia x2“, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos (b.l. 37).

2011-08-27 Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota atlikta mobiliojo ryšio telefono „Nokia x2“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l. 38-40).

Nenustatyta, kad liudytojai S. K., V. U., D. Š. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį K. B.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie yra kaltinamojo K. B. kaltės įrodymai.

Kaltinamasis K. B. anksčiau neteistas (b.l. 56), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l. 57), Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 62), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 87), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 85 ), Psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 90).

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. B., nuo pat savo veiksmų pradžios, suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia pagrobė svetimą turtą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo K. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai J. M. A. padarytą turtinę žalą.

Kaltinamojo K. B. sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė. Kaltinamasis atlygino turtinę žalą. Prašo bylą nutraukti. Nukentėjusioji J.M. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, nes jos kaltinamasis atsiprašė, turtinę žalą atlygino. Neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, nurodė, jog suprato, kad blogai pasielgė, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, todėl pagrįstai manytina, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, pirmą kartą padarė nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir jam paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleisti K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, pagal LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir, vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslus, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-764-503/2011 nutraukti.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.