- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- e2-3463-1136/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00220-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- J. L.
- Trečiasis asmuo
- R. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“
- Advokatai
- Danguolė Kemežytė, Snieguolė Jurskytė-Ignatavičienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „SB lizingas“ atstovei advokatei Danguolei Kemežytei, atsakovui J. L., jo atstovei advokatei Snieguolei Jurskytei-Ignatavičienei, trečiajam asmeniui R. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ ieškinį atsakovui J. L., trečiajam asmeniui R. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 15 000,00 Eur kreditą, 599,93 Eur delspinigius, 1,60 Eur pašto išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 15 000,00 Eur kreditą 84 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas, administravimo mokestį mokėjimų grafike numatyta tvarka ir terminais. Pažymėjo, kad prieš suteikiant kreditą, atsakovo kreditingumas buvo įvertintas atsakovo pateikta informacija bei duomenimis, gautais atlikus patikrinimą kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose. Pabrėžė, jog atsakovas nebuvo pateikęs Lietuvos bankui prašymo neleisti sudaryti vartojimo kredito sutarčių.
3. Paaiškino, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas pagal sutarties mokėjimų grafiką įmokų nemokėjo. Nurodė, jog 2022 m. spalio 25 d. atsakovas el. paštu informavo ieškovę, kad vartojimo kredito sutarties dieną jis buvo registruotas Ribotai veiksnių asmenų registre, todėl įmokų nemokės. Ieškovei patikrinus informaciją Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, buvo nustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo R. L. (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, kuri 2021 m. rugpjūčio 16 d. yra registruota Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre.
4. Teigė, kad pagalbos sutarties sudarymas ir įrašymas į Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų sąrašą nelemia to, kad atsakovas vartojimo kredito sutarties sudarymui nepasinaudojo pagalbą teikiančios R. L. pagalba, kad ieškovė negalėjo sudaryti su atsakovu vartojimo kredito sutarties ir, kad atsakovas yra atleidžiamas nuo kredito grąžinimo, palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių mokėjimo.
5. Pabrėžė, kad sudarant vartojimo kredito sutartį, ieškovei nekilo ir negalėjo kilti jokių abejonių, kad atsakovas gali būti įrašytas į Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų sąrašą. Tvirtino, jog ieškovei nebuvo pareigos tikrinti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro. Kėlė abejones dėl Pagalbos sutarties sudarymo priežasčių, tinkamo jos vykdymo. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas, prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį, pats privalėjo pateikti įrodymus ieškovei apie pagalbos suteikimą. Vertino atsakovo elgesį kaip nesąžiningu ir netiesėtu, sąmoningai siekė pažeisti ieškovės teises ir interesus.
6. Atsakovas J. L. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepatikrino Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenų, todėl nežinojo ir nevertino, jog atsakovas yra sudaręs notarinę sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus finansų srityje, todėl ieškovė neprašė įrodymų, kad asmuo, teikiantis pagalba, žino ir sutinka dėl paskolos suteikimo. Tvirtino, jog ieškovė pažeidė Vartojimo kredito įstatymo nuostatą – draudimą sudaryti vartojimo kredito sutartį su asmeniu, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, todėl atsakovas atleidžiamas nuo išmokėtos vartojimo kredito sumos grąžinimo, palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių mokėjimo.
7. Teigė, jog notarinė sutartis buvo sudaryta siekiant trečiojo asmens pagalba kontroliuoti pinigų skolinimąsi, nes atsakovas turi priklausomybę (duomenys neskelbtini), gydėsi sveikatos priežiūros įstaigose. Paaiškino, jog 2022 m. gegužės 23 d., 2023 m. vasario 22 d. Lietuvos bankui buvo pateiktas prašymas įtraukti atsakovą į asmenų sąrašą, kuriems neleidžiama sudaryti vartojimo kredito sutarčių. Nurodė, kad Lietuvos banko parengtose Vartojimo kredito teikimo gairėse pateikta rekomendacija prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą patikrinti fizinio asmens veiksnumą pateikiant užklausą Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą.
8. Trečiasis asmuo R. L. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti visa apimtimi. Teigė, kad ieškovė, patikrinusi Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą, būtų mačiusi duomenis apie atsakovą, kad yra įregistruota sutartis dėl pagalbos priimant sprendimus tarp trečiojo asmens ir atsakovo. Tvirtino, kad prieš suteikiant atsakovui kreditą niekas iš ieškovės darbuotojų nesikreipė nei žodžiu, nei raštu, neklausė apie notarinę sutartį, neprašė sutikimo dėl kredito davimo atsakovui.
9. Nurodė, kad notarinė sutartis buvo sudaryta anksčiau nei buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tokia sutartis sudaryta atsižvelgus ir notarui žinant konkrečias tokio susitarimo priežastis, motyvus ir priešistorę. Paaiškino, jog atsakovas sugeba dirbti savo tiesioginį darbą, tačiau patiriamų būsenų periodiškai negali suvaldyti, dėl ko 2021 m., 2022 m. gydėsi privačiai.
10. Teigė, jog 2022 m. gegužės 23 d., 2023 m. vasario 22 d. Lietuvos Bankui buvo pateikti prašymai įrašyti atsakovą į sąrašą asmenų, kuriems neleidžiama sudaryti vartojimo kredito sutartis.
11. Nurodė, kad net ir nesant kredito įstaigai pareigos tikrinti asmenis visuose registruose, jos prievolė būti atidžiai išliko. Ieškovei draudžiama buvo suteikti atsakovui kreditą, o jį išdavus, atsakovas turi būti atleistinas nuo skolos, palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
12. ieškinys atmestinas.
13. Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. ieškovė UAB „SB lizingas“ ir atsakovas J. L. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 15 000,00 Eur vartojimo kreditą 84 mėnesiams, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas Mokėjimų grafike nurodyta tvarka. Atsakovas J. L. sutartinių įsipareigojimų nevykdė, 2022 m. spalio 25 d. elektroniniu laišku ieškovę informavo, kad sutarties sudarymo dieną buvo registruotas „<...> registrų centro ribotai veiksnių asmenų registre.<...>“ ir pateikė išrašą. 2022 m. gruodžio 11 d. pranešimu UAB „SB lizingas“ informavo J. L., kad jis nevykdo Sutarties sąlygų ir yra skolingas 767,15 Eur sumą. Taip pat informavo atsakovą, jam nesumokėjus pradelstą įsiskolinimą, Sutartis 2022 m. gruodžio 31 d. bus laikoma nutraukta ir jo skolą nutraukimo dieną sudarys 15 488,76 Eur suma. Ieškovė UAB „SB lizingas“ 2023 m. sausio 2 d. vienašališkai nutraukė Sutartį atsakovui nesumokėjus pradelsto įsiskolinimo.
14. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas J. L. ir trečiasis asmuo R. L. sudarė Sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus (toliau – ir Pagalbos sutartis), kuri 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre. Pagal Pagalbos sutarties 1.2 papunktį, pagalbą teikiantis asmuo – R. L. įsipareigojo J. L., kaip asmeniui, kuriam teikiama pagalba, teikti pagalbą asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų vartojimo kreditų, kreditavimo, įkeitimo, hipotekos sutarčių, vekselių sudarymu ir pan.
Dėl ieškinio reikalavimo
15. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Taip pat nėra ginčo dėl ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos.
16. Atsakovas nuo jam pareikšto reikalavimo ginasi Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) nuostatomis, draudžiančiomis kredito įstaigai suteikti vartojimo kreditą asmeniu, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, ir teigia neturintis pagrindo mokėti ieškovės prašomą sumą. Ieškovė tvirtina, kad neturėjo pareigos tikrinti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą ir apie sudarytą Pagalbos sutartį atsakovas privalėjo pranešti ieškovei prieš sudarant Sutartį.
17. VKĮ 11¹ straipsnio 2 dalis sako, kad vartojimo kredito sutartis negali būti sudaroma su asmeniu, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, išskyrus atvejus, kai vartojimo kredito davėjas ar vartojimo kredito tarpininkas turi pagrindžiančius dokumentus, kad asmuo, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, sudarydamas vartojimo kredito sutartį naudojasi pagalba toje srityje. Asmuo, kuris vartojimo kredito sutarties sudarymo metu įstatymų nustatyta tvarka yra pripažintas asmeniu, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, yra atleidžiamas nuo išmokėtos vartojimo kredito sumos grąžinimo, palūkanų, netesybų ir kitų mokesčių mokėjimo, išskyrus atvejus, kai vartojimo kredito davėjas ar vartojimo kredito tarpininkas turi pagrindžiančius dokumentus, kad asmuo, kuris sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba, sudarydamas vartojimo kredito sutartį naudojosi pagalba toje srityje.
18. VKĮ nuostatos kredito davėjus įpareigoja įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumą, remiantis ne tik iš kredito gavėjo gauta informacija, bet ir atlikti patikrinimą kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose. Įstatyme nėra pateiktas sąrašas registrų ar informacinių sistemų, kuriuos kredito davėjai privalo tikrinti. VKĮ 21¹ straipsnio 6 dalyje nurodytas kredito davėjams įpareigojimas priimant sprendimą dėl vartojimo kredito suteikimo patikrinti, ar kredito gavėjas nėra įrašytas į Asmenų, dėl kurių yra pateikti prašymai neleisti jiems sudaryti vartojimo kredito sutarčių, sąrašą. Esant nurodytam įstatyminiam kreditingumo vertinimo reglamentavimui, kredito davėjai privalomai turi patikrinti tik vieną sąrašą ir jokios pareigos privalomai tikrinti kitus registrus ir informacines sistemas neturi.
19. Teismo vertinimu, net ir nesant įstatyme (VKĮ) įsakmaus nurodymo kredito davėjams tikrinti asmenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, visgi ieškovė galėjo (VKĮ 9 straipsnis) ir turėjo patikrinti duomenis apie atsakovą minėtame registre, nes VKĮ 11¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvas kredito davėjams sudaryti vartojimo kredito sutartis su asmenimis, kurie sprendimus tam tikroje srityje priima naudodamasis pagalba. Lietuvos bankas Vartojimo kredito teikimo gairių (teisės aktas galiojęs Sutarties sudarymo metu) 24.5 papunktyje rekomendavo kredito davėjams prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą patikrinti fizinio asmens veiksnumą, tokiu būdu išvengsiant sandorio su asmeniu, kuris priima sprendimus naudodamasis pagalba, sudarymo sąlygojamos rizikos ir galimų neigiamų pasekmių pačiam kredito davėjui.
20. Ieškovės pateikta 2022 m. rugsėjo 1 d. kliento vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė, prieš priimdama sprendimą suteikti atsakovui 15 000,00 Eur vartojimo kreditą, atliko atsakovo kreditingumo vertinimą, tikrindama įvairius registrus, išskyrus Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą.
21. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad gavus informaciją apie atsakovo gaunamas pajamas (tiek paties atsakovo nurodytas, tiek Sodros pateiktas), atsakovo darbovietes, ieškovei nekilo abejonių dėl atsakovo galimybių vykdyti sutartinius įsipareigojimus (vidutinė mėnesio įmoka pagal visus įsipareigojimus finansų įstaigoms sudaro ne daugiau kaip 40 procentų atsakovo tvarių pajamų). Tai, kiek atsakovas yra sudaręs vartojimu sutarčių, kiek paraiškų buvo pateikta ir atmesta, ieškovės nebuvo vertinta.
22. Pateiktoje 2022 m. rugsėjo 1 d. Kreditų biuro „(duomenys neskelbtini)“ standartinėje kredito ataskaitoje apie atsakovą matyti, kad atsakovas J. L. minėtu metu turėjo 3 aktyvias sutartis, 18 pasibaigusių sutarčių, 37 atmestas paraiškas ir 74 viso aktyvias paraiškas. 2022 m. rugpjūčio 23-25 d. atsakovas sudarė 3 vartojimo kredito sutartis bendrai 19 500,00 Eur sumai. Analizuojant pasibaigusias atsakovo vardu sudarytas sutartis, pastebėtina, kad nuo 2013 metų pavasario atsakovas skolinosi 5 kartus beveik kas mėnesį trumpam laikotarpiui; 2014 metais skolinosi 2 kartus; 2017 ir 2019 metais skolinosi po 1 kartą; 2021 metais skolinosi 4 kartus per spalio 15-16 dienas. Aktyvių paraiškų skiltyje matyti, kad atsakovas teikė 27 paraiškas: 2013 metais teikė 4 paraiškas, 2014 metais teikė 3 paraiškas, 2015 metais teikė 2 paraiškas, 2017 metais teikė 4 paraiškas, 2019 metais teikė 3 paraiškas, 2021 metais teikė 9 paraiškas, 2022 metais teikė 2 paraiškas.
23. Teismo vertinimu, atsakovo J. L. atveju turėjo būti vertinami ne tik jo finansiniai pajėgumai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, bet ir turėjo būti atkreiptas dėmesys į turimų sutartinių įsipareigojimų sumą, prašomo suteikti vartojimo kredito dydį, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo dažnumą, paraiškų kiekius, t. y. paties atsakovo veiksmus. Pripažintina, kad šiuo atveju ieškovė veikė nerūpestingai, suteikdama atsakovui 15 000,00 Eur vartojimo kreditą, pernelyg pasitikėjo tik finansiniais duomenimis ir neatkreipė dėmesio į kitas aukščiau aplinkybes (CPK 185 straipsnis).
24. Netinkamai įvertinusi atsakovo kreditingumą ir turėjusi žinoti apie draudimą sudaryti vartojimo kredito sutartį su asmeniu, kuris priima sprendimus naudodamasis pagalba, ir nesiėmusi veiksmų patikrinti informacijos apie atsakovą Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, sudariusi vartojimo kredito sutartį su atsakovu, ieškovė turi prisiimti jai kilusias neigiamas pasekmes, numatytas VKĮ 11¹ straipsnio 2 dalyje. Šioje vietoje pridurtina, kad trečiasis asmuo R. L. patvirtino nesutinkanti ir nedavusi sutikimo sudaryti Sutartį.
25. Nors ir Pagalbos sutarties 11 punkte nurodyta atsakovo pareiga pranešti civiliniuose santykiuose dalyvaujantiems asmenims įrodymus apie pagalbos suteikimą, kas reiškia, jog atsakovas turėjo pareigą informuoti ieškovę, kad dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo turi pagalbą suteikiančio asmens – trečiojo asmens R. L., pritarimą / sutikimą, šios pareigos neįvykdymas negali pateisinti ieškovės veiksmų ir būti pagrindu netaikyti VKĮ 11¹ straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių. Primintina, kad kredito davėjui VKĮ įtvirtintas draudimas sudaryti vartojimo kredito sutartį su asmeniu, kuris priima sprendimus naudodamasis pagalba; ieškovė turėjo ir galėjo patikrinti informaciją apie atsakovą Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre.
26. Ieškovė teigė, kad atsakovas buvo nesąžiningas, 2022 m. spalio 25 d. elektroniniu laišku informuodamas ieškovę, kad įmokų nemokės, nes sutarties sudarymo dieną buvo registruotas Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre.
27. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. spalio 25 d. parašė elektroninį laišką ieškovei atsiminęs apie Pagalbos sutarties egzistavimą ir tikėjęsis diskusijos su ieškove dėl skolos grąžinimo.
28. Susipažinus su 2022 m. spalio 25 d. atsakovo elektroniniu laišku, iš paties teksto: „Sveiki, kreipiuosi dėl sudarytos kredito sutarties ir nemokamų įmokų. Sutarties sudarymo dieną buvau registruotas registrų centro ribotai veiksnių asmenų registre. Pridedu įrašą.“ (citatos kalba netaisyta), negalima padaryti išvados, kad šiuo pranešimu atsakovas informavo ieškovę, kad įmokų pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį jis nemokės. Atsakovas pirmajame sakinyje nurodė dėl kokio dalyko jis kreipiasi. Minėta formuluotė negali patvirtinti ieškovės teiginių, kad atsakovas atsisakė mokėti įmokas pagal Sutartį, nes pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė kitokį laiško siuntimo tikslą. Konstatuotina, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovui buvus nesąžiningam ir sąmoningai siekusiam, kad ieškovei sudaryti draudžiama kredito sutartis būtų sudaryta (CPK 12, 185 straipsniai).
Dėl Pagalbos sutarties
29. Kaip nurodyta sprendimo 14 punkte, 2021 m. rugpjūčio 6 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta Pagalbos sutartis, kuri 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo įregistruota viešajame registre.
30. Viso proceso metu ieškovė daug dėmesio skyrė Pagalbos sutarties sudarymo aplinkybėms, jos sudarymo tikrosioms priežastims, pačios sutarties tinkamam vykdymui bei atsakomybei už netinkamą jos vykdymą.
31. Teismas, įvertinęs visus ieškovės argumentus ir teiginius dėl Pagalbos sutarties, daro išvadą, jog šioje byloje visos aplinkybės, susijusios su Pagalbos sutarties sudarymu, vykdymu, sprendžiant klausimą dėl vartojimo kredito priteisimo iš atsakovo, neturi teisinės reikšmės ir nėra susijusios su ieškinio dalyku (CPK 185 straipsnis).
32. Pažymėtina, kad ieškovę ir atsakovą siejo sutartiniai vartojimo kredito teisiniai santykiai ir dėl netinkamai vykdytų įsipareigojimų kilusios atsakomybės turi būti taikomos Sutartyje bei įstatyme, reglamentuojančiame vartojimo kredito teisinius santykius, numatytos normos. Ieškovė nėra suformulavusi atskiro reikalavimo, susijusio su Pagalbos sutartimi, todėl teismas neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl ieškovės teiginių, susijusių su Pagalbos sutartimi.
Dėl kreipimosi į prokurorą
33. Bylos duomenimis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) vaikų ir paauglių psichiatru; 2021-2022 metais, diagnozuota (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė prašė apie tai kreiptis į prokurorą, su tikslu nustatyti, ar atsakovo veiksmuose yra įstatymų pažeidimų ar nusikalstamos veikos.
34. CPK 299-300 straipsniai suteikia teismui priimti atskirąsias nutartis dėl teisės pažeidimų pašalinimo, nusiunčiant atitinkamoms institucijoms, pareigūnams ar prokurorui.
35. Pagal Medicinos praktikos įstatymą, verstis medicinos praktika turi teisę gydytojas, turintis galiojančią medicinos praktikos licenciją (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Licencija išduodama neterminuotam laikui, jeigu yra vykdytos visos Medicinos praktikos įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje išvardintos sąlygos, tame tarpe ir sąlyga, kad gydytojas neserga trukdančiomis verstis medicinos praktika ligomis, kurių sąrašą nustato sveikatos apsaugos ministras. Licencijai gauti be kitų Medicinos praktikos licencijavimo taisyklėse, patvirtintose sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. V-396, išvardintų dokumentų, turi pateikti medicininį pažymėjimą (forma Nr. 046/a), kurio išvada patvirtintų, kad pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės gali verstis medicinos praktika (Taisyklių 10.6 papunktis). Sveikatos apsaugos ministras 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. V-720 (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.) patvirtino sąrašą ligų, trukdančių verstis asmens sveikatos priežiūros praktika. Sąraše nurodyta liga – bet kurios lokalizacijos tuberkuliozė, kai išskiriamos (duomenys neskelbtini).
36. Atsižvelgiant į teisės akte įtvirtintą ligą, trukdančią verstis asmens sveikatos priežiūros praktika, ir atsakovui diagnozuotas ligas (sprendimo 33 punktas), akivaizdu, kad atsakovui diagnozuotos ligos nepatenka į sąrašą ligų, trukdančių verstis asmens sveikatos priežiūros praktika (CPK 185 straipsnis).
37. Byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo darbinės veiklos – vertimosi medicinos praktika, teiktos sveikatos priežiūros kokybės, nebuvo nustatinėjamos aplinkybės dėl pacientams padarytos žalos ar jiems netinkamai teiktų sveikatos priežiūros paslaugų atsakovui verčiantis medicinos praktika, teismas neturi jokio pagrindo kreiptis nei į prokurorą dėl atsakovo veiksmų, kaip turinčių nusikalstamos veikos požymių, nei į kitas institucijas atsakovui pažeidus įstatymus ar kitas teisės normas.
38. Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų šalių teiginių, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
Dėl proceso baigties
39. Remiantis sprendimo 24 punkte nurodytu, ieškovė neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, todėl ieškinys netenkintinas.
40. Netenkinus ieškinio, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos jo turėtos 600,00 Eur atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 600,00 Eur (šeši šimtai eurų 00 ct) atsakovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.